Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, nukentėjusiajam R. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2008-12-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 22 str.1d.178 str.2d., 159 str. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, 2009-08-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista 89 parų areštu, paskirtą bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. M. 2010 m. gruodžio 19 d. apie 21:50 val. viešoje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) g. Nr. 16 name, apspardė R. R. buto Nr. 33 duris, tuo tyčia sugadino svetimą, R. R. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 900 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2010 m. gruodžio su draugu A. K. apie 22 valandą atėjo į (duomenys neskelbtini) g.16-to namo laiptinę. Jis sugalvojo užeiti pas R., kurie gyvena šioje laiptinėje. Ko ten ėjo, tiksliai paaiškinti negali, nes nepamena. Pamena, kad pirmiausia pabeldė į duris, tačiau durų niekas neatidarė. Todėl supykęs, pradėjo duris spardyti. Nuo jo spyrių į duris nulūžo durų rankena, buvo įlenktos durys. Dėl sukelto triukšmo į laiptinę išėjo namo gyventojai. Tokiam jo elgesiui įtakos turėjo girtumas, tą vakarą buvo nemažai išgėręs. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Jam gėda prieš nukentėjusįjį, kurį pažįsta ir su kurio vaikais bendrauja, prieš to namo gyventojus. Jis atsiprašė nukentėjusio, atlygino padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis R. R. parodė,, kad 2010-12-19 apie 21.50 val. užgirdo daužant jo buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 16-33, Kupiškyje, duris. Išėjęs į laiptinę, pamatė prie durų stovintį girtą L. M.. Jis pažįsta L. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) g.10-9, Kupiškyje. Nuėjęs pas kaimynę G. P., iš jos paskambino policijai. Durys buvo sugadintos. Padaryta 900 lt turtinė žala (b.l.11-12 ). Teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad padaryta žala jam atlyginta, kaltinamasis jo atsiprašė, mano, kad kaltinamasis neturėtų būti griežtai baudžiamas.

Liudytoja K. D. parodė, kad 2010-12-19 apie 21.50 val., būdama namuose, (duomenys neskelbtini) g.16-32, išgirdo didelį triukšmą, sklindantį iš laiptinės. Tuo metu migdė mažametį sūnų, kuris nuo triukšmo pabudo. Pažiūrėjusi pro durų akutę, pamatė prie 33 buto svirduliuojantį, baltos spalvos striuke apsirengusį jaunuolį. (b.l.16)

Liudytojas A. K. parodė, kad 2010 m. gruodžio 19 d., vakare, su draugu L. M. nuėjo pas jo pusbrolį A. į sodą. Ten gėrė alkoholinius gėrimus, maudėsi pirtyje. Grįžo į miestą apie 22 valandą. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie namo Nr. 16, laiptinės. Buvo neblaivūs. Kiek pamena, neturėjo su kuo prisidegti cigaretės, todėl užėjo pas I. P., gyvenantį pirmame aukšte. Laiptinėje su juo trumpai pašnekėjo. L. M. priėjo prie M. R. buto durų. Į jas pabeldė. Durų niekas neatidarė. Tada L. pradėjo spardyti duris. Jis, sugriebęs iš nugaros pusės, bandė L. M. išsitempti iš laiptinės, kad nebespardytų. Jiems išėjus į lauką, kažkas pasakė, kad iškviesta policija. Atvykę policijos darbuotojai išsivežė Liną, o jis parėjo namo. Ar kas matė, iš kaimynų kaip L. spardė duris, nežino. Tačiau girdėti kaimynai tai turėjo, nes laiptinėje triukšmas buvo (b.l. 17).

Liudytoja G. P. parodė, kad 2010-12-19 vakare, būdama namuose, (duomenys neskelbtini) g. 16-31, užgirdusi laiptinėje triukšmą bei dunksėjimą, išėjo pažiūrėti, kas vyksta. Pradariusi duris, pamatė, kaip L. M. spiria į kaimyno R. R. buto duris. Atėjęs pas ją kaimynas R. R. iškvietė policiją ( b.l. 18 ).

Liudytoja V. R. parodė, kad 2010-12-19 vakare buvo pas kaimynę G. P. ir žiūrėjo televizorių. Namuose buvo I. P.. Kažkas paskambino į duris ir I. išėjo į laiptinę. Netrukus užgirdo triukšmą bei smūgius. Su G. išėjusios į laiptinę. Laiptinėje buvo I. P., L. M. ir A. K.. G. pasikvietė I. į namus. Iš jų buto išėjo jos tėtis - R. R.. Jų buto durys buvo sudaužytos ( b.l. 21 ).

Liudytojas I. P. parodė, kad 2010 m. gruodžio 19 d., vakare, buvo namuose. Kartu buvo mama G. P. bei kaimynė V. R.. Panašiai apie 21 val. 30 min. kažkas paskambino į duris. Nuėjo atidaryti durų. Laiptinėje stovėjo L. M. ir A. K., matėsi, kad abu neblaivūs. L. M. jo paklausė, kur yra E. R.. Jis atsakė, kad turėtų būti namie. Matė, kaip L. paskambino į E. R. buto duris. Duris atidarė E. R. mama. Ji pasakė, kad E. namuose nėra ir uždarė duris. Viskas vyko labai greitai. Vienu metu L. pradėjo garsiai kažką rėkti ir stipriai spardyti R. buto duris. Iš jo – I. P. buto išbėgo V. R. ir jo mama. Mama jam liepė eiti į namus. L. tuo metu dar buvo laiptinėje. Kas toliau vyko, nematė. Netrukus atėjo kaimynas R. R. ir skambino į policiją. Kodėl L. norėjo pasišnekėti su E. R., nežino (b.l 20).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad L. M. nustatytas 2,08 promilių girtumas (b.l. 23).

R. R. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad išgirdo trias smūgius į buto duris, išėjęs į laiptinę pamatė, kad už durų stovi L. M., kuris buvo labai girtas, o jo buto durys sugadintos. Jam dėl durų sugadinimo padaryta 900 Lt žala. (b.l. 1 ).

Įvykio vietos protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kupiškio mieste, (duomenys neskelbtini) g. 16 prie buto Nr. 33 Buto Nr.33 yra apgadintos: sulaužytas durų paviršius, nulūžusi rankena. Iš įvykio vietos paimta nulausžta durų rankene, apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu (b.l. 6-10).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1d., nes jis savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį, nutraukė žmonių poilsį, sugadino turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – atlygino nusikaltimu padarytą žalą ir gailisi dėl savo poelgio, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę bei parinkdamas jos rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos laipsnį ir pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str.3d.), kuriuo pasikėsinta į viešąją tvarką. Kaltinamasis L. M. charakterizuojamas patenkinamai. Jis – teistas, teistumas neišnykęs, nedirba, ketina tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje (b.l,.68), neįrašytas į priklausomybės ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitas (b.l.53), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.47-49). L. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, tepraėjus daugiau nei mėnesiui po arešto bausmės atlikimo ( b.l.36), kas rodo, kad jis nepadarė išvadų iš ankstesnio teistumo. L. M. pagal BK 27 str.1d. laikytinas recidyvistu, todėl esant nurodytoms aplinkybėms jam skirtina laivės atėmimo bausmė. Nustatant šios bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad nukentėjusysis L. M. atleido ir nesiekia griežtos bausmės. Įvertinus nurodytas aplinkybės L. M. skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam (BK 50 str.2d.).

Civilinis ieškinys. Nukentėjusysis R. R. paaiškino, kad jam padarytą žalą kaltinamasis atlygino ir civilio ieškinio atsisakė, todėl civilinis ieškinys atmestinas (b.l.14).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: durų rankena, prijungta prie bylos ir saugoma teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303, 305-307 str. str., teismas,

nusprendė:

L. M. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 4 (keturiems ) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-12-19 iki 2010-12-20 (viena laisvės atėmimo diena). Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. R. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinį įrodymą – durų rankeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.