- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- 1A-190-511-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-71-1-00374-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Šimkus, Eligijus Gladutis, Evaldas Vanagas
- Nuteistasis
- L. M., L.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Prano Šimkaus ir Evaldo Vanago,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. M. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nuosprendžio, kuriuo L. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubaustas keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. M. nuteistas už tai, kad 2010 m. gruodžio 19 d. apie 21.50 val. viešoje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) name, apspardė R. R. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tuo tyčia sugadino svetimą, R. R. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 900 Lt turtinę žalą.
L. M. skundžia Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-01-05 nuosprendį ir prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Apeliantas nurodo, kad jam paskirta aiškiai per griežta bausmė. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Sutinka, kad jo baudžiamąją atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis nusikalsto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau ši aplinkybė vertintina kaip atsitiktinė, nes jis alkoholiu nepiktnaudžiauja. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai nenustato recidyvistui skirti laisvės atėmimo bausmę, taip pat ir į tai, kad baudžiamasis įstatymas recidyvistui nedraudžia atidėti bausmės vykdymą. Teismas, skirdamas bausmę, turi atsižvelgti į BK 54 str. nuostatas. Jis, apeliantas, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika nebuvo nukreipta prieš asmenis, padaryta spontaniškai dėl pavartoto alkoholio ir yra kitokio pobūdžio nei anksčiau padaryta veika, todėl nebuvo pagrindo išvadai, jog jis išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė bei jo antivisuomeninės nuostatos jau susiformavę, jų pakeisti kitaip, kaip tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, negalima. Nusikalstama veika spontaniška, atsitiktinė, motyvas – dėl girtumo staiga kilusios chuliganiškos paskatos, t.y. pyktis dėl to, kad pažįstamas neatidarė jam durų. Tą patvirtina aplinkybės, jog jis nukentėjusiojo atsiprašė, nedelsiant atlygino žalą. Teigia, jo asmenybė taip pat negali būti vertinama neigiamai. Jis, būdamas jaunas, tinkamai nesuvokė jo atžvilgiu parodyto teismo pasitikėjimo, todėl buvo pasiųstas atlikti arešto bausmės, po ko nedelsiant grįžo užbaigti mokslų. Išskyrus tai, kad turi teistumą, jokių neigiamų jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių nenustatyta. Paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę, jis praranda galimybę tęsti mokslą ir įgyti specialybę, todėl ši bausmė, nors ir ne ilga, tačiau neadekvati jo nusikalstamos veikos ir asmenybės pavojingumui. Teigia, jam galėjo būti paskirta bet kuri kita bausmė, numatyta sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką, kuri netrukdytų tęsti mokslo ir būti prižiūrimam, taip pat arešto bausmė iki 45 parų atliekant ją ne darbo dienomis. Taip pat paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas galėjo būti atidėtas skiriant jam teismo įpareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Teismas L. M. laisvės atėmimo bausmę paskyrė pagrįstai. BK 56 str. 1 d. taisyklė numato, jog asmeniui, kuriam teistumas neišnykęs ar įstatymų nustatyta tvarka yra nepanaikintas, t.y., recidyvistui, jei jis padaro tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. L. M. nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, todėl nusikalto būdamas recidyvistas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė, kad apeliantas padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), teistas už nusikaltimus, taip pat į skunde nurodytas abi atsakomybę lengvinančias aplinkybes - jog kaltinamasis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino žalą, teismas atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pagal BK 284 str. 1 d. yra numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų. L. M. paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra arti minimalios, numatytos įstatymo. Atsižvelgus į visumą aplinkybių, apibūdinančių padarytą veiką bei nuteistojo asmenybę, skirti švelnesnę bausmės rūšį ar trumpinti paskirtosios bausmės trukmę nėra pagrindo.
Tačiau apeliacinės instancijos teismui L. M. pateikė pažymą iš mokymo įstaigos – (duomenys neskelbtini) mokyklos bei profesinio mokymo sutartį dėl darbo įmonėje, iš kurių matyti, jog L. M. šiuo metu mokosi bei dirba, siekdamas įgyti specialybę. Tai rodo, jog nuteistasis rodo pastangas pasitaisyti. Apeliantas nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino padarytą žalą, prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Anksčiau jis buvo teistas vieną kartą, yra jauno amžiaus. Visuma šių aplinkybių rodo, jog nuteistąjam dar galima suteikti galimybę pasitaisyti esant laisvėje, tačiau kontroliuojant jo elgesį; yra pakankamo pagrindo manyti, jog baumės tikslai jam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidedant, kartu skiriant teismo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl nuosprendis keistinas ( BPK 328 str. 1p.)
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nuosprendį pakeisti:
L. M. taikyti BK 75 str. 1d., 2d., BK 67 str. 2d. 3p. ir pagal BK 284 str. 1 d. paskirtosios keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę - laisvu nuo mokslo metu atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.