Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąja bylą, kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, trauktas baudžiamojon atsakomybėn:

- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 314 straipsnio 2 dalį, paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip 2024 m. lapkričio 7 d., apie 18.40 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, kurių masė 0,954 g, neteisėtai laikė kuprinėje iki tol, kol 2024 m. lapkričio 7 d., 18.40 val., kol (duomenys neskelbtini), dalinės asmens apžiūros metu jas rado ir paėmė tikrinantys policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis E. D. nurodė, kad 2024 m. lapkričio 7 d. kartu su savo draugu iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilniaus miestą. Paprašė draugo, kad jį atvežtų į Vilnių. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini), draugo vairuojamą automobilį pradėjo stabdyti žymėtas policijos pareigūnų automobilis. Tik tada, kai policininkai patikrino draugą alkotesteriu, sužinojo, kad jis yra neblaivus. Iš pradžių iš mašinos policininkai išsilaipino draugą ir jį patikrino, po to policininkas priėjo prie jo (E. D.), paklausė, ar turi draudžiamų turėti daiktų. Iš pradžių neigė, sakydamas, kad nieko neturi, tačiau kai paėmė jam priklausančią kuprinę, pasakė ir parodė, kur ir kas yra. Įtarime nurodytas polietileno maišelis, kuriame buvo narkotinė medžiaga žolė, buvo kuprinės priekiniame skyrelyje. Tame pačiame skyrelyje buvo ir smulkintuvas su narkotikų likučiais. Pagrindiniame kuprinės skyriuje buvo kartoninė dėžutė, kurioje svarstyklės sverti itin mažiems kiekiams, polietileno maišeliai ir popieriukai, skirti suktinėms daryti. Taip pat kuprinėje buvo ir folija bei OCB popieriukai - šie reikmenys yra skirti narkotinių medžiagų rūkymui. Nurodo, kad narkotines medžiagas vartoja apie 6 metus: dažniausiai rūko žolę, kartais pavartoja kristalų ir kokaino. Narkotines medžiagas įsigyja savo vartojimui per „Telegram“ programėlę. Atsiskaito už narkotines medžiagas Solana (kripto valiuta). Narkotines medžiagas pasiima netiesiogiai iš asmens, jos būna paliekamos tam tikrose nurodytose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, kurios visada būna skirtingos, todėl nežino, iš ko jas įsigyja. Nurodo, kad labai gailisi dėl savo poelgio, žino ir supranta, kad tai yra nusikalstami veiksmai (el. 2 t., b. l. 81-84).

Motyvuojamoji dalis

Be E. D. prisipažinimo (el. 2 t., b. l. 81-84), jo kaltė įrodyta: ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. K. parodymais (el., 2 t., b. l. 15-18), liudytojo policijos pareigūno D. K. parodymais (el. 2 t., b. l. 48-51), 2024 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (el. 2 t., b. l. 105-108), 2024 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu (el. 2 t., b. l. 134-136), 2025 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu (el. 2 t., b. l. 190-192), PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. sausio 24 d. specialisto išvadoje pateiktais duomenimis, kuriuose nurodoma, jog 1) žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš maišelio, pateikto voke Nr. 1, yra narkotinės medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,643 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,3 %; 2) ant juodos spalvos svarstyklių, pateiktų voke Nr. 3, paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos - 3-CMC (3-chlormetkatinono), narkotinės medžiagos - kokaino ir psichotropinės medžiagos - ?9-tetrahidrokanabinolio pėdsakų. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos iš cigaretės „Kent“, pateiktos voke Nr. 3, sudėtyje narkotinių (psichotropinių) medžiagų nerasta. Ant suktinės darymui skirto sukamo popieriaus, pateikto voke Nr. 3, paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos - ?9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai. Ant folijos gabalėlio, pateikto voke Nr. 3, paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos - ?9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai. Maišelyje „Space aliens“, pateiktame voke Nr. 3, rasti narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Šešiuose maišeliuose, pateiktuose voke Nr. 3, rasti narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Miltelių likučių, esančių maišelyje, pateiktame voke Nr. 3, sudėtyje rasti psichotropinės medžiagos - 3-CMC (3-chlormetkatinono) pėdsakai; 3) rankų nuoplovoje, pateiktoje voke su užrašu „E. D.“, rasti psichotropinės medžiagos - 3-CMC (3-chlormetkatinono) pėdsakai; 4) rankų nuoplovoje, pateiktoje voke su užrašu „E. K.“, rasti psichotropinės medžiagos - 3-CMC (3-chlormetkatinono) pėdsakai (el. 2 t., b. l. 141-146), PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 18 d. specialisto išvadoje pateiktais duomenimis, kuriuose nurodoma, jog žalios spalvos augalinė medžiaga iš smulkintuvo (vokas Nr. 1) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,311 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,6 %); 2) baltos spalvos miltelių iš paketėlio, esančio dėžutėje „VELO mighty peppermint“ (vokas Nr. 2), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (el. 2 t., b. l. 155-158), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3503/2024(01) pateiktais duomenimis, kuriuose nurodoma, kad E. D. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 0,38 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, fentanilio, karfentanilio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazapinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (el. 2 t., b. l. 185-186) ir kita rašytine bylos medžiaga

BK 259 straipsnio 2 dalyje yra suformuluoti alternatyvūs veikos požymiai – neteisėtas nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu laikomi įvairūs veiksmai, kuriuos atlikdamas asmuo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, gauna narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taigi įgijimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolą, mainais į kitas prekes ar daiktus, rastų pasisavinimas, augančių aguonų, kanapių ar jų dalių rinkimas, kai šie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytų šių medžiagų įgijimo tvarką.

Nagrinėjamu atveju E. D., be kita ko, buvo pareikštas kaltinimas ir dėl to, jog jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, kurios dalį suvartojo. Ikiteisminio tyrimo metu E. D. nurodė, jog per mobiliąją programėlę „Telegram“ nusiperka narkotinių medžiagų, vėliau jas atsiima netiesiogiai iš asmens – jos būna paliekamos tam tikrose nurodytose vietose (duomenys neskelbtini) mieste. Visgi kaltinamojo prisipažinimas dėl jam pareikšto kaltinimo, neleidžia daryti išvados, jog narkotinės medžiagos įgijimo faktas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Teismo vertinimu, kaip nepasitvirtinusi laikytina kaltinimo dalis dėl narkotinės medžiagos įgijimo. Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, jame nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių – neaišku, kokiomis aplinkybėmis, kokiu laiku, iš kokio tikslaus šaltinio buvo įgytos narkotinės medžiagos bei koks kiekis jų buvo įgytas. Nagrinėjamoje byloje nesurinkta įrodymų apie tai, kaip konkrečiai kaltinamasis įgijo narkotines medžiagas, o vien tik dėl to, jog byloje konstatuotas neteisėtas draudžiamų medžiagų laikymas, šių medžiagų neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, iš kaltinimo šalintina, kad E. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo kaltinime nurodytą narkotinę medžiagą.

Tuo tarpu kita kaltinimo dalis pilnai pasitvirtino, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog kaltinamasis E. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip 2024 m. lapkričio 7 d., apie 18.40 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, kurių masė 0,954 g, neteisėtai laikė kuprinėje iki tol, kol 2024 m. lapkričio 7 d., 18.40 val., kol (duomenys neskelbtini), dalinės asmens apžiūros metu jas rado ir paėmė tikrinantys policijos pareigūnai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus E. D. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (el. 2 t., b. l. 206-208).

Skiriant bausmę E. D. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamojo asmenybę – trauktas baudžiamojon atsakomybėn (el. T. 1, b. l. 173-175), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas susimokėjęs, kas rodo, jog nėra linkęs vengti atsakomybės už neteisėtus veiksmus (el. 2 t., b. l. 178-182), nedirbantis (el. T. 2, b. l. 68-70). Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkio.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimu, įsiteisėjus – panaikinti.

- Po PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. sausio 24 d. specialisto išvados tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,189 g), supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį, svarstyklės, du konteineriai su rankų nuoplova, supakuotos į dėžę Nr. 1 bei likę milteliai, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, supakuoti į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris su smulkintuvu ir pakuotėmis supakuoti į dėžutę, kurioje buvo pateikti tyrimams objektai, kuri supakuoti į dėžę Nr. 2, perduotą saugojimui Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj. (el. 2 t., b. l. 195-197), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107, 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL, t. y. 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. skirti – 20 MGL, t. y. 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

- Po PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. sausio 24 d. specialisto išvados tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys) (0,189 g), supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį, svarstykles, du konteinerius su rankų nuoplova, supakuotas į dėžę Nr. 1 bei likę miltelius, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, supakuotus į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris su smulkintuvu ir pakuotėmis supakuoti į dėžutę, kurioje buvo pateikti tyrimams objektai, kuri supakuota į dėžę Nr. 2, perduotą saugojimui Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.