Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. S. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria J. S. prašymas dėl 2016 m. spalio 18 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimo netenkintas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimu J. S. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, taikant ATPK 30¹ straipsnį paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams.

2. Kelmės rajono apylinkės teisme 2017 m. balandžio 18 d. gautas J. S. prašymas sutrumpinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimu paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.

6. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK), kuris iš viso nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), todėl Pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusį ATPK 329 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

6.1. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl pažeidėjo prašymas ir ypač jo nuomonė šiuo klausimu teismo pozicijos nesaisto. Pažymėtina, kad sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimą, labai svarbią reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

7. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. S. už pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimu skirta 300 eurų bauda su atėmimu vairuoti transporto priemones 1 metams. J. S. skiriant nuobaudą taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 8 d. Taigi, ATPK 329 straipsnyje nustatytas terminas, jog tik praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, sueina 2017 m. gegužės 8 d. Prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą J. S. teismui pateikė 2017 m. balandžio 18 d., nesuėjus ATPK 329 straipsnyje nustatytam terminui. Taigi, akivaizdu, kad pažeidėjas neatitinka formaliųjų minėto straipsnio taikymo sąlygų, todėl ATPK 329 straipsnio nuostatos skundžiamos nutarties priėmimo metu negalėjo jam būti taikomos.

8. Be šių aplinkybių, apylinkės teismas pasisakė ir dėl kitų J. S. prašyme nurodytų aplinkybių ir pagrįstai konstatavo, kad asmens amžius ar sveikatos būklė, siejami su poreikiu vairuoti transporto priemones, ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, šio pobūdžio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą ar įstatyme numatytų lengvatų taikymą vien tik asmeniui formaliai atitinkant imperatyvius įstatymo reikalavimus. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai. J. S. skunde nurodytos aplinkybės, jog turi 40 metų vairavimo stažą, nėra padaręs jokių šiukščių KET pažeidimų, baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus, yra sumokėjęs baudą, jog turi sveikatos problemų, jog automobilis yra pagrindinė susisiekimo priemonė – buvo įvertintos skiriant nuobaudą už padarytus administracinius teisės pažeidimus, ką pagrįstai nurodė skundžiamoje nutartyje ir apylinkės teismas.

9. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

10. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Skundžiama Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti J. S. skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.