Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei A. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. A. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti J. A. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtą 40 parų arešto bausmę.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis J. A. 2021 m. spalio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė ir 8 MGL dydžio bauda, į kurią įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, kuris prilyginamas 2 MGL. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos 40 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pagal sveikatos būklę dirbti, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti elgesio pataisos programą ir bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Bausmės pabaiga 2022 m. rugsėjo 5 d.

2021 m. lapkričio 10 d. nuteistasis J. A. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus asmens duomenų registrą, 2021 m. lapkričio 15 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. 2022 m. balandžio 13 d. 00.16 val. J. A. nerastas namuose. 2022 m. gegužės 2 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrus gauta informacija, kad 2022 m. kovo 26 d. nuteistasis baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį, nes šlaistėsi neblaivus (tikrintis girtumą atsisakė), garsiai šaukė triukšmavo, dėl ko jam paskirta 200 Eur bauda, kuri nesumokėta. Be to, 2022 m. kovo 28 d. nuteistasis baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nes troleibusu važiavo be bilieto, dėl ko jam paskirta 8 Eur bauda, kuri taip pat nesumokėta. 2021 m. lapkričio 30 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 33 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema. 2022 m. gegužės 3 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 43 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tapo vidutine. J. A. registruojasi Užimtumo tarnyboje, išklausė elgesio pataisos programą, tačiau intensyvios priežiūros metu vartoja alkoholį, nerastas namuose, 2 kartus baustas administracine tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu prašome J. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2021 m. spalio 15 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 40 parų arešto bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė R. S. teismo posėdžio metu perskaito teikimą ir prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu J. A. pasiųsti atlikti 40 parų arešto bausmę. Paaiškino, kad už administracinius nusižengimus A. paskirtos baudos, ar praėjęs apskundimo terminas, ir yra įsiteisėję nutarimai, ji nežino ir atsakyti negali. Nurodė, kad vieną kartą nuteistasis nerastas namuose, taip pat vienas neblaivumo atvejis fiksuotas administraciniu pažeidimu, kitas atvykus į probacijos tarnybą tą pačią dieną, kai vyko praėjęs teismo posėdis, į kuri nuteistasis neatvyko, nes neva pjovė žolę. J. A. tęsia registraciją Užimtumo tarnyboje, yra išklausęs pataisos programą.

Nuteistasis J. A. paaiškino, kad pas jį plastmasės sudėtos, diagnozuota epilepsija, pastoviai vaistus naudoja, turėjo 4 galvos operacijas Supranta, kad alkoholio vartojimas nepadeda diagnozei. Pažada, kad daugiau alkoholio nevartos, šiuos neblaivumo faktus pripažįsta. Jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna 185 eurų išmoką, gyvena pas tėvus, abu tėvai 80 metų amžiaus. Administracine tvarka neatsimena už ką buvo baustas, nes atmintis stringa. Žada taisytis, pas psichologą ketina kreiptis. Laikysis teismo skirtų įpareigojimų. Negali atlikti arešto bausmės, nes epilepsijos priepuoliai būna, su kojomis turi problemų, venų net nelikę, dėl sveikatos negalėtų atlikti bausmės, pažada taisytis.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė A. B. prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-471-805/2021, J. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. A. paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu J. A. paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė ir 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda, į kurią įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, kuris prilygintas 2 MGL (75,32 Eur). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 bei 5 dalimis paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis J. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pagal sveikatos būklę dirbti, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti elgesio pataisos programą ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Iš teismui pateikto teikimo bei prie jo esančių dokumentų matyti, kad nuteistojo probacijos pradžia 2021 m. lapkričio 5 d., pabaiga 2022 m. rugsėjo 5 d. Nuteistais pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. 2022 m. balandžio 13 d. 00.16 val. J. A. nerastas namuose. Probacijos tarnyba nurodė, jog nuteistasis paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administraciniu nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus patvirtina, kad 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu nuteistasis pripažintas kaltu 2022 m. kovo 26 d. padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje, kadangi nes šlaistėsi neblaivus (tikrintis girtumą atsisakė), garsiai šaukė triukšmavo, dėl ko jam paskirta 200 Eur bauda, kurios sumokėjimo terminas, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, nesuėjęs. Be to, 2022 m. balandžio 17 d. nutarimu nuteistasis pripažintas kaltu 2022 m. kovo 28 d. padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, kadangi troleibusu važiavo be bilieto, dėl ko jam paskirta 8 Eur bauda. Pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi nesuėjęs ir administracinės nuobaudos – baudos sumokėjimo terminas, dėl ko šio administracinio nusižengimo teismas nevertina. Šio teismo posėdžio metu probacijos atstovės pateiktais duomenimis, nuteistajam 2022 m. gegužės 5 d. fiksuotas 3,02 promilės neblaivumo laipsnis.

2021 m. lapkričio 30 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 33 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema. 2022 m. gegužės 3 d. pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 43 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tapo vidutine.

Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimais nuteistasis pažeidė du teismo paskirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Be to, padarė administracinį nusižengimą. Šios aplinkybės būtų formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Iš teismui prie teikimo pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis tinkamai vykdo kitus jam paskirtus įpareigojimus – išklausė elgesio pataisos programą, nuo 2020 m. birželio 9 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Be to, naujų nusikalstamų veikų nuteistasis J. A. nepadarė.

Nuteistasis teismo posėdyje pripažįsta padarytus pažeidimus, yra kritiškas savo negatyviems poelgiams, gyvena kartu su garbaus amžiaus tėvais, žada taisytis, naudotis psichologo konsultacijomis. Paaiškino, kad turi rimtų sveikatos problemų, tokias aplinkybes patvirtina ir byloje pateikta išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, iš kurios matyti, kad nuteistojo darbingumas tėra 45 procentai, toks darbingumo lygmuo nustatytas nuo 2015 m. spalio 21 d. iki 2042 m. vasario 7 d. įskaitytinai, kas nors netiesiogiai, tačiau patvirtina nurodytas aplinkybes dėl turimų sveikatos problemų. Prašo dėl sveikatos būklės nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, padarys išvadas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Būtent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju J. A. noras ir siekis pasitaisyti, nevengimas probacijos duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo, vertinant ir tai, kad bausmės atlikimo pabaiga 2022 m. rugsėjo 5 d., papildomų probacijos sąlygų paskirti probacijos tarnyba neprašo. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistais nors ir pasielgė neatsakingai vartojęs alkoholį, būdamas tikrintas kartą nerastas teismo nustatytu laiku namuose, padaręs ANK numatytus nusižengimus, vis tik jis siekia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra kritiškas savo elgesiui, siekia gyventi socialiai teisingai ir dorai, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, socialiai pritapti prie visuomenės. Šiuo atveju, teismo vertinimu, svarbu išnaudoti ir suteikti visas galimybes nuteistajam pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, įvertinus jo resocializacijos poreikius, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. A. atmestinas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. A. panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.