Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. A. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2458-636/2016, kuria vykdymo procese pakeistas išieškotojas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas T. K. prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti išieškotoją bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir BUAB) „Arstama“ į T. K., nurodė, kad pradinis kreditorius BUAB „Arstama“ 2016-03-24 pardavė T. K. reikalavimo teisę į 5560,35 Eur skolą, priteistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimu už akių iš R. A.. Išieškojimą iš R. A. vykdo antstolė E. M. (1 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi tenkino prašymą, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo procese, išieškotoją BUAB „Arstama“ dalyje dėl 5560,35 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 5560,35 Eur sumos, pakeitė jos teisių perėmėju T. K..Teismas nurodė, kad vykdymo proceso metu išieškotoja BUAB „Arstama“ ir T. K. 2016-03-24 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria išieškotoja BUAB „Arstama“ perleido T. K. reikalavimo teisę į skolininko R. A. 5560,35 Eur skolą ir priteistas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5560,35 Eur sumą nuo 2014-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 2016-03-29 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. BF-12616 nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/04241 BUAB „Arstama“ naudai liko išieškoti 5560,35 Eur sumą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu R. A. prašo pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Atskirąjį skundą grindžia šiuo argumentu:

4.1. Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2767-169/2014 vykdymo procese pradinis išieškotojas BUAB „Arstama“ pakeistas teisių perėmėju Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriumi, perleidus reikalavimo teisę į 1771,70 Eur skolą. Ta pačia nutartimi pradinis išieškotojas BUAB „Arstama“ pakeistas teisių perėmėju VĮ Turto bankas, perleidus reikalavimo teisę į 1529,63 Eur skolą. Vykdomojoje byloje 2016-03-29 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. BF-12616 nurodyta, kad BUAB „Arstama“ naudai liko išieškoti 4849,76 Eur sumą, taigi, vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/04241 BUAB „Arstama“ naudai liko išieškoti 1548,43 Eur sumą, o ne 1771,95 Eur, kaip nurodo pareiškėjas.

5. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 596 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas, kuriame išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymo numatytais atvejais. Jeigu vykdymo procese vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Taigi, išieškotojo pakeitimo kitu išieškotoju klausimo sprendimas yra priskirtas išskirtinai teismo kompetencijai. Teismas, nagrinėdamas šį klausimą, privalo įsitikinti, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti, sudaryta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir nepažeidžia kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

7. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi tenkino pareiškėjo T. K. prašymą, pakeitė vykdymo procese išieškotoją BUAB „Arstama“ dalyje dėl 5560,35 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų, jo teisių perėmėju T. K. (14–15 b. l.).

8. Į bylą pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta 2016 m. kovo 24 d. tarp BUAB „Arstama“ ir T. K., patvirtina, kad bankrutavusi UAB „Arstama“ (pradinis kreditorius), atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ įgalioto asmens, perleido naujajam kreditoriui T. K. reikalavimo teisę į 1741,95 Eur skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas iš R. A. pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-2767-169/2014 (2 b. l.). Taigi, iš 2016-03-24 reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad naujajam kreditoriui perleista reikalavimo teisė ne į 5560,35 Eur skolą, o į 1741,95 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje keistina.

9. Apeliantas nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/04241 BUAB „Arstama“ naudai liko išieškoti 1548,43 Eur sumą, o ne 1741,95 Eur, kaip nurodo pareiškėjas.

10. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimu už akių ieškovo BUAB „Arstama“ ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovo R. A. ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Arstama“ 19 198,79 Lt (5560,35 Eur) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2014 m. liepos 24 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 576 Lt (166,82 Eur) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi išieškotojas BUAB „Arstama“ pakeistas jo teisių perėmėja VĮ „Turto bankas“ dalyje dėl 1529,63 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo perimtos sumos iki visiško skolos išieškojimo, o išieškotojas BUAB „Arstama“ dalyje dėl 1771,70 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo perimtos sumos iki visiško skolos išieškojimo, pakeistas jo teisių perėmėju Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriumi. Kadangi visa skolos suma sudaro 5560,35 Eur sumą, o reikalavimo teisės VĮ Turto bankui ir VSDFV Mažeikių skyriui perleistos 3301,33 Eur sumai (1529,63 Eur + 1771,70 Eur), todėl likusi skolos suma yra 2259,02 Eur. BUAB „Arstama“ 2016-03-24 reikalavimo perleidimo sutartimi iš skolos likučio (2259,02 Eur) 1741,95 Eur sumą teisėtai ir pagrįstai perleido naujajam kreditoriui T. K.. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad po 2016-03-24 reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Arstama“ ir T. K., skolininkas R. A. atliko mokėjimus į antstolės E. M. depozitinę sąskaitą (v. b. 82 b. l.). Bankroto administratorius 2016-04-21 elektroniniame laiške, adresuotame antstolei, nurodė, kad gautas lėšas iš antstolio per laikotarpį nuo kreditorių sprendimo pakeisti išieškotojus iki teismo nutarties įsiteisėjimo perduos naujiems kreditoriams (v. b. 71 b. l.). Taigi, po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo gautos lėšos galimai jau yra perduotos naujiems išieškotojams.

11. Iš vykdomojoje byloje esančio susirašinėjimo tarp bankroto administratoriaus ir antstolės matyti, kad BUAB „Arstama“ bankroto administratorius neteisingai skaičiuoja įsiskolinimo sumą. BUAB ”Arstama“, pateikdama vykdomąjį dokumentą antstolei E. M., sumokėjo būtinąsias vykdymo išlaidas 345,75 Lt (100,14 Eur) sumai, kurias antstolė išieškojo iš skolininko R. A. ir 2016-03-16 pavedimu Nr. 98557 pervedė BUAB „Arstama“ (v. b. 13, 18, 36 b. l.). Tuo pačiu pavedimu išieškotojui BUAB „Arstama“ pervesta 33,75 Eur skola (v. b. 36 b. l.). Skaičiuodamas R. A. sumokėtą įsiskolinimą, bankroto administratorius nepagrįstai į skolos sumą įskaičiuoja būtinąsias vykdymo išlaidas – 100,14 Eur, todėl, jo skaičiavimu, įsiskolinimas šia suma yra mažesnis.

12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartyje neteisingai nurodytas 5 procentų metinių palūkanų priteisimo laikotarpis nuo 2014-08-24. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendime už akių nurodyta, kad priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2014 m. liepos 24 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Analogiška data nurodyta ir išduotame vykdomajame rašte, taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis tikslintina ir šioje dalyje.

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas išieškotojo pakeitimo klausimą, neteisingai įvertino pateiktus byloje įrodymus, todėl priėmė teisiškai nepagrįstą nutartį, kurią apeliacinės instancijos teismas keičia (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį pakeisti.

Vykdomosios bylos Nr. 0009/14/04241 vykdymo procese išieškotoją bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Arstama“, juridinio asmens kodas 302550832, dalyje dėl 1741,95 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 1741,95 Eur sumos, nuo 2014 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, pakeisti jo teisių perėmėju T. K., a. k. (duomenys neskelbtini)