- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-18
- Bylos Nr.
- 1A-760-290-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-61-1-01023-2003-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Valdas Vitunskas, Algerdas Urbšys
- Kaltinamasis
- A. L.
- Advokatai
- Paulius Vinkleris, Romas Aikevičius
Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-760-290-2013
2013 m. lapkričio 18 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Valdo Vitunsko ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, kaltinamajam A. L., jo gynėjui advokatui Romui Aikevičiui, civilinio ieškovo VĮ (duomenys neskelbtini) atstovui K. V. bei atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro ir civilinio ieškovo VĮ (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-06-20 nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje A. L. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., (perkvalifikavus iš LR BK 178 str. 3 d. dėl vagystės iš Pasraučių kaime esančio miško), pagal BK 178 str. 1 d., (perkvalifikavus iš LR BK 178 str. 3 d. dėl vagystės iš Kačėnų kaime esančio miško), nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Civilinio ieškovo VĮ (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.
Jonavos rajono prokuratūros prokurorės 2005-04-01 nutarimu taikytas ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-06-04 nutartimi pakeistas nuosavybės teisių apribojimas, nutarčiai įsiteisėjus, nuspręstas panaikinti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
kad A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu veika iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. buvo perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2003 metais iš Jonavos r. Pasraučių kaime esančio miško 55 kvartalo sklypo Nr. 8 ir 58 kvartalo sklypo Nr. 4 buvo pagrobta 50 kubinių metrų ąžuolų medienos 17 523 Lt vertės (50x350,46) o iš Kačėnų kaime esančio miško kvartalo Nr. 66 kvartalo sklypo Nr. 4, pagrobta 80 kubinių metrų ąžuolų medienos 28 036,80 Lt vertės (80x350,46) ir pagrobto turto vertė neviršijo 250 MGL dydžio sumos bei byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Šalies argumentai
Prokuroras apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismo prašė panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-06-20 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-814/2013 ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį – pripažinti A. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (ąžuolų vagystė iš Pasraučių kaimo miško) ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti A. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 1 d. (ąžuolų vagystė iš Kačėnų kaimo miško) ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., nurodytas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 63 str. 1 ir 4 d. skirtiną subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2012-11-16 Trakų rajono apylinkės teismo paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį skirtinos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant A. L. per bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti turtinę žalą VĮ (duomenys neskelbtini).
Civilinio ieškovo VĮ (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. L. 45 559,80 litus turtinei žalai atlyginti.
Pratęsti iki teismo nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio patenkinimo visiško įvykdymo Jonavos rajono prokuratūros prokurorės 2005-04-01 nutarimu taikytą (Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-06-04 nutartimi sumažintą taikytų nuosavybės teisių apribojimų mastą) laikiną A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimą į ½ dalį 1,1600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), į 1/2 dalį 15,400 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei Jonavos rajono prokuratūros prokurorės 2005-04-01 nutarimu taikytą laikiną A. L. nuosavybės teisės apribojimą į žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), į žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), į žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)uždraudžiant A. L. šiuo turtu disponuoti.
Šalies argumentai
Prokuroras savo skunde nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismas nepagrįstai teigė, kad A. L. kaltumo klausimas jau nebegali būti sprendžiamas ir jo atžvilgiu negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nes nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnyje nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai. Tačiau vėliausiai priimtu 2012-11-16 Trakų rajono apylinkės teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2013-04-11 Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka išnagrinėjus kitų, kartu su A. L. nuteistų asmenų apeliacinius skundus, buvo konstatuota, kad A. L. kartu su kitais asmenimis 2007-10-26 iki 2008-04-20 padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Taip pat prokuroras pažymi, kad dar 2011-02-03 Alytaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-20-333/2011, pripažino A. L. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 140 str. 2 d. ir nuteisė laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams dėl 2010-03-09 padarytos nusikalstamos veikos. Todėl, šiuo atveju, senaties eigą pradėjus skaičiuoti po jos eigą pertraukusio vėliausio nusikaltimo padarymo dienos – 2010-03-09, penkerių metų senaties terminas sueis 2015-03-09 (Lietuvos Respublikos BK 95 str. 4 d.).
Nuosprendį taip pat skundė civilinis ieškovas VĮ (duomenys neskelbtini) ir apeliaciniu skundu prašė panaikinti 2013-06-20 Jonavos apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-814/201, kuria baudžiamoji byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, priimti naują nuosprendį – kaltinamąjį A. L., pripažinti kaltu dėl visų kaltinime inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, panaikinti 2013-06-20 Jonavos apylinkės teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-814/2011 dalį, kuria civilinio ieškovo VĮ (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu ir 2012-10-08 civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti visas civilinio ieškovo iki šiol patirtas bylinėjimosi išlaidas - t.y. 25955, 92 litus.
Civilinis ieškovas savo skunde nurodė, kad A. L. buvo padaręs nusikalstamas veikas laikotarpiu 2007-10-26 iki 2008-04-20 ir 2010-03-09, t. y. senatis skaičiuotina nuo 2010-03-09, todėl senaties taikymas yra akivaizdi teisės taikymo klaida.
Civilinis ieškovas savo apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad ginčija priteistos žalos dydį, kadangi teismas visiškai nepagrįstai pašalino iš kaltinimo medienos pagrobimą iš Jonavos r. Kačėnų k. esančio miško kvartalo Nr. 57 sklypų Nr. 1,10,11, o pagrobto turto kiekis iš 55 kvartalo sklypo Nr. 8, 58 kvartalo sklypo Nr. 4, iš 66 kvartalo sklypo Nr. 4 nepagrįstai sumažintas. Pirmosios instancijos teismui nurodžius mažesnį realiai pagrobtos medienos kiekį, teismas padarė neteisingą išvadą dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir nevertino A. L. padarytos nusikalstamos veikos kaip didelės vertės svetimo turto pagrobimo.
Civilinio ieškovo nuomone, teismas netinkamai rėmėsi vien nusikalstamą veiką padariusio ir nuolat keitusio parodymus asmens paaiškinimais dėl pagrobtos medienos kiekio. Matavimais ir skaičiavimais nustatytas pagrobtos medienos kiekis, suskaičiuota ir užpajamuota po neteisėto iškirtimo palikta mediena, medžiu šakos, viršūnės. Iškirsto miško tūrį (kiekį) Kačėnų kaime kvartale Nr. 66 sklype Nr. 4, Pasraučių kaime kvartale Nr. 55 sklype 8 (7a), kvartale Nr. 57 sklypuose Nr. 1, 10, 11, kvartele Nr. 58 sklype Nr. 4 (1) ir pavogtos medienos kiekį patvirtina civilinio ieškovo byloje pateikti įrodymai: Medienos ruošos darbų priėmimo aktas Nr. 17; Medienos ruošos darbų priėmimo aktas Nr. 20; Apvaliosios medienos priėmimo kortelė 2004 m. kovo 22 d.; 2004 m. vasario 27 d. sąrašas; Leidimas savavališkai iškirstiems medžiams ir krūmams, augusiems miško žemėje, ir pagamintai apvaliajai medienai ištrukti arba išvežti, galiojantis nuo 2004-03-01; 2004-02-26 prašymas Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono aplinkos apsaugos agentūrai dėl savavališkai iškirstos bei paliktos medienos sudorojimo; 2004-02-19 Jonavos rajono apylinkės prokuratūros leidimas sudoroti medieną; VĮ (duomenys neskelbtini) atliktas žalos paskaičiavimas, medienos tūrį įvertinant vadovaujantis 2002 m. Aplinkos ministerijos gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631 patvirtintomis Apvaliosios medienos matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis; Šėtos girininkijoje 2003 metų rugpjūčio mėnesį savavališkai iškirstos medienos tūrio paskaičiavimo suvestinė; 2008-01-16 raštas Jonavos rajono apylinkės teismui dėl dokumentų pateikimo, kuriuo teismui teikiami savavališkais kirtimais iškirstos ir paliktos pažeidimo vietoje medienos užpajamavimo dokumentai; Leidimas savavališkai iškirstiems medžiams ir krūmams, augusiems miško žemėje, ir pagalintai apvaliajai medienai ištraukti arba išvežti, galiojantis nuo 2003-09-25; Apvaliosios medienos priėmimo kortelės; Medienos ruošos darbų priėmimo aktas Nr. 141; Medienos ruošos darbų priėmimo aktas Nr. 142; Medienos ruošos darbų priėmimo aktas Nr. 143; Savavališkais kirtimais iškirstų medžių apmatavimo duomenys; Medžių matavimo lapai. Paskaičiavimai aiškiai parodo, kad civilinio ieškovo nurodyti pagrobti medienos kiekiai, t. y. 216,69 kub. m., atitinka tikrovę, todėl akivaizdu, kad padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.
Kadangi civilinio ieškinio dydžio klausimas tiesiogiai susijęs su nusikalstamos veikos kvalifikavimu, civilinio ieškovo atstovas nesutinka su teismo nutarties dalimi dėl A. L. padaryto nusikaltimo kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Teismas nepagrįstai nenustatė nusikalstamos veikos požymių – didelės turto vertės. Dėl to buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, padaryti esminiai baudžiamojo proceso ir materialinės teisės taikymo pažeidimai, dėl ko yra pagrindas 2013-06-20 Jonavos apylinkės teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – kaltinamąjį A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.
Kauno apygardos teisme gauti civilinio ieškovo VĮ (duomenys neskelbtini) atsikirtimai į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą ir prašoma prokuroro apeliacinį skundą dalyje dėl civilinio ieškinio nustatymo ir patenkinimo bei veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. atmesti.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą, prašiusį prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, civilinį ieškovą ir jo atstovą, prašiusius tenkinti civilinio ieškovo apeliacinį skundą, kaltinamąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinius skundus atmesti bei, įvertinusi visas bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Kaip matyti iš apylinkės teismo priimtos nutarties, baudžiamoji byla A. L. nutraukta, suėjus Lietuvos Respublikos BK 95 str. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminams.
Pirmosios instancijos teismo vertinimu, A. L. veikoje nustatyti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. požymiai, todėl veika iš to paties straipsnio 3 d. buvo perkvalifikuota į 1 dalį. Šios aplinkybės suponavo teismo išvadą, kad A. L. atžvilgiu taikytina apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), už kurių padarymą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, (Lietuvos Respublikos įstatymo 2003-04-10 Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-04-24 redakcija), asmeniui negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo (nagrinėjamu atveju senaties eigą pradėjus skaičiuoti po jos eigą pertraukusio vėliausio nusikaltimo padarymo dienos – 2008-04-20) praėjo penkeri metai, todėl šuo atveju senatis suėjo 2013-04-20.
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjų kolegija su šia esmine teismo išvada nesutinka ir konstatuoja, kad 2012-11-16 Trakų rajono apylinkės teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2013-04-11 Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka išnagrinėjus kitų, kartu su A. L. nuteistų asmenų apeliacinius skundus, buvo konstatuota, kad A. L. kartu su kitais asmenimis 2007-10-26 iki 2008-04-20 padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., tačiau 2011-02-03 Alytaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-20-333/2011, pripažino A. L. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 140 str. 2 d. ir nuteisė laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams dėl 2010-03-09 padarytos nusikalstamos veikos. Todėl, šiuo atveju, senaties eigą pradėjus skaičiuoti po jos eigą pertraukusio vėliausio nusikaltimo padarymo dienos – 2010-03-09, penkerių metų senaties terminas sueis tik 2015-03-09 (BK 95 str. 4 d.), taigi šiuo metu senatis akivaizdžiai dar nėra suėjusi.
Įvertinant aptartas aplinkybes, kliūčių tęsti baudžiamąją procesą, kokias nurodė apylinkės teismas savo nutartyje, nėra, todėl skundžiama nutartis naikinama dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir baudžiamoji byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. 2 p., 369 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į išdėstytą, prokuroro ir civilinio ieškovo apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, kadangi juos šiuo atveju nagrinėti visa apimtimi nėra teisinės galimybės. Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. tarp sprendimų, kuriuos gali priimti apeliacinės instancijos teismas dėl apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, nėra numatyta galimybė, kad apeliacinės instancijos teismas priimtų apkaltinamąjį ar išteisinamąjį nuosprendį. Tai gali padaryti tik pirmosios instancijos teismas iš esmės išnagrinėjęs bylą, ištyręs ir įvertinęs įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-204/2011).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. 2 p.
n u ta r ė:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.