Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei ir Daivai Benedikienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, gynėjui Kostui Žilinskui, nukentėjusiajam R. S. ir jo įstatyminei atstovui tėvui bei civiliniam ieškovui V. S., Alytaus miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams Juozui Jeruševičiui ir Agnei Malakauskaitei viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1) (duomenys neskelbtini);

teistumui neišnykus kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 5 d. bei 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-09 apie 14.45 val. Alytaus mieste Putinų g. 20 prie vaikų darželio A. L., veikdamas su kitu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurį sukurstė padaryti nusikaltimą dėl tariamo sūnaus E. L. gynimo, palenkdamas šį asmenį panaudoti fizinį smurtą prieš mažametį R. S., gimusį (duomenys neskelbtini). Atvežė jį į įvykio vietą ir laukė iš mokyklos grįžtančio nukentėjusiojo, o pastarajam pasirodžius šis nenustatytas asmuo pristūmė R. S. prie darželio tvoros ir smogė jam kumščiu vieną kartą į krūtinę bei vieną kartą į galvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl galvos smegenų sukrėtimo, poodinės kraujosruvos dešinio skruosto srityje ir krūtinkaulio apačioje.

Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie sūnaus E.išvakarėse įvykusį susistumdymą su vaikais žinojo mažai, nes sūnus uždaro būdo ir beveik nieko nepasakojo. Nusikaltimo nepadaręs, įvykio dieną buvo Lietuvoje, o ar Alytuje, neprisimena. Dažnai vairuodavo įmonei (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį “BMW X5”, bet tuo metu jis buvo parduotas. Apklaustų teisme liudytojų parodymai absurdiški. Girdėjęs, kad R. S. tėvas mokykloje įkalbinėjo vaikus duoti parodymus prieš jį. Su civiliniais ieškiniais kaltinamasis nesutiko.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad su kaltinamojo sūnumi E. L. mokėsi toje pačioje klasėje. Abu dažnai nesutarė. Įvykio išvakarėse taip pat buvo konfliktas su E. mokykloje bei po to einant į namus. Sekančią dieną po pamokų iš mokyklos išėjo su klasioku E. U. ir eidami link namų pastebėjo aikštelėje netoli vaikų darželio stovintį tamsintais stiklais “BMW X5” markės automobilį. Iš anksčiau žinojo, kad tokiu automobiliu važinėdavo E. tėvas. Prie automobilio stovėjo nepažįstamas vyras ir, kaip nurodė E. U., E. tėvas. Priėjęs nepažįstamas vyras jį pristūmė prie tvoros ir papriekaištavo, ko lendąs prie E.. Nespėjus nei atsakyti, kirto rankos kumščiu į krūtinę ir smilkinį. Po to dar pagrasino, kad, jeigu dar ką padarysęs E., išveš. Nepažįstamasis po suduotų smūgių nuėjo link minėto automobilio. Praeidinėjant automobilį, šalia stovėjęs kaltinamasis kelis kartus pakartojo, ar jis supratęs, pasakė, jog kitą kartą būsęs išvežtas į mišką. Grįžęs į namus apie įvykį papasakojo tėvams. Dėl sužalojimų gydėsi ligoninėje bei namuose. Ir šiuo metu jaučia nerimą, labai pergyvena dėl įvykio.

Liudytojas V. S., nukentėjusiojo tėvas, parodė, kad po pamokų sūnus R. grįžo sutinusiu veidu ir papasakojo, jog jį einant iš mokyklos sumušė nepažįstamas vyras, kuris perspėjo, kad nelįstų prie E. ir sudavė smūgius, grasino, kad išveš į mišką. Sūnus R. jam taip pat nurodė, kad jį mušęs vyras nuėjo link “BMW X5” markės automobilio, šalia kurio stovėjo E. tėvas. Dėl sūnui padarytų sužalojimų jis gydėsi ligoninėje bei namuose. Sūnus labai pergyveno dėl įvykio, net vienas bijo eiti į mokyklą bei grįžti namo. Prašo priteisti sūnaus R. S. naudai 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas E. U. parodė, kad su E. L. ir R. S. mokėsi vienoje klasėje. Jis su abiem berniukais sutarė gerai. Klasėje visi R. mėgo labiau negu E.. Žinojo, kad tarp R. ir E. įvykio išvakarėse įvyko konfliktas, jie susistumdė. 2010-03-09 po pamokų į namus ėjo kartu su R.. Praeidinėjant takeliu pro vaikų darželį aikštelėje pastebėjo automobilį, kuriuo važinėjo klasioko E. L. tėvas. Iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipo nepažįstamas vyras ir ateidinėjo link jų. Priėjęs prie R. suėmė už drabužių, pristūmė prie tvoros ir smogė ranka jam į pilvą bei veidą. Mušantis vyras R. kažką kalbėjo apie E.. Po to abu su R.ėjo link namų. Praeidinėjant pro aikštelėje stovėjusį automobilį, iš jo išlipo vyras, kurį pažino kaip E. L. tėvą. Pastarasis R. kažką pakeltu tonu pasakė. Ką sakė, neprisimena. Sekančią dieną R. mokykloje nebuvo. Vaikai aptarinėjo įvykį, E. kalbėjo, kad R. sumušė kažkoks giminaitis, paskui, kad pasamdytas valkata.

Liudytoja J. M. parodė, kad po pamokų su drauge ėjo namo. Jų priekyje ėjo iš matymo pažįstamas berniukas vardu R.. Praeidinėjant pro vaikų darželį aikštelėje pastebėjo stovintį juodos spalvos automobilį, iš kurio išlipęs nepažįstamas vyras priėjo prie R.. Suėmė R. už drabužių ir nusivedė prie darželio tvoros, kur sudavė jam smūgius į veidą ir krūtinę. Nuo smūgių R. atsitrenkė į tvorą. Iš aikštelėje stovėjusio automobilio vairuotojo vietos išlipo kitas nepažįstamas vyras ir visą laiką stovėjo šalia. Po sumušimo pirmasis vyras grįžo į automobilį, o R. praeidinėjant pro automobilį antrasis vyras kažką griežtai negražiai pasakė.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta :

Tarnybiniu pranešimu ( b.l. 3 ) policija informuota apie tai, kad 2010-03-09 apie 17.50 val. į Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių atvežtas R. S., kuris dėl sumušimų buvo paguldytas į vaikų chirurgijos skyrių.

Pareiškimu-protokolu ( b.l. 4 ) nukentėjusiojo tėvas V. S. informavo policiją apie sūnaus R. S. sumušimą. Nurodė, kad jį grįžtantį iš mokyklos sumušė nepažįstamas vyras.

Teismo medicinos specialisto išvadoje ( b.l. 8-9 ) konstatuoti R. S. padaryti kūno sužalojimai. Nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos dešinio skruosto srityje, krūtinkaulio apatiniame trečdalyje. Sužalojimai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir esant nurodytoms aplinkybėms.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 33-37 ) nukentėjusysis R. S. parodė vietą Alytaus mieste ties Putinų g. 20 pastatu, kur jis buvo sumuštas prie vaikų darželio tvoros, aikštelę, kur stovėjo juodos spalvos “BMW X5” markės automobilis.

Tarnybiniu pranešimu ( b.l. 76 ) informuota, kad operatyvinių priemonių pagalba asmens, kuris 2010-03-09 apie 14.30 val. buvo su A. L. Alytaus mieste Putinų gatvėje prie vaikų darželio ir mušė R. S., nustyti nepavyko.

2010-06-10 Alytaus rajono apylinkės prokuroro nutarimu ( b.l. 77-78 ) ikiteisminis tyrimas dalyje dėl tiesiogiai nukentėjusįjį R. S. sumušusio asmens išskirtas į atskirą tyrimą.

Asmens duomenų bazės pažyma ( b.l. 205 ) patvirtina, kad R. S. gimė (duomenys neskelbtini).

Mokinių charakteristikos ( b.l. 59-60, 61 ) patvirtina, kad E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), ir R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), 2009/2010 mokslo metais lankė tą pačią (duomenys neskelbtini) mokyklą, mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini) klasėje.

Asmens duomenų bazės pažyma patvirtina, kad A. L. turi sūnų E. L., gimusį (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad nukentėjusysis R. S. buvo mušamas ir žalojamas iš asmeninių paskatų, asmeninio pykčio po buvusio konflikto su E. L. pasekoje. R. S. atžvilgiu atlikti nusikalstami veiksmai buvo tyčiniai, jais siekta sužaloti berniuką, sukelti jam fizinį skausmą ir šių pasekmių pasiekta. R. S. padaryti kūno sužalojimai ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas teismo medicinos specialisto išvada ir kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), todėl nusikalstamos veikos padarymo metu – 2010-03-09 jam buvo (duomenys neskelbtini) metų ir jis laikytinas mažamečiu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pripažintina, kad nukentėjusiojo R. S. atžvilgiu buvo padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 140 str. 2 d.

Asmuo, buvęs padaryto nusikaltimo vykdytoju ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytas, tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą. Šiuo metu teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje įrodinėjamos aplinkybės, kurių pasekoje įvykdytas nusikaltimas mažamečio nukentėjusiojo atžvilgiu, kaltinamojo A. L. kaip nusikaltimo bendrininko – kurstytojo, palenkusio kitą asmenį nusikalsti, kaltės klausimas. Nors kaltinamasis A. L. neprisipažino dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, tačiau pripažintina, kad ištirtų įrodymų visuma jo kaltę patvirtina.

Tarp ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir kaltinamojo A. L. buvo akivaizdus bendras siekis įvykdyti tyčinius nusikalstamus veiksmus - sukelti fizinį skausmą ar sužaloti nukentėjusįjį R. S.. Kad būtų padaryti šie veiksmai kaltinamasis siekė iš asmeninių paskatų. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo R. S. ir liudytojo E. U. parodymai, kad įvykio išvakarėse tarp R. ir kaltinamojo sūnaus E. įvyko konfliktas, berniukai ir anksčiau nesutarė. Buvusių konfliktų faktą taip pat patvirtino ir pats kaltinamasis. Įvykio dieną nukentėjusįjį R. S. mušęs asmuo tiesiogiai išreiškė nepasitenkinimą ir priekaištus dėl santykių su E. ir dar pagrasino dėl ateityje būsiančių neigiamų grėsmių. Tokius pačius priekaištus dėl E. ir grasinimus pakartojo įvykio vietoje buvęs kaltinamasis. Nors kaltinamasis pats jokių aktyvių veiksmų neatliko, bet matydamas jo akivaizdoje mušamą vaiką tai toleravo. Nukentėjusysis R. S. visiškai nepažino jį mušusio asmens, su juo nesiejo jokie ankstesni santykiai, ir todėl šio asmens nurodyta veiksmų priežastis – dėl santykių su E., rodo, kad nusikaltimo vykdytojas veikė ne savo, o kito asmens interesais.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nepažįstamasis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, buvo palenktas įvykdyti nusikalstamus veiksmus įtakojamas kaltinamojo A. L., kuris buvo įvykio vietoje ir buvo suinteresuotas fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusįjį. Dėl nustatytų aplinkybių kaltinamasis A. L. pripažintinas tiriamo nusikaltimo bendrininku - kurstytoju ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 24 str. 5 d. bei 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. L. neprisipažindamas kaltu nurodė, kad jo įvykio vietoje nebuvo, teismo posėdžio metu pageidavo, kad nepilnamečiai nukentėjusysis ir apklausiami liudytojai jį atpažintų. Tokie kaltinamojo teiginiai ir veiksmai laikytini tik kaltinamojo siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir nepagrįsti Baudžiamojo proceso kodekso keliamais reikalavimais, numatytais vykdomam asmenų atpažinimo procesui ( LR BPK 191 str., 192 str. ). Duomenys, gauti pažeidžiant įstatymą, nepripažintini įrodymais. Teismas pripažįsta patikimais ir objektyviais liudytojo E. U. parodymus, kuris nurodė, kad įvykio vietoje jis matė kaltinamąjį A. L., ir žinojo jį kaip E. L. tėvą. Taip pat nurodė, kad šį asmenį jis pažino anksčiau, nes dažnai matydavo kaip atvažiuodavo iš mokyklos parsivežti E., dalyvavo bendruose renginiuose (Pirmoji komunija). Nors nukentėjusysis R. S. nurodė, kad apie tai, jog kaltinamasis yra klasioko E. L. tėvas sužinojo tik iš E. U. ir iki įvykio jo nepažino, teismo posėdžio metu buvo kategoriškas nurodydamas, kad įvykio vietoje buvo kaltinamasis, įvardydamas šiuo metu net konkrečius išvaizdos pasikeitimus (plaukų spalvą ir ilgį).

Kaltinamasis A. L. savo kaltės paneigimui nurodė, kad byloje minimas automobilis „BMW X5“ įvykio metu buvo parduotas. Ši kaltinamojo paminėta aplinkybė nebuvo tikrinta ir laikytina nereikšminga, nes transporto priemonės perleidimas kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims nepašalina visiškos galimybės naudotis ja.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo įstatyminio atstovo V. S. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos, padarytos jo mažamečiui sūnui R. S., atlyginimo tenkintinas pilnai, teisme nurodyto dydžio – 5000 Lt sumoje. Pripažintina, kad civilinis ieškinys pagrįstas, nes nusikalstamų veiksmų pasekoje berniukas patyrė ne tik fizinį, bet ir dvasinį skausmą, baimę, buvo pažemintas, jautriai išgyveno įvykį, dėl patirtų sužalojimų gydėsi ligoninėje, tam tikrą laiką negalėjo lankyti mokyklos. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o ją padaręs turi atsilyginti ( LR CK 6.250 str., 6.263 str.).

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 951,33 Lt išlaidų, susijusių su nukentėjusiajam R. S. suteikta medicinine pagalba ir gydymu VšĮ Alytaus apskrities St.Kudirkos ligoninėje tenkintinas, nes jos atsirado nusikalstamų kaltinamojo A. L. veiksmų pasekoje, kaltė padarius nusikaltimą – įrodyta, išlaidos pilnai apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų ( LR CK 6.263 str., 6.280 str. ).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. L. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau neatlikęs bausmės pagal anksčiau priimtą nuosprendį, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Baustas administracine tvarka. Įvertinus aplinkybių visumą kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2009-03-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2011-02-09 numatytas procesinio sprendimo skelbimas Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina iki visiško procesinių sprendimų įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d. bei 140 str. 2 d., ir nuteisti 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2011-02-03.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priteisti R. S. naudai solidariai iš A. L. 5000 (penkis tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti. Nustatyti, kad gautomis lėšomis uzufrukto teise iki R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), pilnametystės naudosis įstatyminis atstovas V. S..

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš A. L. 951,33 Lt gydymo išlaidų (Valstybinė ligonių kasa, Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, įmonės kodas 191351679, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke “Swedbankas”, banko kodas 73000).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistojo nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.