Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutarties, kuria byla gražinta prokurorui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teisme 2017 m. birželio 14 d. gautas prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 straipsnio 2 dalyje.Šakių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 20 d. nutartimi bylą gražino prokurorui, kadangi į 2017 m. birželio 20 d. 15 val. 30 min. paskirtą teismo posėdį neatvyko kaltinamasis A. K..Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Audrius Ažukas skunde prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartį ir bylą perduoti tolimesniam nagrinėjimui pagreitinto proceso tvarka į Šakių rajono apylinkės teismą.Nurodo, kad neatvykus kaltinamajam teismui buvo pateikti duomenys (šaukimo šaknelė), kad kaltinamasis A. K. yra tinkamai informuotas apie posėdžio laiką ir vietą. Posėdžio metu dalyvaujantys asmenys nepateikė jokios informacijos apie A. K. nedalyvavimo priežastis, taip pat nebuvo gauta jokių rašytinių duomenų. Teismas, neturėdamas jokios informacijos apie kaltinamojo neatvykimo priežastis padarė išvadą, kad kaltinamasis neatvyko į posėdį dėl nesvarbių priežasčių. Neturint duomenų tokia išvada yra nepagrįsta. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 247 straipsnis numato kaltinamojo neatvykimo pasekmes – daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas; teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne. Tuo pagrindu ir buvo teismo prašoma numatyti kitą posėdžio datą. Teismo motyvai gražinti bylą prokurorui neturi jokio teisinio pagrindo.Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko skundas tenkinamas.Aukštesnysis teismas, įvertinęs prokuroro Audriaus Ažuko skunde išdėstytus argumentus, pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai perdavė baudžiamąją bylą prokurorui.Iš bylos duomenų matyti, jog teisiamasis posėdis buvo paskirtas 2017 m. birželio 20 d. 15 val. 30 min. Iš 2017 m. birželio 20 d. vykusio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad į posėdį atvyko prokuroras, kaltinamojo gynėja ir nukentėjusioji. Prokuroras nurodė, kad kaltinamasis apie posėdžio vietą ir laiką žino, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl prašė posėdį atidėti, kaltinamojo gynėja prašymui pritarė. Teismas priėmė nutartį, kuria, vadovaudamasis BPK 430¹ straipsniu, prokurorės pareiškimą su baudžiamąja byla perdavė prokurorui.BPK 429 straipsnyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių prokuroro pareiškimas gali būti teismo atmestas arba byla perduota prokurorui. Pirmojoje straipsnio dalyje nurodyta, kad atmestas pareiškimas gali būti tuo atveju, jei praleistas BPK 426 straipsnyje numatytas terminas arba kai nustato, kad byla teisminga apygardos teismui. Nagrinėjamu atveju terminas nepraleistas, o byla perduota teismui pagal teismingumą. BPK 429 straipsnio 2 dalis numato, kad jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad surašytas iš esmės BPK 427 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, byla perduodama prokurorui. Tačiau nagrinėjamu tokios aplinkybės nustatytos nebuvo. BPK 430¹ straipsnis reglamentuoja teismo veiksmus, kai kaltinamasis neatvyksta dalyvauti nagrinėjant bylą teisme. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad kaltinamajam, kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta, neatvykus į posėdį dėl svarbių priežasčių, teisėjas paskiria kitą bylos nagrinėjimo teisme dieną ir kaltinamajam įteikia šaukimą į teisiamąjį posėdį. Nors byloje nagrinėjamu atveju kaltinamojo A. K. neatvykimo priežastys nebuvo teismui žinomos, tačiau jų nenustačius, negali būti preziumuojama ir pripažįstama, kad priežastys nėra svarbios. Nors teismas savo nutartyje nurodė, kad pašalinus trūkumus prokuratūra gali dar kartą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, aukštesnysis teismas pažymi, kad kaltinamojo neatvykimas į teisiamąjį posėdį šiuo atveju negali būti laikomas prokuroro pareiškimo trūkumu BPK 427 straipsnio prasme. Nagrinėjamu atveju prokuroras atliko visus būtinus ir įstatyme numatytus veiksmus, o BPK 427 straipsnio reikalavimų pažeidimai prokuroro pareiškime ir byloje nenustatyti. Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylos medžiagą nustatė, kad byloje nenustatytas nė vienas BPK 429 straipsnio pagrindas, dėl kurio byla galėtų būti grąžinta prokuratūrai, o toks bylos grąžinimas prieštarautų operatyvumo principui. Bylos nagrinėjimas pagreitinto proceso tvarka vyksta laikantis BPK V dalyje nustatytų taisyklių (BPK 432 straipsnis), o remiantis BPK 242¹ straipsnio 1 dalies nuostatoms, teismas privalo rūpintis, kad baudžiamoji byla teisme būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Grąžinus bylą prokurorui procesas nepagrįstai užsitęstų ir pažeistų kaltinamojo teisę, kad jo byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Šakių rajono apylinkės teismas nepakankamai ir nevisapusiškai įsigilino į susidariusią situaciją, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikinamas aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu ir priimamas naujas sprendimas – baudžiamoji byla grąžinama nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – baudžiamąją bylą Nr. 1-128-829/2017 su joje esančiu pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka grąžinti toliau nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.