Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. skundą dėl antstolės Gintarės Mankevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0158/14/00001 matyti, kad ji pradėta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimą, kuriuo G. B. administracinio teisės pažeidimo, numatyto tuo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)163² straipsnio 4 dalyje, kuriuo jam buvo paskirta 10 000 Lt (2 896,20 Eur) bauda. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas per teismo nustatytą terminą paskirtos baudos nesumokėjo, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugo rinktinė 2014 m. birželio 26 d., kreipėsi į antstolę Gintarę Mankevičienę dėl baudos išieškojimo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK)308 straipsnio redakcija pasikeitė nuo 2015 m. liepos 1 d. 2013 m. lapkričio 19 d. Nr. XII-601 ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo18 straipsnyje reglamentuota, kad šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2015 m. liepos 1 d. (1 dalis). Iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka (3 dalis). Nagrinėjamu atveju skolininko atžvilgiu bauda paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. įstatymo redakcijos nustatytą tvarką (taikytina iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija).

Pirmiausia, pareiškėjas prašė nutraukti vykdomosios bylos vykdymą CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, teigdamas, kad vykdomojoje byloje Nr. 0158/14/00001, kurioje antstolė Gintarė Mankevičienė vykdo išieškojimą iš pareiškėjo, yra suėjęs administracinės nuobaudos – baudos, išieškojimo senaties terminas, todėl antstolė privalo nutraukti vykdymą. Teismas pažymi, kad CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Byloje nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimas perduotas antstolei vykdyti 2014 m. birželio 26 d., t. y. nepraleidus įstatymo nustatyto vykdomojo dokumento, kuriuo paskirta pareiškėjui bauda, perdavimo antstoliui trijų mėnesių termino. Pažymėtina, jog pareiškėjas G. B. dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurią išnagrinėjus jam buvo skirta 10 000Lt (2 896,20 Eur) bauda. Nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje atliko aktyvius veiksmus, siekdama išieškoti paskirtą baudą iš pareiškėjo – laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 26 d. iki 2019 m. spalio 30 d. periodiškai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registrui, VĮ Regitra registrui, vykdomojoje byloje priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinis turto išieškojimas reiškia ne tik turto realizavimą, bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedūras: turto paiešką, turto aprašo sudarymą, areštą, varžytynių paskelbimą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006). Nors bauda iš G. B. per dvejus metus nuo nutarimo priėmimo išieškota nebuvo, tačiau iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad jos nebuvo galima išieškoti dėl objektyvių priežasčių: skolininkas visą baudos išieškojimo laikotarpį nedirbo (buvo įsidarbinęs laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), tačiau buvo deklaruota 0,00 Eur pajamų), Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Byloje nėra duomenų, o ir skolininkas nėra nurodęs priežasčių dėl ko jis nedirba ir nesiekia gauti pajamų kad būtų galima įvykdytas teismo priimtas nutarimas dėl baudos išieškojimo. Nuo 2017 m. birželio 3 d. skolininkas sudaręs santuoką ir galėjo prievolę vykdyti iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo bendro turto, tačiau VĮ „Registrų centras“ duomenimis, skolininkas ir jo sutuoktinė yra įregistravę tiek ikivedybinę, tiek povedybinę sutartį, pagal kurią yra nusistatę savo turto teisinį režimą. Antstolė aktyviai, nuosekliai ėmėsi veiksmų, kad išieškojimo procesas būtų sklandus ir įvykdytas per trumpiausius terminus, jokio jos aplaidumo nenustatyta, todėl nėra pagrindo nustatyti, jog baudos išieškojimo vykdymui suėjo senaties terminas. Be to, skolininkas taip pat aktyviai turėjo dalyvauti vykdymo procese ir būti suinteresuotas kuo greičiau įvykdyti nutarimą, tačiau elgėsi pasyviai, jokių duomenų ar prašymų antstolei nepateikė, nevykdė įstatymo nustatytų skolininko pareigų (CPK 644, 645 straipsniai). Skolininkas iš antstolės siųstų procesinių dokumentų nepriima, įsiskolinimų nesiekė ir nesiekia sumokėti.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuo pat vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti pradžios, nėra buvęs dvejų metų laikotarpis, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nevykdė išieškojimo, t. y. neatliko jokių veiksmų dėl baudos išieškojimo minėtoje vykdomojoje byloje, todėl vykdymo senaties terminas šioje byloje nėra suėjęs ir tenkinti pareiškėjo prašymo šiuo pagrindu nėra teisinio pagrindo.

Taip pat skolininkas prašė nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0185/14/00001 vykdymą CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi išieškotojas atsisakė išieškojimo. Tačiau kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, nei Valstybinė mokesčių inspekcija, nei Valstybės sienos apsaugos tarnyba neatsisakė skolos išieškojimo ir neprašė nutraukti skolininko G. B. atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą Nr. 0185/14/00001. Savo 2019 m. spalio 2 d. raštu Nr. (27.4)-MPD2-21780 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija informavo skolininko atstovą advokatą M. G. apie tai, kad 2014 m. liepos 24 d. antstolio išieškota suma yra 794,19 Lt (230,01 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad nutarimai dėl baudų skyrimo, priimti iki 2015 m. liepos 1 d., antstoliams išieškojimo vykdymui tiesiogiai buvo perduodami baudą skyrusios institucijos, šiuo atveju nutarimą dėl baudos išieškojimo antstolei pateikė Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinė tai ir klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas. Galiojantys teisės aktai Valstybinei mokesčių inspekcijai nesuteikia įgaliojimų atlikti veiksmus dėl administracinių baudų, paskirtų iki 2015 m. liepos 1 d, o savo 2019 m. spalio 17 d. raštu Nr. 14PAR-1704, adresuotu antstolei Gintarei Mankevičienei, Valstybinė sienos apsaugos tarnyba prašė įvertinti ar skolininko atžvilgiu priimto administracinio teisės pažeidimo byloje skirti baudą priverstinio vykdymo procese neatsirado CPK 629 straipsnyje nurodytų pagrindų, įpareigojančių nutraukti vykdomąją bylą. 2019 m. spalio 30 d. raštu Nr. S-19-185-12784 antstolė Gintarė Mankevičienė informavo, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad dėl baudos išieškojimo minėtoje vykdomojoje byloje nėra išieškotojo atsisakymo nuo išieškojimo, todėl tenkinti pareiškėjo skundo ir šiuo pagrindu nėra teisinio pagrindo.

Taip pat skolininkas prašė vykdomąją bylą Nr. 0185/14/00001 nutraukti CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nustačius, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. 2014 m. liepos 2 d. turto arešto aktu Nr. TA2-14-080616 areštuotas skolininkui G. B. priklausantis turtas – mažos galios revolveris KORA 6 mm ME FLOBERT 2.5. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, vykdomasis dokumentas su išieškojimo negalimumo aktu negali būti grąžintinas, nes tik apmokėjus areštuoto turto kainą į antstolės depozitinę sąskaitą, gali būti sprendžiamas klausimas dėl išieškojimo negalimumo akto surašymo. CPK 611 straipsnis numato, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Vykdomosios bylos duomenimis, šiuo metu skolininko mokėtinas vykdymo išlaidas be atlygio antstoliui sudaro 220,15 Eur.

Visa tai, kas aptarta, suponuoja išvadą, kad tenkinti pareiškėjo prašymo vykdomąją bylą nutraukti nesant skolininko turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, nėra teisinio pagrindo.

Be kita ko, sutiktina ir su antstolės Gintarės Mankevičienės pozicija, kad skolininkas tiek 2019 m. lapkričio 19 d. tiek 2020 m. kovo 12 d. prašymais prašė nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0185/14/00001 vykdymą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Skolininko 2019 m. lapkričio 19 d. prašymas buvo išnagrinėtas priimant antstolei 2019 m. gruodžio 2 d. patvarkymą Nr. S-19-185-14234, kuriuo buvo netenkintas skolininko prašymas. Minėtame patvarkyme buvo nurodyta antstolės veiksmų apskundimo tvarka ir terminai, tačiau skolininkas savo teise nepasinaudojo ir minėto antstolės patvarkymo neskundė nei per nustatytą 20 dienų, nei per naikinamąjį 90 dienų terminą (naikinamasis terminas suėjo 2020 m. kovo 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad skolininko 2020 m. kovo 12 d. prašymas (antstolės kontoroje elektroniniu paštu gautas 2020 m. kovo 18 d.) buvo gautas jau praleidus naikinamąjį 90 dienų terminą, o iš prašymo turinio akivaizdu, kad jis paduotas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nenurodant jokių naujų aplinkybių ar įrodymų, antstolė pagrįstai atsisakė nagrinėti skolininko 2020 m. kovo 12 d. prašymą dėl to pačio dalyko, kadangi jis paduotas praleidus naikinamąjį terminą.

Nesant naujai paaiškėjusių aplinkybių ar pateiktų įrodymų dėl vykdomosios bylos Nr. 0185/14/00001 nutraukimo, antstolės Gintarės Mankevičienės 2020 m. kovo 23 d. patvarkymas Nr. S-20-185-4073, kuriuo atsisakyta nagrinėti skolininko 2020 m. kovo 12 d. prašymą kaip paduotą dėl to paties dalyko, paduotą praleidus naikinamąjį terminą, laikytinas pagrįstu, o skolininko skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo G. B. antstolės Gintarės Mankevičienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.