Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui,

trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų – Akmenės rajono paramos šeimai centro atstovei V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei S. P., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų – Akmenės rajono paramos šeimai centrui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiui ir globėjo, turto administratoriaus jam paskyrimo bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu teismo prašo:

1. Neterminuotai apriboti motinos valdžią S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į dukrą A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

2. Nustatyti A. P. nuolatinę globą.

3. Paskirti A. P. globėju Akmenės rajono paramos šeimai centrą (buvusius Akmenės rajono vaikų globos namus).

4. Nustatyti A. P. globos vietą Akmenės rajono paramos šeimai centre.

5. Priteisti iš S. P. po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį A. P. išlaikymui, nuo ieškinio padavimo momento iki dukters pilnametystės.

6. Priteisti iš atsakovės S. P. išlaikymo įsiskolinimą po 100 Eur už 14 mėn. – viso 1400 Eur.

7. Paskirti Akmenės rajono paramos šeimai centrą A. P. turto administratoriumi.

Ieškinyje Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau ir Direktorius) 2011 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) S. Č. (po santuokos P.) šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Naujosios Akmenės miesto socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis teikia šeimai bendrąsias ir socialinės priežiūros paslaugas. Atsakovei Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia į sūnų K. Č., gim. (duomenys neskelbtini); Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia į sūnų M. Č., gim. (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) atsakovė S. P. sudarė santuoką su V. P. (Duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą A. P., kurios tėvas nenustatytas (Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-578-672/2015 nustatyta, kad V. P. nėra A. P. tėvas).

2015 m. sausio 2 d. naujagimė iš Šiaulių ligoninės atvežta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų Neonatologijos klinikos Naujagimių ligų skyrių, kur buvo slaugoma ir gydoma dėl (duomenys neskelbtini). Gydymo įstaiga informavo, kad S. P. ligoninėje su kūdikiu negulėjo, tik vieną kartą paskambinusi pasiteiravo apie dukters sveikatą. Gydytojai konstatavo, kad S. P. privalo gydytis dėl (duomenys neskelbtini). Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir Skyrius) darbuotojams 2015 m. sausio 19 d. S. P. išsakė norą pati auginti dukrą, nurodė, kad sprendžia su sveikata susijusias problemas (lankosi pas (duomenys neskelbtini), paskirti, nupirkti ir vartojami vaistai). Gydytojų teigimu, motinos sveikatos sutrikimai naujagimės sveikatai grėsmės nekelia.

2015 m. kovo 6 d. Skyrius gavo VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninės pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad 2015 m. kovo 1 d. į Moters ir vaiko klinikos Naujagimių ir naujagimių intensyvios terapijos skyrių paguldyta naujagimė A. P.. Mama S. P. atsisakė vykti su dukra ir ją slaugyti. Gydymo metu S. P. nesidomėjo dukters sveikata, medikams skambinant atsakovės nurodytu telefono numeriu, su ja susisiekti nepavyko. Naujosios Akmenės miesto seniūnijos socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis informavo S. P. apie tai, kad ji kuo skubiau paskambintų ar nuvažiuotų į Respublikinę Šiaulių ligoninę ir pasidomėtų dukters A. sveikatos būkle. Atsakovės teigimu, ji per apsirikimą gydytojams nurodė neteisingą savo telefono numerį. Moteris nesugebėjo paaiškinti, kodėl pati nesidomėjo savo dukters sveikata. Baigus gydymą, S. P. dukrą parsivežė į namus ir užsiregistravo pas šeimos gydytoja S. A.

2015 m. balandžio 22 d. 10.30 vai. gautas telefoninis pranešimas, kad S. P. bute kelias valandas verkia vaikas. Skyriaus darbuotojui nuvykus pas S. P., durų niekas neatidarė, S. P. į telefono skambučius neatsiliepė. Įvertinę situaciją, kad naujagimė gali būti palikta viena namuose (bute girdėjosi tik naujagimės verksmas), buvo iškviesti policijos ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams S. P. atidarė buto duris. Atsakovė paaiškino, kad miegojo ir negirdėjo nei vaiko verksmo, nei telefoninių skambučių. Naujagimė rasta apsišlapinusi, sauskelnės nepakeistos, bute jaučiamas šlapimo dvokas. 2015-04-23 S. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AT-5(19.36) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.9-279-672/2015 S. P. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

2015 m. liepos 2 d. iš Šiaulių specialiojo pagalbos centro gautas pranešimas apie tai, kad 2015 m. liepos 1 d. 23.25 val. V. P. smurtavo prieš S. P., sutuoktiniai buvo neblaivūs. 2015 m. liepos 3 d. nuvykus į namus S. P. nerasta, atsakovė išvykusi į Mažeikius, dukrą A. nuo 2015-07-01 prižiūri atsakovės pusseserė D. M., gyv. (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 16 d. gautas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kad 2015-07-01 apie 23.00 val. Naujojoje Akmenėje, Respublikos gatvėje ties namu Nr. 11, kilus konfliktui, V. P. naudojo fizinį smurtą sutuoktinės S. P. atžvilgiu. V. P. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,22 promilių girtumas, S. P. – 1.46 promilių girtumas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas.

2015 m. liepos 8 d. lankantis S. P. namuose, kambariuose trūko švaros, jaučiamas augintinių šlapimo dvokas, katinas kartu su A. miegojo vaiko lovelėje. Atsakovė paaiškino, kad 2015-07-01 konflikto metu abu buvo neblaivus, su sutuoktiniu susitaikė. Atsakovės teigimu, duktė A. nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015-07-06 buvo pas pusseserę D. M.

2015 m. spalio 6 d. S. P. su dukra A. rasta bute, adresu (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio tikrintuvu S. P. nustatytas 1,31 promilių girtumas. Minėtame bute jautėsi alkoholio kvapas, prirūkyta. Mažametė A. miegojo ant grindų (patiestas paklotas). Kol S. P. su buto savininku vartojo alkoholinius gėrimus, pramogavo, dukters A. priežiūra rūpinosi bute sutikta svetima moteris.

2015 m. spalio 6 d. A. P. paimta iš S. P. ir laikinai apgyvendinta VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės vaikų ligų skyriuje. S. P. neturint nuolatinių pajamų, darbo, nuolatinės gyvenamosios vietos, piktnaudžiaujant alkoholiniais gėrimais, nesudarant saugių ir tinkamų sąlygų A., Akmenės savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. nustatyta laikinoji globa. Mergaitės globėjais paskirti Akmenės rajono vaikų globos namai (vėliau Akmenės rajono paramos šeimai centras).

Akmenės rajono vaikų globos namų 2016 m. sausio 11 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. P. vaikų globos namuose lankėsi 12 kartų. 2015 m. gruodžio 30 d. į aplankyti dukters atvyko su dovanomis, saldumynais bei tortu ir šventė dukters vienerių metų gimtadienį. Mergaitės ir mamos tarpusavio ryšys glaudus, santykiai šilti, A. sunkiai išsiskiria su mama.

2016 m. sausio 27 d. įvyko Visuomeniniais pagrindais veikiančios Akmenės rajono vaikų globos bei šeimų įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą komisijos (toliau ir Komisija) posėdis, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl laikinosios globos pratęsimo A. P.. S. P. dalyvavo posėdyje. Komisija įvertinusi, kad S. P. nesiėmė pakankamų pastangų, kad būtų sukurta saugi aplinka mergaitei augti šeimoje, nutarė tęsti laikinąją globą. S. P. rekomenduota nuo 2016 m. vasario 4 d. lankyti Pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus.

2016 m. balandžio 15 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas S. P. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182 straipsnį (lindynių laikymas) dėl to, kad S. P. laikotarpiu nuo 2016-04-05 21.30 val. iki 2016-04-06 02.30 val. už galimybę išgerti alkoholinius gėrimus, suteikė valdomą butą, esantį (duomenys neskelbtini), asocialiems asmenims vartoti alkoholinius gėrimus. S. P. paskirtas 14 Eur bauda.

Akmenės rajono vaikų globos namų 2016 m. birželio 9 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. P. vaikų globos namuose nuo 2016 metų sausio mėnesio lankėsi 7 kartus. Mergaitės ir mamos tarpusavio ryšys glaudus, santykiai šilti, A. sunkiai išsiskiria su mama.

2016 m. birželio 15 d. įvyko Komisijos posėdis, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl laikinosios globos pratęsimo A. P.. S. P. dalyvavo posėdyje. Posėdyje S. P. pripažino, kad nevykdė ankstesniame posėdyje sutartų įsipareigojimų: mokymus Pedagoginėje psichologinėje tarnyboje pradėjo lankyti, tačiau jų nebaigė; 2016 m. gegužės 23 d. išbraukta iš darbo biržos, nes neatvyko registruotis. S. P. pripažino, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, susipykusi su sutuoktiniu išvažiuoja gyventi pas draugą į Mažeikių miestą, pripažįsta turinti priklausomybę alkoholiui. Laikinoji globa A. P. pratęsta. 2016 m. liepos 5 d. Šiaulių priklausomybės ligų centre S. P. įvestas placebo preparatas „Torpeda“.

Akmenės rajono vaikų globos namų 2016 m. spalio 10 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. P. vaikų globos namuose nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio lankėsi 8 kartus. Mergaitės ir mamos tarpusavio ryšys glaudus, santykiai šilti, A. sunkiai išsiskiria su mama.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūnija 2016 spalio 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad S. P. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nuolatinių pajamų, nėra sukurta saugi aplinka vaikui, todėl siūlo tęsti laikinąją globą A. P..

2016 m. spalio 19 d. įvyko Komisijos posėdis, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl laikinosios globos pratęsimo A. P.. S. P. dalyvavo posėdyje. Posėdyje S. P. pripažino, kad susipykusi su sutuoktiniu V. P. išvažiuoja gyventi pas draugą į Mažeikių miestą, pripažįsta neturinti nuolatinių pajamų ir gyvenamosios vietos. Nutarta kreiptis į teismą dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo S. P. į dukrą A. P..

Ieškinyje nurodoma, kad nustačius A. P. laikinąją globą, atsakovės šeimoje buvo dirbamas socialinis darbas, teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos. Atsakovė buvo motyvuojama keisti savo gyvenimo būdą, lankyti Akmenės rajono vaikų namuose gyvenančią dukrą, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, spręsti gyvenamosios vietos klausimą. Pažymėta, kad teikiant socialinės paslaugas S. P. šeimai, buvo išsiaiškintos jos problemos, ir jai kylantys sunkumai, sudarytas paslaugų šeimai teikimo planas, į šį planavimo procesą buvo įtraukta šeima, buvo vertinami pasiekiami rezultatai ir galimi tolesni veiksmai. Socialinis darbas buvo vykdomas nuosekliai, planingai, įtraukiant į jį tėvus, turint tikslą – užtikrinti šeimos vientisumą, tačiau atsakovė nesinaudojo jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis (vienas iš jų pozityvios tėvystės kursų lankymas), kurios turėjo padėti jai geriau suprasti savo, kaip motinos, vaidmenį vaiko gyvenime, išsiaiškinti dukters poreikius ir galimybes juos tinkamai tenkinti. Kadangi S. P. nusišalina nuo dukters A. P., gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros, taip pat nesudaro dukrai tinkamų, saugių sąlygų augti šeimoje, gyvena asocialiai, Skyrius mano, kad S. P. vengia vykdyti konstitucinę tėvų pareigą rūpintis dukra, todėl tikslinga jai neterminuotai apriboti motinos valdžią į dukrą. Iš atsakovės priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, susidariusį išlaikymo įsiskolinimą.

Teismo posėdžio metu Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Audrius Klišauskas prašė teismo tenkinti ieškinį visiškai, nurodė, kad palaiko argumentus, nurodytus ieškinyje, juos iš dalies pakartojo. Papildomai paaiškino, kad atsakovei buvo teikiama socialinė pagalba, tačiau ji jos nepriėmė. Nurodė, kad vien tik domėtis vaiku, šiuo atveju lankyti vaiką globos namuose, neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Paaiškino, kad vaiko grąžinimas atsakovei pažeistų vaiko interesus. Paaiškino, kad atsakovė prieš mėnesį pagimdė ketvirtą vaiką ir Skyriaus darbuotojai jau stebi atsakovės neatsakingą elgesį naujagimio atžvilgiu. Atsakovė ir vėl vartoja alkoholį.

Atsakovė S. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2017 m. sausio 23 d. teismui pateikė ieškinio pripažinimą.

Teismo posėdžio metu atsakovė S. P. nurodė, kad pripažįsta ieškinį visiškai. Paaiškino, kad gimdydama vaikus, visuomet tikisi, kad sugebės juos auginti pati, tačiau jai tai padaryti nepavyksta. Pripažino, kad auginant A. jai buvo siūloma socialinė pagalba, tačiau ji jos atsisakė, nepriėmė, kodėl, paaiškinti teismui negalėjo. Nurodė, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau ruošiasi jas spręsti. Paaiškino, kad A. tėvas nėra nustatytas, dėl to ruošiasi kreiptis ieškiniu į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Pažymėtina, kad parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Ž. T. Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Švedija (Nr. 1), 1988 m. kovo 24 d. sprendimas, p. 33–34, §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija, 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008–1009). Šeimos ryšiai turi būti gyvi, puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais. EŽTT daugybėje bylų taip pat yra sprendęs, kad vaiko sugrąžinimas į biologinę šeimą ne visada atitiktų jo interesus (žr. Z. J. v. Lietuva, Nr. 60092/12, 2014 m. balandžio 29 d. sprendimas; Y. C. v. Jungtinė Karalystė, Nr. 4547/10, 2012 m. kovo 13 d. sprendimas, par. 133–135). Todėl sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti, ar tėvai buvo pakankamai įtraukti į sprendimų priėmimo procesą ir ar vaikas buvo išklausytas.

Be to, vien domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius v. S. K., V. K., bylos Nr. 3K-3-92/2014).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mama yra atsakovė S. P.. 2015 m. rugsėjo 2 d. išduotame gimimo liudijime duomenys apie A. P. tėvą neįrašyti. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-578-672/2015 nustatyta, kad V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės sutuoktinis, nėra A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.

Atsakovė S. P. yra sudariusi santuoką su V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirba, Lietuvos darbo biržos duomenimis – 2016 m. gegužės 23 d. darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesiams, 2016 m. vasario 29 d. atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi, 2016 m. gegužės 23 d. – atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties. Atsakovės vieta deklaruota bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2013 m. balandžio 29 d. areštuotas antstolės Elenos Miliauskienės, gyvena (duomenys neskelbtini).

Matyti, kad A. P. gimė su (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo (duomenys neskelbtini). Buvo gydoma Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikose, užbaigus gydymo kursą, išleista iš ligoninės. Atsakovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl savo sveikatos problemų (duomenys neskelbtini), išreiškė norą vaiką auginti namuose. 2015 m. vasario 5 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūno sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. P. skirtos socialinės paslaugos – bendrosios – informavimas, konsultavimas, atstovavimas, kartu su S. P. spręsti iškilusias socialines problemas, teisines, sveikatos, buitines, higienos, dokumentų tvarkymo. Tarpininkavimas tarp S. P. ir sveikatos priežiūros gydytojų dėl dukros A. sveikatos patikrinimų bei kitų institucijų specialistų, ieškant veiksmingų problemų sprendimo būdų; socialinės priežiūros paslaugos – socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas savarankiškai spręsti iškilusias problemas, rūpinti ir prižiūrėti dukrą A., planuoti ir atlikti namų ruošos darbus. Tačiau Akmenės savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. nuo 2015 m. spalio 7 d. nustatyta laikinoji globa, globėjais paskirti Akmenės rajono vaikų globos namai (vėliau pervadinti į Akmenės rajono paramos šeimai centrą). Įsakymas priimtas atsižvelgus į Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015 m. spalio 7 d. teikimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad S. P. neturi nuolatinių pajamų, darbo, nuolatinės gyvenamosios vietos, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, vaiką palieka draugų ar pažįstamų priežiūrai, tai yra neužtikrina saugios šeimos aplinkos bei tinkamos priežiūros dukrai. 2015 m. spalio 6 d. nustatyta, kad S. P. kelinta diena iš eilės gyvena su vaiku kitu adresu: (duomenys neskelbtini), A. prižiūri svetimi asmenys, pačios S. P. minėtame bute nėra. Apsilankius skyriaus darbuotojams, S. P. jau buvo sugrįžusi. Kambariai skendi tabako dūmuose, stalas nukrautas alkoholiniais gėrimais, A. miega ant žemės. Tame pačiame bute gyvena dar keli svetimi asmenys. S. P. nustatytas 1,31 promilių girtumas.

Tinkamai įgyvendinti savo teises ir pareigas vaiko atžvilgiu atsakovė buvo skatinta ne kartą – 2016 m. sausio 27 d., 2016 m. birželio 15 d. Visuomeniniais pagrindais veikiančios Akmenės rajono vaikų globos bei šeimų įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą komisijos posėdžiuose du kartus buvo svarstytas klausimas dėl laikinosios globos nustatymo A. P., nustatytos atsakovės probleminės sritys, teikiamos rekomendacijos problemoms spręsti. 2016 m. sausio 5 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūno sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. P. skirtos socialinės paslaugos – bendrosios paslaugos –informavimo, konsultavimo – kartu su S. P. spręsti iškilusias socialines problemas. Motyvavimo – motyvuoti S. gyventi blaiviai, vengti amoralaus gyvenimo būdo, lankyti dukrą vaikų globos namuose, domėtis jos gyvenimu. Tarpininkavimas tarp S. P. ir sveikatos priežiūros gydytojų dėl S. sveikatos būklės patikrinimo; Socialinės priežiūros paslaugos – socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas savarankiškai spręsti iškilusias problemas, planuoti savo laiką ir atlikti namų ruošos darbus.

Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, šalių paaiškinimų, liudytojos I. L. parodymų, atsakovė S. P. iš esmės nesinaudojo jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jai geriau suprasti savo, kaip motinos, vaidmenį vaiko gyvenime, išsiaiškinti dukters poreikius ir galimybes juos tinkamai tenkinti, net esant ir ne visai palankioms objektyvioms sąlygoms, pirmenybę teikė alkoholio vartojimui, draugams. Atsakovė nekeitė gyvenimo būdo, nesukūrė aplinkos, į kurią galėtų grįžti ir saugiai gyventi, augti jos dukra. Teismo vertinimu, atsakovės veiksmai – epizodinis dukters lankymas, bendravimas su ja globos įstaigoje, neįrodo besikeičiančio motinos elgesio, kadangi tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat. Todėl teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius atsakovės veiksmus ir pirmiausia atsižvelgti į vaiko teises ir interesus.

Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismo vertinimu, yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką A. P., piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesirūpina vaiku. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ir kad atsakovė pradės vykdyti savo kaip motinos pareigas, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią vaikui (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje teisingiausia palikti vaiką viešojoje globoje.

Atsakovei išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).

Taip pat išaiškintina, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovei pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovė turi galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad apribodamas tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą arbą rūpybą ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Pažymėtina, kad vaiko globa ir rūpyba padeda įgyvendinti vaiko teises, kai šito negali ar nenori daryti vaiko tėvai (CK 3.248 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.248 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaiko globos ir rūpybos uždaviniai, paskirti vaikui globėją, kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų vaiko teises ir teisėtus interesus; sudarytų sąlygas vaiko gyvenimui, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą bei rengtų vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje.

Nesant galimybės nustatyti A. P. globą šeimoje arba šeimynoje, vadovaujantis CK 3.261 straipsnio 1 dalimi nustatytina institucinė globa. Atsižvelgiant į vaiko sveikatą, globėju ir globotiniui priklausančio turto administratoriumi skirtinas Akmenės rajono paramos šeimai centras, kuriuose vaikas šiuo metu gyvena. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina Akmenės rajono paramos šeimai centre. Sprendimas dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo vykdytinas skubiai (CPK 283 str.).

CK 3.195 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį dukters A. P. išlaikymui, nuo ieškinio padavimo momento iki dukters pilnametystės, taip pat priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 100 Eur už 14 mėn. – viso 1400 Eur. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi, turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Netinkamas tėvų pareigų vykdamas ar visiškas jų nevykdymas pateisinami tik išimtinais atvejais (pvz., jei tai vyksta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Atsakovė sutinka teikti dukters išlaikymui po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, sumokėti išlaikymo įsiskolinimą. Nors nagrinėjamos bylos duomenimis atsakovės pajamos yra nedidelės, ji nedirba, šiuo metu augina vaiką, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus ir jos galimybės uždirbti pakankamas lėšas vaiko išlaikymui objektyvios priežastys neriboja, iš atsakovės priteistina 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį dukters A. išlaikymui, nuo ieškinio padavimo momento iki dukters pilnametystės, taip pat išlaikymo įsiskolinimas po 100 Eur už 14 mėn. – viso po 1400 Eur. Priteista suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.), o išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas Akmenės rajono paramos šeimos centras (CK 3.203 str.). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteistinas 41 Eur žyminis mokestis.

Ieškovas paduodant ieškinį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo įstatymo yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patenkinus ieškinį visiškai, žyminis mokestis taip pat išieškotinas iš atsakovės į valstybės pajamas pagal bendrą išlaikymo išmokų už vienerius metus sumą – 54 Eur (150 Eur x 12 mėn. = 1800 Eur x 3 %) ir 42 Eur (1400 Eur x 3 %) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršijo 3 Eur, todėl nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 401 straipsnio 1 dalimi, 402, 406 ir 407 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į dukrą A. P., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir globotiniui priklausančio turto administratoriumi Akmenės rajono paramos šeimai centrą, kodas 300887060.

Nustatyti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Akmenės rajono paramos šeimai centre, kodas 300887060, buveinė Dvaro g. 15, Agluonų kaimas, Akmenės rajonas.

Priteisti iš atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį iki jos pilnametystės, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016 m. gruodžio 8 d.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukrai A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą po 100 Eur už 14 mėn. – viso 1400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų).

Paskirti Akmenės rajono paramos šeimai centrą, kodas 300887060, išlaikymui skirtų lėšų ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 137 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.