Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam A. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, jam, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta arešto 50 parų bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigą visos bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba), taip pat A. M. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 4 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo A. M. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam A. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo A. M. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. A. M. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, ir priskirtas (duomenys neskelbtini) rizikos grupei ((duomenys neskelbtini) balai), tačiau, lyginant su pirminiu vertinimu, balų skaičius padidėjo (buvo (duomenys neskelbtini) balų). Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta (duomenys neskelbtini) rizika. A. M. probacijos laikotarpiu padarė šiuos pažeidimus: (duomenys neskelbtini) naktinio patikrinimo namuose metu probuojamajam nustatytas 2,68 promilių neblaivumas; (duomenys neskelbtini) dieninio patikrinimo namuose metu probuojamajam nustatytas 3,05 promilės neblaivumas, tuo A. M. nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. Patikrinus (duomenys neskelbtini) Socialinio draudimo fondo prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybos duomenis, nustatyta, jog probuojamasis nuo (duomenys neskelbtini) nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, tuo pažeidė teismo įpareigojimą visos bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Probuojamasis (duomenys neskelbtini) turėjo atvykti į Probacijos tarnybą iš anksto numatytam vizitui, tačiau neatvyko, su asmeniu keletą kartų bandant susiekti telefonu, jis neatsiliepė. Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo panaikinti šiam probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti. Šaukiamas į Probacijos tarnybą probuojamasis neatvyko vieną kartą. Anksčiau dirbo ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau ganėtinai trumpai, kaip suprato, turėjo išeiti iš darbo dėl alkoholio vartojimo problemos, vėliau neįsidarbino, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. (Duomenys neskelbtini) jam priskyrus apykoję, jau (duomenys neskelbtini) fiksuotas judėjimo pažeidimas. Į Probacijos tarnybą buvo atvykęs (duomenys neskelbtini), kai supažindino jį su probacijos sąlygomis. Tąkart jam pasirašytinai išaiškinta, kad negali būti namuose neblaivus. Vėliau bandant susisiekti – neatsiliepė, tris kartus nuvykus pas jį į namus, visuomet buvo neblaivus, paskutinis užfiksuotas neblaivumas (duomenys neskelbtini), nustatyta 2,21 promilės. Jam (duomenys neskelbtini) ruošėsi siūlyti pagalbą dėl priklausomybės alkoholiui sprendimo, tačiau, nuvykus į jo namus, matėsi, jog girtaujama ne vieną dieną: tuščios alkoholio taros buvo pilnas kambarys, A. M. nustatytas neblaivumas. Atvejo vadybos posėdyje A. M. nedalyvavo. Dedant apykoję, buvo blaivus, tąkart bei (duomenys neskelbtini) su juo kalbėtasi dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo. Aiškios pozicijos dėl šios problemos gydymo probuojamasis neišsakė.

Probuojamasis A. M. teismo posėdžio metu su teikimu sutiko, paaiškino, jog šiandien ((duomenys neskelbtini)) planavo eiti ir užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. (Duomenys neskelbtini) turės darbo pokalbį, žada vykdyti (duomenys neskelbtini). Kai buvo fiksuotas pažeidimas, jis tikrai buvo namuose, blaivus, niekur nevaikščiojo. Tą dieną 19 val. uždėjo krautis apykoję ir 21 val. nuėjo miegoti. Žino, kokiu laiku turi būti namuose, jam išaiškinta, kad turi nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Turi priklausomybę nuo alkoholio, nori gydytis. Probacijos tarnybos darbuotoja su juo apie tai kalbėjosi, tačiau kur ir kada konkrečiai gydytis, darbuotoja nepasakė. Negeria alkoholio nuo (duomenys neskelbtini), t. y. po paskutinio patikrinimo. Planuoja pradėti dirbti ir gydytis, jeigu Probacijos tarnyba jį nukreiptų ta linkme. Gyvena vienas bendrabutyje. Išėjimui iš darbo įtakos turėjo alkoholis. Tai pirmas jo teistumas. Prašo atmesti teikimą.

Prokurorė prašė teikimą atmesti. Nuteistajam paskirta arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas, tačiau įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų jam nepaskirtas, tai reiškia, jog A. M. nevykdė probacijos įstatyme numatytos pareigos nevartoti alkoholio. Probuojamasis tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) niekur iš namų išėjęs nebuvo, o pažeidimas užfiksuotas šalia namų, todėl jį vertina kritiškai – galimai buvo namuose, nes nebuvo užfiksuotas judėjimas tolimesnėje vietoje. Asmuo nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje ir nedirba nuo (duomenys neskelbtini), tačiau probuojamasis paaiškino, jog iš ankstesnės darbovietės išėjo pats ir ketina įsidarbinti. A. M. pripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, ketina ir nori šią problemą spręsti, tačiau nežino, ko imtis, kadangi tokioje situacijoje atsidūrė pirmą kartą. Tam reikalinga Probacijos tarnybos pagalba, kad jam padėtų. Įvertinus probuojamojo asmenybę, aplinkybę, kad jis nuteistas pirmą kartą ir kad pirmą kartą susidūrė su tokio pobūdžio sankcijomis ir bausmėmis, atsižvelgiant į visas jo nurodytas aplinkybes, yra galimybė tęsti probaciją, taikant paskirtus įpareigojimus, Probacijos tarnybai siūlyti ir teikti pagalbą probuojamajam dėl priklausomybės alkoholiui problemos sprendimo ir gydymo, esant reikalui ir būtinybei, kreiptis į teismą dėl papildomų įpareigojimų probuojamajam skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 30 straipsnio 3 dalį Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis A. M. probacijos vykdymo metu pažeidinėja teismo paskirtą pareigą visos bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei probacijos sąlygas, nes vartoja alkoholį.

Išklausęs visus proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo A. M. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai bei teismo paskirto įpareigojimo nevykdymas savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Tokia išvada grindžiama žemiau išdėstytais teismo motyvais.

Kaip jau minėta, probuojamojo A. M. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo A. M. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. M. yra taikoma intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigą visos bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkto nuostatas, numatančias draudimą intensyvios priežiūros taikymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi jam (duomenys neskelbtini) naktinio patikrinimo namuose metu nustatytas 2,68 promilių neblaivumas; (duomenys neskelbtini) dieninio patikrinimo namuose metu probuojamajam nustatytas 3,05 promilės neblaivumas, (duomenys neskelbtini) patikrinimo namuose metu užfiksuotas 2,12 promilės neblaivumas. Dėl Probacijos tarnybos nurodyto A. M. padaryto buvimo namuose teismo nustatytu laiku pažeidimo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. teismas pritaria prokurorės pozicijai, jog šis pažeidimas, įvertinus probuojamojo parodymus ir pažeidimo nustatymo vietą, turėtų būti vertinamas kritiškai, nes užfiksuotas judėjimas visiškai aplink namus. Pats probuojamasis A. M. teisme pripažino, jog jis turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, nori jas spręsti, tikisi sulaukti dėl šios problemos sprendimo Probacijos tarnybos pagalbos. Nustačius, jog probuojamas asmuo turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis, teismo vertinimu, yra kur kas tikslingiau spręsti klausimą dėl tų priklausomybių gydymo, o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės. Todėl šiuo atveju sprendžiama, jog probuojamajam A. M. turėtų būti suteikta reali galimybė probacijos vykdymo laikotarpiu spręsti turimą alkoholio vartojimo problemą. Teismas vertina ir tai, kad nors probuojamasis šiuo metu niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, tačiau, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, jau šiandien – (duomenys neskelbtini) ketina užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, o (duomenys neskelbtini) planuoja dalyvauti pokalbyje dėl darbo, pradėti vykdyti (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, pirmiau paminėti probacijos sąlygų pažeidimai dar negali būti laikomi itin šiurkščiais ir vien tik neigiamai apibūdinančiais probuojamojo A. M. asmenybę, jo nenorą taisytis. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, probacijos vykdymo metu šio probuojamojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka jis nebaustas.

Teismo vertinimu, visi pirmiau aptarti probuojamojo A. M. įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą dar nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog šis probuojamasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą arešto bausmę. Įvertinęs visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog probuojamojo A. M. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais A. M. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Todėl Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamojo A. M. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam A. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo A. M. asmens bylą grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.