Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 2.8.2.; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.4.

2015 m. lapkričio 27 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui S. S. (S. S.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. Oy, veikiantis per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. S. 331,73 Eur skolos, 121,44 Eur delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (15,00 Eur žyminio mokesčio).

Ieškinyje nurodė, kad 2008-09-09 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 331,73 Eur. Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą įgijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2012-03-05 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Pažymėjo, jog tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas, kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14, c.b. Nr. 3K-3-105/2011). Sutarties 11.1. p. numato atsakovo pareigą pažeidus mokėjimų grafiką mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl, remdamiesi LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 11.1. p., iš atsakovo prašo priteisti 121,44 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015-03-16 iki ieškinio parengimo dienos 2015-09-16 už 184 dienas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškovas yra perėmęs reikalavimo teisęs iš pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“. Delspinigiai paskaičiuoti pagal Išperkamosios nuomos sutarties 11.1. punktą, kuriame numatyta, kad už kiekvieną uždelstą dieną skolininkas turi mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos. Delspinigius ieškovas paskaičiavo už pusę metų, t.y. 184 dienas.Žino,kad dabar delspinigių procentas 0,05.Vadovaujasi buvusia sutartimi.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 9 d. atsakovas S. S. (S. S.) su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes (Skalbimo mašiną PG4510A212, vandens šildytuvą Ariston TI-Tronic 100 H), už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Sutartyje buvo numatyta, kad pažeidus mokėjimų grafiką – vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, atsakovas įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 11.1. punktas). Atsakovas mokėjimo grafiko nesilaikė, laiku įmokų neatliko ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 331,73 Eur. Iš 2012 m. kovo 5 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties bei jos priedo, matyti, kad ieškovas Lindorff Oy iš pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ perėmė reikalavimo teisę į S. S. 331,73 Eur (1 145,40 Lt) skolą pagal 2008 m. rugsėjo 9 d. sutartį.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Bylos medžiaga nustatyta, kad sudarydamas sutartį su pradiniu kreditoriumi atsakovas su sutarties sąlygomis sutiko, įsipareigojo laiku pagal mokėjimo grafiką mokėti nustatytas įmokas, tačiau savo prievolės tinkamai neįvykdė, todėl yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo S. S. 331,73 Eur skolą (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).

I. L. Oy, veikiantis per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo S. S. 121,44 Eur delspinigių, paskaičiuotų 0,2 proc. norma už laikotarpį nuo 2015-03-16 iki 2015-09-16, t.y. už 184 dienas.

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t.y. į tai, ar šalys yra vartotojai ar ne, ar šalys yra viešieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių. Netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (Lietuvos A. T. 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Vertinant nagrinėjamoje byloje sutartimi nustatytų ir prašomų priteisti delspinigių dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kurie sutartį su ieškovu sudarė prisijungdamas prie ieškovo parengtų standartinių sutarčių sąlygų, į sutartyje numatytą delspinigių normą (0,2 proc.), kuri pagal teismų praktiką vartojimo teisiniuose santykiuose pripažintina per didelė, bei siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai ir nepagrįstai per dideli, todėl yra pagrindas sumažinti prašomų priteisti delspinigių sumą. Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteisiant delspinigius paskaičiuotus 0,05 proc. už 184 dienas, kas sudaro 30,52 Eur delspinigių (331,73 Eur x 0,05 % x 184 d.) (CPK 6.71 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (~79,93 proc.) priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 11,99 Eur žyminio mokesčio (15,00 Eur x 79,93 proc.) ieškovui (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, tai šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 185 str., 259-260 str., 269-270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. S. (S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy (į.k. 140351-4), veikiančiam per Lindorff Oy filialą (į.k. (duomenys neskelbtini)) 331,73 Eur skolos, 30,52 Eur delspinigių, t.y. iš viso 362,25 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus 25 ct) įsiskolinimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 362,25 Eur sumos nuo 2015-10-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,99 Eur (vienuolika eurų 99 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.