Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji V. S., apklausta 2023 m. balandžio 4 d. teisiamajame posėdyje parodė, jog su kaltinamuoju D. P. santykiai draugiški, buvo sugyventiniai. Kartu nebegyvena nuo 2022-11-15. Bendro ūkio neveda. 2022-10-07 su D. P. susitiko jos namuose vakare apie 19 val. Jam parašė žinutę, pasiūlydama ateiti atsigerti kavos. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Alkoholio pirkti ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje nusipirko galbūt 0,5 litro talpos brendžio ar viskio butelį, tiksliai neprisimena. Ėjo dviese. Prisimena, kad tuo metu vaiką buvo palikusi kaimynei. Vaiką pasiėmė grįžus iš parduotuvės. Kai vartojo alkoholį, vaikas buvo su jais. D. pas ją buvo iki kol išgėrė alkoholį. Galėjo pabūti valandą, gal daugiau. Neprisimena kiek buvo valandų, kai jis iš jos išėjo. Būnant D., iš pradžių su vaiku pažaidė, o vėliau jį užmigdžiusi nuėjo miegoti. Jokio konflikto tarp jos ir D. nebuvo. Pasnaudusi 20 min. atsikėlė, nes ją supykino. Bėgdama į tualetą atsitrenkė į duris. Nežino dėl ko, galbūt dėl išgerto alkoholio, jai pasivaideno, kad ją sumušė. Paskambino policijai ir pasakė, kad užsirakinusi sėdi tualete, kad ją sumušė sugyventinis. Nežino, kokiu tikslu skambino policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai atvyko greitai, tačiau tiksliai nepasakys, kada jie atvyko. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad ją sumušė sugyventinis D. P., kad kartu gėrė, kad pabėgusi užsirakino tualete ir paskambino policijai. Nežino, kodėl atvykusiems policijos pareigūnams nurodė tą patį. Gali būti, kad taip pasielgė dėl alkoholio, nors jo dėl sveikatos būklės ir negali vartoti. Kalbėdama su policijos pareigūnais verkė, kūkčiojo, nes norėjo labiau suvaidinti. Kerštavo D. P. už tai, kad jis buvo ją sumušęs tą pirmą kartą. Lūpą įsikando atsitrenkusi į duris, o dešinė ranka paraudusi buvo dėl esančio rando. Kadangi ranka toje vietoje buvo paraudusi, tai policijos pareigūnams ir nurodė, kad jis buvo ją suėmęs už rankos. (3 t., b. l. 94-102).

Liudytoja J. D. parodė, jog yra nukentėjusiosios V. S. mama. Kaltinamasis D. P. gyveno su jos dukra. Kas įvyko 2022 m. spalio 8 d. tarp jos dukters V. ir D. nepasakys, kartu su jais negyvena, tik dukra sakė, kad ji atsitrenkė į sieną. Daugiau su ja nieko nekalbėjo, ją tik pamatė, kai jai buvo perduotas V. vaikas. V. jos prašė neiti į teismą, nieko nesakyti, neduoti parodymų.

Liudytoja M. B. 2023-05-05 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nukentėjusioji V. S. buvo jos kaimynė, V. S. gyveno (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute, o ji gyveno pirmame bute. 2022 m. spalio mėnesį, jai atrodo, 13 dieną, vakare V. paprašė pasaugoti vaiką, o pati išėjo apsipirkti, grįžusi vaiką pasiėmė, o apie pusę pirmos pas ją policijos pareigūnai atvedė V. su vaiku pas ją ir paprašė prižiūrėti vaiką, nes V. yra neblaivi. Vaiką prižiūrėjo savaitę laiko. Žino, kad V. gyveno su kaltinamuoju D. P.. Įvykio dieną, kai V. grįžo iš parduotuvės, matė, kad ji buvo su D. P.. Kitą dieną matė, kad V. sužalota lūpa. V. sakė, kad atsitrenkė į tualeto durų staktą ir įsikando į lūpą. Nėra girdėjusi triukšmo bute, kuriame gyveno V. S. su D. P., nes kietai miega.

Liudytojas D. M. parodė, jog dirba policijoje. Kaltinamojo D. P. nėra matęs. Jei gerai pamena, 2022 m. spalio 8 d. gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus prie nurodyto namo laiptinės pamatė sumuštą merginą prakirsta lūpa. Ji pasakė, kad ją sumušė sugyventinis. Nuėjus į butą, rado vaiką, kuris miegojo lovytėje. Patikrinus nukentėjusios blaivumą, buvo nustatyta, kad ji išgėrusi. Iškvietė vaikų teisių apsaugos specialistus ir greitąją pagalbą nukentėjusiai. Kaltinamojo bute nebuvo, jis buvo pasišalinęs.

2022-10-08 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra; apžiūrėtas butas, jo koridorius ir kambarys, kuriame stovi vaiko lova, du stalai, televizorius bei matomi buities daiktai, kambario kampe stovi lova, ant kurios yra sujaukta patalynė; apžiūros metu nusikalstamos veikos požymių nerasta, fotografuota. (1 t., b. l. 13-20).

2022-10-08 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad nukentėjusi V. S. pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, bet jos dėl jos fizinės būklės apklausti nebuvo galimybių. Ant nukentėjusios kūno matomas apatinės lūpos patinimas ir paraudimas dešinės rankos dilbyje. Nukentėjusi buvo šoko būsenoje, labai susijaudinusi, akivaizdžiai bijanti. Nukentėjusiajai alkoholio matuokliu nustatytas 1,35 promilių girtumas. Aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, auga mažametis K. S., gimęs (duomenys neskelbtini). V. S. paaiškino, kad apie 2.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neblaivus sugyventinis D. P. žodinio konflikto metu suėmė jai už dešinės rankos dilbio, du kartus trenkė jai į veidą taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais 10 balų sistemoje. Moteris įvykio vietoje buvo stipriai susijaudinusi, verkė. Namuose buvo mažametis K. S., kuris visą laiką miegojo. Moteriai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo moterį. Smurtu įtariamo asmens nebuvo galimybės pristatyti į policijos įstaigos patalpas, nes asmuo buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Įvykio vietoje buvo filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis. (1 t., b. l. 21-24).

2022-10-08 asmens apžiūros protokole užfiksuota V. S. kūno apžiūra, apžiūros metu matomas paraudimas ant dešinės rankos dilbio bei apatinės lūpos patinimas. (1 t., b. l. 30-36).

2022-10-08 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, jog 2022-10-08 02.09 val. buvo gautas pranešimas apie greitosios medicinos pagalbos poreikį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Atvykę medikai apžiūrėjo V. S., kuriai konstatavo dešinės rankos ir veido skausmą. Pacientė skundėsi lūpos ir dešinio dilbio skausmu bei teigė, kad susimušė su sugyventiniu. Pacientė į ligoninę vykti atsisakė. Pacientė neblaivi. Namuose yra 4 mėnesių vaikas, todėl yra laukiama Vaiko teisių apsaugos tarnybos. Moteris yra susijaudinusi, verkia. Preliminari diagnozė: lūpos žaizda. (1 t., b. l. 49-52).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1546/2022(04) nurodyta, kad V. S. nustatytas sužalojimas: lūpos žaizda. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. V. S. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 46).

Šią išvadą teisme patvirtino ekspertė K. Š., kuri paaiškino, jog medicininiuose dokumentuose nebuvo nurodytos lūpos žaizdos morfologinės savybės, tai yra nebuvo nurodyta, ar žaizda muštinė, ar kirstinė, ar pjautinė, todėl teikdama specialisto išvadą negalėjo konkrečiai nurodyti, kokiu būdu buvo padarytas sužalojimas. Užduotyje buvo nurodyta, kad buvo suduota kumščiu, kuris priskiriamas kietiems bukiems daiktams. Durys ar durų stakta pagal žalojančių daiktų priklausomybę priskiriama kietiems bukiems daiktams arba plokštumai, todėl reikėtų žinoti, į kokią vietą atsitrenkė ir kaip atsitrenkė. Jeigu būtų plokštuma, tai būtų dar kažkokių aplinkinių sužalojimų ar kraujosruvų, pabrozdinimų, turėtų būti dar kitų išorinių sužalojimų. Požymių, kad būtų galėjusi pati įsikąsti į lūpą, nebuvo.

2022-10-10 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra; įraše girdima kaip moteris, vėliau prisistačiusi kaip V. S., nurodo, jog prieš ją kelia eilinį kartą ranką D. P., kuris yra jos sužadėtinis, ją muša ne pirmą kartą, ji bijo būti, nurodo adresą: (duomenys neskelbtini), Šiauliai; moteris nurodo, jog bute yra kūdikis, o ji bijo iš tualeto išeiti, ji verkia bei nurodo, jog jai lūpa kruvina, jai trenkė į veidą. (1 t., b. l. 53-56).

2022-11-23 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra; įraše 2022-10-08 02.08.02 val. matoma V. S. sėdinti ant suoliuko prie namo, vilkinti chalatą ir verkianti; iš jos elgesio matosi, kad yra neblaivi; policijos pareigūnams paklausus, kas nutiko, V. S. verkdama aiškina, kad ją eilinį kartą sumušė, du kartus kumščiu trenkė į veidą, prakirto lūpą; policijos pareigūnas išsiaiškina, kad V. S. turi vaiką, V. S. tvirtina, kad jis pastoviai vaiku grasina, kad vaikas miega namuose; 02.40 val. policijos pareigūnas su V. S. eina į butą; V. S. isteriškai verkia; į policijos pareigūnės klausimą V. S. paaiškina, kur ji buvo sumušta, kad lūpą skauda; V. S. nurodo, kad ją sumušė D. P.. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2022-10-08 02.13.01 val., matoma V. S., kuri verkdama pasakoja, kad ją paėmė už rankos ir trenkė, aiškina, kad ją ir prieš tai yra jis mušęs, vos nepasmaugė, bet ji nekvietė policijos; V. S. nustatomas 1,35 promilių neblaivumas; V. S. policijos pareigūnams nurodo, kad vaiku gali pasirūpinti kaimynė; 04.20 val. į butą ateina greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kuriems V. S. sako, kad jai į lūpą sudavė sugyventinis. (1 t., b. l. 57-59).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. P. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis D. P. kaltę neigia, nurodydamas, jog prieš nukentėjusiąją nesmurtavo, o nukentėjusioji V. S. teigia, kad susižalojo pati, šiuos parodymus paneigia teisme apklausto liudytojo D. M. parodymai, kuris teisme nurodė, jog atvykus į įvykio vietą, nukentėjusioji V. S. paaiškino, jog ją sumušė sugyventinis. Šiuos parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog nukentėjusioji V. S. atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams nurodė, jog ją, kilus konfliktui, sumušė sugyventinis - suėmė jai už dešinės rankos dilbio, du kartus trenkė jai į veidą taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais 10 balų sistemoje; asmens apžiūros protokole užfiksuoti sužalojimai nukentėjusiosios V. S. nurodytose vietose; greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuoti duomenys, jog į įvykio vietą atvykę medikai V. S. konstatavo dešinės rankos ir veido skausmą, ji medikams skundėsi lūpos ir dešinio dilbio skausmu bei teigė, kad susimušė su sugyventiniu; bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, jog V. S. pranešė, kad prieš ją eilinį kartą pakėlė ranką sužadėtinis, trenkė jai į veidą; policijos pareigūnų kūno kameromis daryti įrašai, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios V. S. aiškinimai į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, kad ją konflikto metu sumušė sugyventinis. Tai, jog nukentėjusiajai V. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtinama teismo medicinos specialisto išvada, kurią teisme patvirtino teismo medicinos ekspertė K. Š., kuri taip pat paaiškino, jog atsitrenkus į duris būtų buvę padaryta daugiau sužalojimų negu smūgiuojant ranka. Teismas laiko, jog šių vienas kitą papildančių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. P. smurtavo prieš nukentėjusiąją V. S., todėl teismas vadovaujasi šiais įrodymais, o kaltinamojo D. P. parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, nukentėjusiosios V. S. parodymus vertina kaip neatitinkančius tikrovės ir duodamus siekiant, kad kaltinamasis D. P. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Teismas laiko, jog taip pat yra įrodyta, jog įvykio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo sugyventiniai – kaltinamasis ateidavo į butą, kuriame gyveno nukentėjusioji su vaiku, ir jame būdavo, šį butą jis nuomojo, rėmė materialiai nukentėjusiąją ir jos vaiką, vedė bendrą ūkį. Nors kaltinamasis ir nukentėjusioji aiškino, jog jie buvo išsiskyrę, tačiau šios aplinkybės ir tolesnis santykių vystymasis – kaltinamasis ir nukentėjusioji ir toliau palaikė ryšius, vėliau susituokė, rodo, jog sugyventinių santykiai nebuvo nutrūkę.

Nukentėjusioji V. S., apklausta 2023 m. balandžio 4 d. teisiamajame posėdyje parodė, jog su D. P. susitiko 2022-10-29 pavakary. (duomenys neskelbtini) nusipirkę gėlių nuėjo pasveikinti jo mamos. Vaikas tuo metu buvo pas jos mamą. Išgėrė degtinės. Tuo metu viskas buvo gerai. Palydėjęs ją į namus D. išėjo, o ji nuėjo miegoti. Pamiegojusi atsikėlė, nes norėjo dar išgerti. Pasikvietė kitą žmogų, t. y. vaiko tėvą N. S., kuris ir atvežė alkoholio. Jis atvažiavo apie 2 val. nakties. Su juo susipyko dėl to, kad jam neleidžia matytis su vaiku. Tada jis kumščiu trenkė jai per nosį ir išvažiavo. Tiksliai neprisimena, ar trenkė vieną ar du kartus. Daugiau jos atžvilgiu jokių kitų veiksmų neatliko. Tai įvyko (duomenys neskelbtini). Trenkė būnant koridoriuje. Tuo metu juto skausmą, iš nosies bėgo kraujas. Daugiau niekur nesudavė. Tada ir kilo mintis apkaltinti D. Jai buvo nustatytas nosies lūžis ir žando patinimas. Kraujosruva viršugalvio kairėje pusėje galėjo atsirasti nuo smūgio. Tuo metu, kai jai trenkė per nosį, ji dar atsitrenkė į sieną. Pareigūnams tokių aplinkybių nenurodė, nes buvo išgėrusi. Iškviestiems policijos pareigūnams nurodė, kad ją sumušė D. P. ir kad jis pabėgo. Nežino kodėl nurodė D. P.. Tuo metu galvojo, kad sunkiau bus surasti vaiko tėvą, pabėgusį su mašina. Eilinį sykį apkaltino D. P.. Taip pasielgė galbūt iš keršto, dėl to, kad jį bus lengviau rasti. Turėjo galimybę nekviesti policijos pareigūnų, tačiau buvo išgėrusi ir taip pasielgė. Apie N. S. tyrėjai minėjo iš karto po to įvykio. Po to vėl keitė parodymus. Parodymus keitė, nes išsigando N. S.. Bijojo, kad jai negrasintų. (3 t., b. l. 94-102).

Liudytoja J. D. parodė, jog apie 2022 m. spalio 30 d. įvykį nieko nežino. Tik D. P. sakė, kad jos dukra V. S. buvo išgėrusi ir iškvietė policiją. V. vaiko tėvas gyvena Utenoje, gal vieną kartą ir buvo atvažiavęs, tačiau apie jį su V. nieko nesikalbėjo.

Liudytoja I. R. parodė, jog datos neprisimena, kai buvo gautas iškvietimas, kad moterį sumušė sugyventinis. Buvo vėlus laikas, gal net naktis. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko moteris, kuri sėdėjo ant suoliuko, jos veidas buvo kruvinas. Ji pasakė, kad ją sumušė sugyventinis, kuris yra pirmame aukšte esančiame bute. Įėję į butą nieko nerado, buvo atidarytas langas, moteris pasakė, kad tikriausiai pabėgo per langą. Moteris sakė, kad sugyventinio pavardė P., apie kokį nors kitą asmenį nieko nesakė. Moteris buvo neblaivi, buvo susijaudinusi ir išsigandusi. Bute kraujo nerado, moteris sakė, kad viskas vyko koridoriuje ir viską išvalė, ant grindų matėsi valymo žymės. Kiek prisimena, moteris sakė, kad ir anksčiau buvo sumušta, bet ji atleisdavo, tačiau šį kartą sakė neatleisianti.

2022-10-30 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra; apžiūros metu apžiūrėtas buto koridorius, kuriame prie išėjimo į laiptinę durų yra įvykio vieta; įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta; apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 106-113).

2022-10-30 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad nukentėjusi V. S. pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje. Smurtą patyrusios V. S. nebuvo galimybės dėl jos fizinės būklės apklausti. V. S. matomi patinimai nosies ir kaktos srityse. Nukentėjusi akivaizdžiai neblaivi, jai alkoholio matuokliu nustatytas 1,63 promilių girtumas. V. S. paaiškino, kad 2022-10-30 buvo namuose su savo neblaiviu sugyventiniu D. P., adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini); apie 3.05 val. vartojant alkoholį D. P. žodžiais pradėjo su konfliktuoti, nuėjus į buto koridorių D. P. trenkė jai rankos kumščiu mažiausiai du kartus į galvą, kelis kartus į nosies sritį, taip sukėlė jai fizinį skausmą, po konflikto ji pabėgo iš buto ir iškvietė policiją, o D. P. pasišalino iš buto ir negrįžo. Atvykęs GMP ekipažas V. S. apžiūrėjo ir išvežė į ligoninę tolimesnei apžiūrai. Nepilnamečių vaikų namuose nebuvo. (1 t., b. l. 114-117).

2022-10-30 asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusios V. S. kūno apžiūra, apžiūros metu matomas patinimas nosies srityje, plaukuotoje galvos srityje matomas sumušimas, galimi kiti smulkūs sužalojimai. (1 t., b. l. 118-124).

2022-11-28 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad 2022-10-30 04.15.08 val. matoma V. S., stovinti prie laiptinės. V. S. yra akivaizdžiai neblaivi, aiškina policijos pareigūnams, kad nuo smūgio apsinešė. V. S. aiškina, kad jis yra viduje, o jos buto raktai yra bute, kad jis užsirakins ir jos nebeįleis. Į policijos pareigūno klausimą, ar jis namuose dabar, V. S. atsako, kad parėjo prieš dvi-tris minutes. Į policijos pareigūno klausimą, dėl ko viskas įvyko, V. S. paaiškina, kad jie susiginčijo. Į policijos pareigūno klausimą, ar vieną kartą kumščiu trenkė, ji paaiškina, kad ne vieną kartą kumščiu trenkė, o kelis kartus. Iš pradžių ji pasakė, jam, kad kvies policiją, tada jis kumščiu trenkė į galvą, yra guzas didžiausias. Į policijos pareigūno klausimą, ar kumščiu trenkė, V. S. tai patvirtina ir paaiškina, kad ne du kartus trenkė į galvą, bet kelis, o po to į nosį pataikė, kai ji nenorėjo prie durų jo išleisti, kol policija atvažiuos. Policijos pareigūnas su V. S. užeina į 3 butą, kuriame nieko nėra. Į policijos pareigūno klausimą, dėl ko susipyko, V. S. paaiškina, kad mama pasiėmė vaiką, o jie sugalvojo pailsėti, tada kilo konfliktas dėl to, kad ji per daug išgėrusi, V. S. paaiškina, kad jai trenkė prie durų, nes kraujo buvo bala didžiausia. V. S. paaiškina, kad buvo smurtas ir anksčiau, kad buvo teismas dėl smurto. 03.08 val. į butą ateina greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. 03.12 val. V. S. pučia į alkoholio matuoklį. Medicinos darbuotoja V. S. klausia, ar jai veidą sumušė, o V. S. tai patvirtina. Medicinos darbuotoja klausia, ar nosį sumušė, bei apžiūri nosį. Į policijos pareigūno klausimą, koks jo vardas, V. S. atsako: „D. P.“. Kitame vaizdo ir garso įraše matomi užfiksuoti alkoholio matuoklio parodymai, nustatytas 1,63 promilių neblaivumas. Kitame vaizdo ir garso įraše policijos pareigūnas tikslina, kur buvo suduoti V. S. smūgiai, o ji paaiškina, kad 2-3 kartus į galvos plaukuotąją dalį, o į nosį kiek kartų sudavė, ji negali pasakyti, nes labai buvo išsigandusi. Į policijos pareigūno klausimą, kiek nuo 1 iki 10 ji patirtą skausmą vertina, V. S. atsako, kad 10 balų. Medikė informuoja, kad V. S. reikia vežti į priėmimo skyrių apžiūrai. Kitame vaizdo ir garso įraše matoma, kaip policijos pareigūnė nufotografuoja V. S. sužalojimus. Policijos pareigūnė pasitikslina, ar prie durų trenkė. V. S. rodo vietą prie durų ir paaiškina, kad buvo kraujo, bet dabar nebėra, nes išplauta. Policijos pareigūnė fotografuota įvykio vietą, po ko visi išeina iš buto. (1 t., b. l. 132-134).

2022-10-30 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, jog 2022-10-30 03.09 val. buvo gautas pranešimas, jog reikalinga greitoji medicinos pagalba. Atvykę medikai apžiūrėjo V. S., kuriai nustatytas veido sumušimas. Moteris paaiškino, jog konflikto metu buvo sumušta sugyventinio, skundžiasi galvos ir veido sumušimu. Stebima ištinusi nosis bei kairės pusės viršugalvio hematoma. Nustatyta preliminari diagnozė - nosies kaulų lūžis. Pacientė išvežta į ligoninę. (1 t., b. l. 141-142).

2022-11-08 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašte nurodyta, kad 2022-10-30 03.00 val. ir 03.09 val. centro informacinėje sistemoje buvo užfiksuoti telefoniniai pranešimai, pateikiamos skambučių skaitmeninės garso įrašų kopijos. (1 t., b. l. 143-144).

2023-01-03 apžiūros protokole užfiksuota garso įrašų, gautų iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra, įraše girdima, kaip moteris verkia ir aimanuoja bei teigia, kad ją sumušė sugyventinis, o jai iš nosies labai smarkiai bėga kraujas, pranešėja nurodo adresą: (duomenys neskelbtini), moteris nurodo, jog jis pabėgo pro duris, o išbėgdamas jai dar trenkė, pranešėja visą laiką verkia bei prisistato V. S.. Kitame garso įraše girdima, kaip moteris klausia, kur užtruko pagalba, nurodo, jog ji išbėgo lauk, greitoji medicinos pagalba nebuvo atvažiavusi dar, fone girdisi balsas, kad su peiliu papjaus, girdisi kūkčiojimas, springimas ir kosėjimas, operatorė prašo perduoti ragelį kitai moteriai, nes su pranešėja nepavyksta susikalbėti, bet pranešėja nurodo, kad kita moteris jau išėjo, pranešėja nurodo, jog ją sumušė sugyventinis, kuris išbėgo iš buto. (1 t., b. l. 145-149).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1586/2022(04) nurodyta, kad V. S. nustatyti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, kraujosruva viršugalvio kairėje pusėje; nustatytiems kūno sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais; V. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; vertinant sužalojimus atskirai, kraujosruva viršugalvio kairėje pusėje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą; V. S. nustatyti sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai. (1 t., b. l. 157).

Šią išvadą teisme patvirtino ekspertas J. S., kuris paaiškino, jog nosies kaulo lūžis, kraujosruva, patinimas nosies srityje yra tipiški sužalojimai suduodant smūgius kietu buku daiktu, o jeigu būtų kitokiomis aplinkybėmis, tai jos turėtų būti labai konkrečiai nurodytos, bet bendru atveju toks sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai.

Kaltinamasis D. P., kilus konfliktui, tyčia sudavė smūgius savo šeimos narei – sugyventinei V. S., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymius.

Nukentėjusioji V. S., apklausta 2023 m. balandžio 4 d. teisiamajame posėdyje parodė, jog 2022-12-25 buvo pas D. P. tėvą. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) namuose, bet per šventes buvo išvykusi iš (duomenys neskelbtini) namų, nes buvo išsiprašiusi leisti per šventes gyventi pas mamą. Su vaiku nuėjo su šventėmis pasveikinti buvusio uošvio. Ten gėrė ar tai brendį, ar tai viskį, tiksliai neprisimena. Kadangi vartojo alkoholį, D. tėtis paskambino D., kurio paprašė ateiti pažiūrėti vaiko. Kai išgėrė alkoholį, D. į apačią nunešė vežimėlį su vaiku. Einant jo paklausė ar gali pas jį pasilikti. Jis atsakė, kad negali, kad jis nenori problemų. Tada supyko ant jo. Kuomet D. išėjo į jo prižiūrimą butą, iškvietė pareigūnus. Pati sau dešinės rankos kumščiu vieną ar du kartus sudavė į dešinį skruostą, o policijos pareigūnams pasakė, kad smūgius sudavė D. D. apkaltino, nes jis neleido jai pasilikti jo prižiūrimame bute, o ji būdama neblaivi nenorėjo grįžti pas mamą. Tiesiog supyko ant D., kad neleido pasilikti, nors ji ir turėjo suprasti, kad tas butas ne jo. Į (duomenys neskelbtini) namus bijojo vykti, nes buvo išgėrusi. Vaikas buvo perduotas laikinam globėjui. Ji dirba, pinigų pragyvenimui jai užtenka. D. P. jai padeda išlaikyti vaiką, nuperka vaikui reikalingų daiktų, maisto. D. padeda išlaikyti vaiką galbūt dėl to, kad jį priėmė kaip savo. Yra neįgali. Neįgalumas nustatytas nuo 3 metų. Serga epilepsija, jai nustatytas raidos sutrikimas, galvoje yra cista. Baigė specialiąją mokyklą. Yra gulėjusi ligoninėje. Taip pat yra gulėjusi ir psichiatrijos ligoninėje.

Liudytoja J. D. parodė, jog kas įvyko tarp jos dukters V. S. ir D. P. per Kalėdas, nieko nežino. Tik D. P. sakė, kad V., būdama išgėrusi, iškvietė policiją. Tuo metu ji su V. nebendravo, buvo apsipykusios, V. gyveno (duomenys neskelbtini) centre. Paskutiniuoju metu V. alkoholio nebevartoja, vaikas yra pas V. V. jos prašė neiti į teismą, nieko nesakyti, neduoti parodymų.

Liudytoja I. V. parodė, jog kaltinamąjį D. P. atsimena iš įvykio dėl smurto artimoje aplinkoje. Dirba Šiaulių AVPK vyriausiąja patrule. Datos neatsimena, prisimena, kad buvo smurtas artimoje aplinkoje bendrabutyje, tikslaus adreso pasakyti negali. Policiją kvietė mergina. Nuvykus į įvykio vietą, nukentėjusioji buvo su mažamečiu vaiku, su vežimėliu, stovėjo koridoriuje, buvo neblaivi. Pradėjus su ja bendrauti į koridorių išėjo vyriškis – kaltinamasis D. P., jis buvo pakankamai agresyviai nusiteikęs nukentėjusiosios atžvilgiu, todėl jį sulaikė. Su sulaikytu asmeniu buvo prie tarnybinio automobilio, o kolega daugiau bendravo su nukentėjusiąja. Kiek buvo valandų, nepasakys, bet pamena, kad jau buvo vėlus metas. Sulaikytas asmuo sakė, kad jis jos nelietė, nemušė. Prisimena, kad merginos klausė kodėl ji neblaivi, ji paaiškino, kad jie buvo susitarę, kad ji galės išgerti, o jis prižiūrės vaiką, kad buvo kažkur pas giminaičius. Atrodo, kad moters apžiūrą atliko ji. Pamena, kad ant veido buvo kažkokie paraudimai, bet didelių sužalojimų su mėlynėmis nebuvo. Moteris buvo neblaivi, pradžioje buvo kaip ir sutrikusi, įsiaudrinusi, minėjo, kad tai buvo ne pirmas kartas. Neprisimena, ar tikrino kaltinamojo girtumą. Buvo iškviesti vaikų teisių specialistai ir jie pasirūpino vaiku. Medikai nebuvo kviesti. Moteris pradžioje teigė, kad jie sugyventiniai, o policijos komisariate pradėjus aiškintis aplinkybes, vyriškis paaiškino, kad jie jau nebe sugyventiniai, kad išsiskyrė.

2022-12-26 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog nukentėjusi V. S. pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, smurtą patyrusios V. S. dėl jos psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Stebimas patinimas V. S. kairiame skruoste. Smurtą patyrusi V. S. buvo labai susijaudinusi. Smurtu įtariamas D. P. yra susijaudinęs, ant jo kūno matomų sužalojimų nėra. V. S. nurodė, kad 2022-12-26 apie 00.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kilusio konflikto metu buvęs sugyventinis D. P. tyčia ne daugiau trijų kartų ranka sudavė V. S. į kairį skruostą, sukeldamas fizinį skausmą, kurį V. S. vertina 7 balais. V. S. alkoholio matuokliu nustatytas 1,05 promilių girtumas. D. P. sulaikytas 2022-12-26 01.55 val. ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Įvykio vietos aplinka netvarkinga. Ir ankščiau buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis. (2 t., b. l. 42-46).

2022-12-26 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas butas, jo koridorius, kuriame yra lentynos, ant kurių sudėta avalynė ir kiti daiktai, apžiūrėta buto virtuvė, kurioje yra stalas su kėde bei šaldytuvas, iš virtuvės patenkama į svetainę, kurios kairėje pusėje yra sofa, ant kurios yra įvykio vieta; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta; įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. (2 t., b. l. 47-58).

2022-12-26 asmens apžiūros protokole užfiksuota V. S. kūno apžiūra; apžiūros metu ant kairės pusės skruosto matosi patinimas. (2 t., b. l. 62-67).

2023-01-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, daryto 2022-12-26 01.28 val., apžiūra. Įraše girdima, kaip moteris, vėliau prisistačiusi V. S., verksmingu balsu nurodo kad reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini), Šiauliai, aiškina, kad vyras, draugas smurtauja, grasina užmušti, trenkė jai ranka per veidą. (2 t., b. l. 74-77).

2023-01-23 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuota, jog V. S. atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, jog jai D. P. ne mažiau trijų kartų trenkė į veidą, grasino užmušti, o D. P. neigė smurtavęs, policijos pareigūnams nurodė, jog V. S. būdama girta „pušį gaudo“. (2 t., b. l. 82-88).