Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Inos Kirkutienės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Limedika“ skundą atsakovei Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja skundu kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) 2016-04-25 nutarimą byloje „Dėl UAB „Limedika“ Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad Nutarimas, kuriuo pareiškėjai už Lietuvos Respublikos maisto įstatymo (toliau – ir MĮ) 4 str. 1 d. ir 2 d. 2 p. pažeidimus paskirta 398,00 Eur bauda, neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant MĮ 12⁴ str. reikalavimus. MĮ 12⁴ str. nustatyta, kad šio įstatymo 12² str. numatytas baudas VMVT gali skirti ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šio įstatymo 7 str. 1, 2 ir (ar) 3 d. reikalavimų pažeidimo nustatymo, o jeigu toks pažeidimas yra tęstinis, - nuo jo išaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju VMVT Kauno valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – ir Kauno VMVT), atlikusi pareiškėjos patikrinimą, 2015-06-30 surašė Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktą Nr. 33MPĮ-1301 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame konstatavo, kad pareiškėja pažeidė 2002-01-28 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, 14 str. 1 d. ir 2 d. a ir b punktus bei 2011-11-11 Komisijos reglamento (ES) Nr. 1129/2011 II priedo reikalavimus. 2015-06-30 sprendime „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai ribojimo priemonių taikymo“ Nr. 33SPN-9 (toliau – ir Sprendimas) Kauno VMVT konstatavo, kad pareiškėja pažeidė minėtas Europos Sąjungos teisės aktų nuostatas ir nurodė, kad pažeisdama Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus pareiškėja pažeidė ir MĮ 4 str. 1 d., 2 d. 1 ir 2 p. Taigi, MĮ pažeidimus Kauno VMVT nustatė dar 2015-06-30, o Nutarimas priimtas tik 2016-04-25, t. y. praėjus beveik dešimčiai mėnesių nuo pažeidimo nustatymo dienos, tuo pažeidžiant MĮ 12⁴ str. nustatytą šešių mėnesių terminą. Tokio teisės aktų nuostatų aiškinimo dėl pažeidimo nustatymo dienos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-02-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1506-437/2012). VMVT, pasisakydama dėl sąvokos „pažeidimo nustatymo diena“, netinkamai aiškina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012-08-29 nutartį administracinėje byloje Nr. N575-606/2012. Minėtoje byloje teismas konstatavo, kad terminas nutarimui priimti turėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo subjekto patikrinimo pagrindu surašytos patikrinimo ataskaitos, kurioje nustatyti galimai padaryti pažeidimai, todėl būtent ataskaitos surašymo diena laikytina pažeidimo nustatymo diena. Taigi, LVAT 2012-08-29 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-606/2012 kaip tik patvirtina aukščiau nurodytus pareiškėjos argumentus, nes atlikusi pareiškėjos patikrinimą Kauno VMVT 2015-06-30 surašė Patikrinimo aktą bei priėmė Sprendimą, ir būtent šiuose dokumentuose Kauno VMVT nurodė pareiškėjos galimai padarytus MĮ pažeidimus. Analogiškos MĮ nuostatos buvo nurodytos ir Kauno VMVT 2015-10-28 surašytame Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo protokole Nr. 33MĮPP-6 (toliau – ir Protokolas) bei Nutarime. Taigi, būtent 2015-06-30, o ne 2015-10-28, kaip nepagrįstai nurodo atsakovė, buvo nustatyta, kad pareiškėja padarė MĮ pažeidimus, todėl Nutarimas priimtas pažeidus MĮ 12⁴ str. nustatytą šešių mėnesių baudos skyrimo terminą.

Atsakovė VMVT atsiliepime į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad VMVT tinkamai aiškino ir taikė MĮ 12⁴ str. ir, nepažeisdama šešių mėnesių baudos skyrimo termino, priėmė teisingą, teisėtą ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstą Nutarimą. Pareiškėja netinkamai aiškina MĮ 12⁴ str. nuostatas. Vadovaujantis MĮ 12² str. 1 d., 12⁴ str., 12⁵ str. 1, 2 d., Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimų nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015-06-29 įsakymu Nr. B1-648 „Dėl Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimų nagrinėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), 6 p. nuostatomis, VMVT baudas skiria nustačiusi MĮ pažeidimus, dėl kurių pažeidimo surašomi protokolai; MĮ reikalavimų pažeidimo tyrimas atliekamas po Sprendimo dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai ribojimo priemonių taikymo surašymo ir tik nustačius MĮ pažeidimą, už pažeidimą atsakingus asmenis ir visas su pažeidimo tinkamu įvertinimu susijusias aplinkybes, surašoma atlikto tyrimo išvada - Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo protokolas. Taigi, MĮ reikalavimų pažeidimo nustatymo diena yra Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo protokolo surašymo diena. Analogiškas paminėtų teisės aktų nuostatų išaiškinimas pateiktas LVAT praktikoje (LVAT 2013-10-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-1565-13, 2014-04-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-964-14). Nagrinėjamu atveju Protokolas surašytas 2015-10-28, todėl būtent nuo šios dienos turi būti skaičiuojamas šešių mėnesių baudos skyrimo terminas. Nutarimas priimtas 2016-04-25, t. y. dar nepasibaigus MĮ 12⁴ str. nustatytam šešių mėnesių baudos skyrimo terminui. Prieš nustatant MĮ pažeidimą, VMVT pareigūnų atliekamo tyrimo metu turi būti vertinamos visos aplinkybės, turinčios įtakos tinkamam MĮ pažeidimo nustatymui, galinčios turėti įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui ir darančios tiesioginę įtaką nustatant skiriamos baudos dydį (tarp jų – ir MĮ 12³ str. 3 ir 4 d. nurodytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, į kurias atsižvelgta priimant Nutarimą). Pareiškėjos nurodyto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-02-15 sprendimo administracinėje byloje Nr. 1-1506-437/2012 faktinės aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamoje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, jame nėra taikoma ta pati teisė, todėl minėtas sprendimas nagrinėjamu atveju neturi precedento galios. LVAT 2012-08-29 nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-606-12 Nutarime paminėta siekiant pabrėžti, kad pagal teismų praktiką pažeidimo nustatymo diena yra ta diena, kai padaroma išvada, kad padarytas pažeidimas, o ne nurodyta kaip precedentas, todėl pareiškėja nepragrįstai teigia, kad minėta nutartis patvirtina jos skunde nurodytus argumentus.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skundą ir prašė jį patenkinti iš esmės skunde nurodytais argumentais.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą remdamasis atsiliepime išdėstytais argumentais.

Skundas atmestinas.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Kauno VMVT, reaguodama į Vilniaus VMVT paskelbtą 2015-06-18 Skubų pranešimą dėl nesaugaus maisto ir pašarų Nr. 20150618-000 (toliau – ir Skubus pranešimas), 2015-06-30 atliko UAB „Limedika“ sandėlio, esančio adresu Erdvės g. 51, Ramučių k., Kauno r. sav., neplaninį patikrinimą (toliau – ir patikrinimas). Patikrinimo metu surašytas Kauno VMVT 2015-­06-30 Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktas Nr. 33MPĮ-1301, kuriame nurodyta, patikrinimas atliktas pagal Vilniaus VMVT Skubų pranešimą, kuriame nurodoma, jog UAB „Armila“, Ateities g. 10, Vilnius, įsigijo iš UAB „Limedika“, (duomenys neskelbiami), maisto papildus „Lagosa“, partijos Nr. 12J094, geriausi iki 2016-09, kurių gamintojas WORWAG PHARMA GmbH & Co. KG, Vokietija. Šių maisto papildų sudėtyje nurodytas draudžiamas naudoti maisto papildų ir maisto produktų gamyboje maisto priedas - montano rūgšties esteriai (E 912), kuris iki 2014-09-11 buvo leidžiamas naudoti kaip glazūros medžiagos citrusinių vaisių, melionų, papajų, mangų, avokadų ir ananasų paviršiui apdoroti. Patikrinimo metu nustatyta, kad maisto papildų „Lagosa N25“ ir „Lagosa N50“ platinimas yra nutrauktas nuo 2015-06-19 ir visas turimas kiekis laikomas karantino sandėlyje, o 2015-06-22 - informuotos vaistinės. Patikrinimo metu karantino sandėlyje rasta maisto papildo „Lagosa N25“ 453 vnt., o N50 - 894 vnt. Pagal pateiktus išplatinimo sąrašus maisto papildai buvo platinami į UAB „Norfos vaistinė“ filialus, UAB „Gintarinė vaistinė“ filialus, į pavienes netinklines vaistines ir dviem didmenininkams: UAB „Nemuno vaistinė“ ((duomenys neskelbiami)) ir UAB „Armila“ ((duomenys neskelbiami)). Buvo išplatinti maisto papildai „Lagosa N50“, partijos Nr. 12J094, geriausi iki 2016-09 ir „Lagosa N25“, partijos Nr. 13A093, geriausi iki 2016-12. Patikrinimo akto išvadose nurodyta, kad UAB „Limedika“ pažeidė 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiančio Europos maisto saugos tarnybą ir nustatančio su maisto saugos klausimais susijusias procedūras (OL 2004 m. specialusis leidimas, 15 skyrius, 6 tomas, p. 463), 14 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies a ir b punktų, 2011 m. lapkričio 11 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 1129/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1333/2008 II priedas sudarant Sąjungos maisto priedų sąrašą (OL 2011 L 295, p. 1), II priedo reikalavimus.

Kauno VMVT, nustačiusi, kad maisto papildai „Lagosa N50“, partijos Nr. 12J094 (iš viso 82,8 kg) ir „Lagosa N25“, partijos Nr. 13A093 (iš viso 17,25 kg), dėl sudėtyje esančio maisto papildų gamyboje draudžiamo naudoti maisto priedo - montano rūgšties esterių (E912), yra nesaugūs ir neatitinka reglamento (EB) Nr. 178/2002 14 str. 1 d. ir 2 d. a ir b punktų, reglamento (ES) Nr. 1129/2011 II priedo, MĮ 4 str. 1 d. ir 2 d. 1 ir 2 punktų reikalavimų, priėmė 2015-06-30 sprendimą „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai ribojimo priemonių taikymo“ Nr. 33SPN-9, kuriuo UAB „Limedika“ uždraudė tiekti rinkai nesaugų produktą, nurodė susigrąžinti nesaugų produktą iš vartotojų, pašalinti nesaugų produktą iš rinkos ir jį sunaikinti.

UAB „Limedika“ Kauno VMVT pateikė 2015-10-05 raštą „Papildoma informacija dėl maisto papildo Lagosą“, kuriuo informavo, kad iš rinkos buvo susigrąžinta maisto papildo „Lagosa“ partija Nr. 12F040 ir kartu su šiuo raštu pateikė 2015-09-22 Farmacinių atliekų apskaitos/perdavimo aktą Nr. 98, kuriame nurodyta, kad naikinimui maisto papildai: „Lagosa N25“, partijos Nr. 13A093, 489 vnt. ir „Lagosa N50“, partijos Nr. 12F040, 12J094, 944,5 vnt.

Įvertinusi tyrimo metu surinktus duomenis Kauno VMVT 2015-10-28 surašė Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 33MĮPP-6, kuriame nurodė, kad UAB „Limedika“ nuo 2012-11-20 pateikė rinkai maisto papildus „Lagosa N50“, partijos Nr. 12J1094, geriausi iki 2016-09, ir maisto papildus „Lagosa N25“, partija Nr. 31A093, geriausi iki 2016-12, gamintojas WORWAG P HA R MA GmbH & Co. KG, Vokietija, kurie dėl sudėtyje esančio maisto papildų gamyboje draudžiamo naudoti maisto priedo - montano rūgšties esterių (E912), yra nesaugūs ir neatitinka reglamento (EB) Nr. 178/2002 14 str. 1 d. ir 2 d. a ir b punktų, reglamento (ES) Nr. 1129/2011 II priedo, todėl tokiais savo veiksmais pažeidė MĮ 4 str. 1 d. ir 2 d. 2 p. reikalavimus. Protokole nurodyti UAB „Limedika“ taikyti nurodymai ir produktų tiekimo rinitai ribojimo priemonės – Sprendimas; Protokole nurodytos priemonės, kurių ėmėsi UAB „Limdika“ - įmonė pati sustabdė produktų realizaciją ir informavo vaistines, kad perkeltų produktus į karantiną, produktai surinkti iš rinkos ir sunaikinti; Protokole nurodyti kiti duomenys, būtini bylai išspręsti - UAB „Limedika“ geranoriškai bendradarbiavo, vykdė nurodymus, taip pat pažymėta, kad UAB „Limedika“ MĮ pažeidė pirmą kartą.

VMVT Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija), sudaryta Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015-06-29 įsakymu Nr. B1-648 „Dėl Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimų nagrinėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 2016-04-25 posėdyje, kuriame dalyvavo pareiškėjos atstovas, išnagrinėjo bylą dėl UAB „Limedika“ galimai padaryto MĮ pažeidimo ir priėmė 2016-04-25 nutarimą byloje „Dėl UAB „Limedika“ Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo“. Nutarimu Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 23 str. 1 d., 26 str. (redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2015-07-01), MĮ 7 str. 2 d. (redakcija, galiojusi nuo 2014-11-01 iki 2015-06-30), 12³ str. 2 d., 12⁵ str. 1 d., nutarė UAB „Limedika“ už MĮ 4 str. 1 d., 2 d. 2 p. (redakcija, galiojusi nuo 2014-11­01 iki 2015-06-30) pažeidimą skirti 398 eurų baudą.

Šioje byloje keliamas Nutarimo teisėtumo klausimas. Ginčo dėl to, kad pareiškėja, pateikdama rinkai nesaugius naudoti maisto papildus „Lagosa N50“ ir „Lagosa N25“, tokiais savo veiksmais pažeidė MĮ 4 str. 1 d. ir 2 d. 2 p. reikalavimus, byloje nėra.

Pareiškėja teigia, kad Nutarimas priimtas pažeidžiant MĮ 12⁴ str. nustatytą šešių mėnesių nuo pažeidimo nustatymo dienos baudos skyrimo terminą, nes pareiškėjos padarytas pažeidimas buvo nustatytas Kauno VMVT 2015-06-30 priėmus Sprendimą, o Nutarimas priimtas tik 2016-04-25. Su šiais pareiškėjos teiginiais nėra pagrindo sutikti. Pareiškėja nepagrįstai pažeidimo nustatymo dieną sieja su Kauno VMVT 2015-06-30 Sprendimo priėmimo diena.

MĮ (įstatymo redakcija, aktuali nuo 2015-07-01) 7 str. 1 d. nustatyta, kad maisto tvarkymo subjektai ir su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojai ar tiekėjai privalo pateikti į rinką saugų maistą ir su maistu besiliečiančius gaminius ir medžiagas; maisto tvarkymo subjektai ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojai ar tiekėjai, sužinoję, kad maistas ar su maistu besiliečiantys gaminiai ir medžiagos gali būti nesaugūs, privalo nedelsdami nutraukti jų pateikimą į rinką, informuoti vartotojus, Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą ir imtis kitų tinkamų veiksmų rizikai vartotojų sveikatai pašalinti (2 d.); maisto tvarkymo subjektai ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojai ar tiekėjai privalo laikytis šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų, vykdyti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nurodymus ir reikalavimus (3 d.).

Pagal MĮ 12² str. 1 d., Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, nustačiusi šio įstatymo pažeidimus, susijusius su maisto ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų sauga, maisto tvarkymo subjektui ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojui arba tiekėjui pritaikiusi rinkos ribojimo priemones, skiria baudas; maisto tvarkymo subjektams ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojams arba tiekėjams, pateikusiems į rinką nesaugų maistą ar nesaugius su maistu besiliečiančius gaminius ir medžiagas, skiriama nuo 144 iki 1 448 eurų bauda (2 d.); maisto tvarkymo subjektams ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojams arba tiekėjams, pateikusiems į rinką nesaugų maistą ar nesaugius su maistu besiliečiančius gaminius ir medžiagas, už įpareigojimo nutraukti jų realizavimą nesilaikymą skiriama nuo 868 iki 4 344 eurų bauda (3 d.); maisto tvarkymo subjektams ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojams arba tiekėjams, nevykdantiems Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos reikalavimų pašalinti nesaugų maistą ar nesaugius su maistu besiliečiančius gaminius ir medžiagas iš rinkos ar jį (juos) sunaikinti, skiriama nuo 1 448 iki 5 792 eurų bauda (4 d.); maisto tvarkymo subjektams ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojams arba tiekėjams, pateikusiems į rinką nesaugų maistą ar nesaugius su maistu besiliečiančius gaminius ir medžiagas, jeigu šis (šie) pažeidimas (pažeidimai) padarė žalos vartotojo sveikatai, skiriama nuo 1 448 iki 11 584 eurų bauda (5 d.); maisto tvarkymo subjektams ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojams arba tiekėjams, pateikusiems į rinką nesaugų maistą ar nesaugius su maistu besiliečiančius gaminius ir medžiagas, jeigu šis (šie) pažeidimas (pažeidimai) sukėlė vartotojo mirtį, skiriama nuo 5 792 iki 23 169 eurų bauda (6 d.).

MĮ 12⁴ str. nustatyta, kad šio įstatymo 12² straipsnyje numatytas baudas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba gali skirti ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šio įstatymo 7 straipsnio 1, 2 ir (ar) 3 dalies reikalavimų pažeidimo nustatymo, o jeigu toks pažeidimas yra tęstinis, – nuo jo išaiškėjimo dienos. Ši nuostata netaikoma, kai nesaugiu (nesaugiais) maistu ar su maistu besiliečiančiu (besiliečiančiais) gaminiu (gaminiais) ir medžiaga (medžiagomis) pakenkiama vartotojo sveikatai ar atimama gyvybė. Vadovaujantis 12⁵ str. 1 d., Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba nagrinėja šiame įstatyme nurodytas bylas ir skiria numatytas baudas; bylos parengiamos, nagrinėjamos ir baudos skiriamos šio įstatymo ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 - 4 d. nustatyta, kad: valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos inspektoriai dėl šio įstatymo pažeidimų surašo protokolus; apie bylos nagrinėjimą turi būti informuotas ir jame gali dalyvauti pats pažeidėjas ir (ar) jo atstovas, kurie turi teisę susipažinti su surinkta medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti prašymus, teikti įrodymus, apskųsti priimamus sprendimus (…); išnagrinėjusi bylą, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba priima nutarimą, kuriame nurodoma: nutarimą priėmusios institucijos pavadinimas, bylos nagrinėjimo data ir vieta, duomenys apie pažeidėją, pažeidimo aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamas nutarimas, šio įstatymo straipsnis, numatantis atsakomybę už šio įstatymo pažeidimą, priimtas sprendimas, jo apskundimo terminai ir tvarka.

Bylų parengimo, nagrinėjimo ir baudų skyrimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimų nagrinėjimo tvarkos apraše, patvirtintame Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015-06-29 įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimų nagrinėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. B1-648. Aprašo 6 p. nustatyta, kad priėmus Sprendimą dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai ribojimo priemonių taikymo <...> įgaliotasis pareigūnas atlieka galimo Maisto įstatymo reikalavimų pažeidimo tyrimą ir, nustatęs Maisto įstatymo pažeidimą, už pažeidimą atsakingus asmenis ir visas su pažeidimo tinkamu įvertinimu (kvalifikavimu) susijusias aplinkybes, surašo protokolą.

Taigi, MĮ 12⁴ str. išskiriami du momentai, nuo kada pradedamas skaičiuoti baudos skyrimo terminas, t. y.: 1) pažeidimo nustatymo diena ir 2) pažeidimo išaiškėjimo diena. Nagrinėjamu atveju aktuali pažeidimo nustatymo diena. Vadovaujantis aukščiau paminėtų teisės aktų nuostatomis, MĮ reikalavimų pažeidimo tyrimas atliekamas po Sprendimo dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai ribojimo priemonių taikymo surašymo ir tik nustačius MĮ reikalavimų pažeidimą, už pažeidimą atsakingus asmenis ir visas su pažeidimo tinkamu įvertinimu (kvalifikavimu) susijusias aplinkybes, yra surašoma atlikto tyrimo išvada - Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo protokolas. Taigi, pažeidimo nustatymo diena yra Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo protokolo surašymo diena.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pažeidimo nustatymo diena yra protokolo dėl padaryto pažeidimo surašymo diena, o sąvoka „pažeidimo nustatymo diena“ laikytina diena, kai kompetentinga institucija pagal turimą informaciją (medžiagą) galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas pažeidimas. Pažeidimo nustatymo diena - momentas, kai institucija, įgaliota surašyti protokolą, nustato pakankamai duomenų, būtinų tokiam pažeidimui užfiksuoti bei kvalifikuoti. Tokie duomenys yra pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidimą kvalifikuojančios aplinkybės, traukiamo atsakomybėn asmens nustatymas ir kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-10-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-1565-13, 2014-04-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-964-14).

Nagrinėjamu atveju Kauno VMVT Protokolą surašė 2015-10-28, taigi, būtent nuo šios dienos turi būti skaičiuojamas šešių mėnesių baudos skyrimo terminas, t. y. vėliausiai bauda galėjo būti paskirta 2016-04-28. Ginčijamas Nutarimas priimtas 2016-04-25, taigi dar nepasibaigus MĮ 12⁴ str. nustatytam šešių mėnesių nuo pažeidimo nustatymo dienos baudos skyrimo terminui. Pabrėžtina, kad MĮ pažeidimo nustatymas neapsiriboja vien tik pažeistų teisės aktų reikalavimų nurodymu Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo akte ar Sprendime dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai ribojimo priemonių taikymo. Prieš nustatant MĮ pažeidimą, VMVT pareigūnų atliekamo tyrimo metu turi būti vertinamos visos turinčios įtakos tinkamam MĮ pažeidimo nustatymui ar galinčios turėti įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui aplinkybės, tarp jų – MĮ 12³ str. 3 ir 4 d. nustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, MĮ 12² str. 2-6 d. nustatytos skirtinos baudos dydį įtakojančios aplinkybės ir kt., kurių buvimo (nebuvimo) fakto Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo akto ar Sprendimo dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai ribojimo priemonių taikymo priėmimo metu dar nėra galimybės nustatyti.

Pareiškėjos nurodyto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-02-15 sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1506-437/2012 faktinės aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios nagrinėjamoje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, jame taip pat nėra taikoma ta pati teisė, todėl šis teismo sprendimas nėra aktualus nagrinėjamam ginčui.

Vadovaudamasis ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Tarnyba tinkamai aiškino ir taikė MĮ 12⁴ straipsnio nuostatas – priimdama Nutarimą Tarnyba nepažeidė MĮ 12⁴ straipsnyje nustatyto šešių mėnesių nuo pažeidimo nustatymo dienos baudos skyrimo termino ir priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad teisinio pagrindo panaikinti VMVT 2016-04-25 nutarimą byloje „Dėl UAB „Limedika“ Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo“ pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais nėra, todėl pareiškėjos reikalavimas panaikinti šį nutarimą atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Atsisakius patenkinti pareiškėjos skundo reikalavimą, pareiškėjos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas atmestinas ABTĮ 40 str. 1 d. nustatytu pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „Limedika“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.