Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. P. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-05-24 nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir D. P. pasiuntimo atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., 2020 m. liepos 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis D. P. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 4 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 12 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis buvo nutarta išieškoti iš D. P. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1680 eurų.

2. 2020 m. liepos 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 20 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. spalio 20 d. Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga – 2024 m. sausio 12 d.

3. Institucija teikimu prašė panaikinti nuteistajam D. P. skirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat nesilaiko draudimo vairuoti transporto priemones.

4. Skundžiama nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas tenkintas ir nutarta D. P. pasiųsti atlikti minėtu teismo nuosprendžiu skirtą ir neatliktą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

5. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo D. P. skundas, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-05-24 nutartį ir priimti naują sprendimą - atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą.

5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad pripažįsta, jog visos jo problemos kyla dėl alkoholio vartojimo. Tai suprasdamas stengiasi kaip įmanydamas kabintis į gyvenimą ir įveikti tą problemą. Todėl mano, kad teismas nepakankamai analizavo jo atvejį. Sutinka, kad jo elgesys probacijos metu buvo netinkamas, tačiau mano, kad jis negali būti vertinamas kaip sistemingas ir piktybiškas. Teismas galėjo konstatuoti, kad jo (D. P.) padarytas pažeidimas nelaikytinas pavojingu visuomenei.

5.2. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nurodyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų jam gali būti skiriamos papildomos probacijos sąlygos ir tik jei jis nevykdo ir tų papildomų sąlygų ar padaro administracinį nusižengimą, teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tuo tarpu jam nebuvo skirtos papildomos probacijos sąlygos, o iš karto panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

5.3. Nuteistasis, kaip įrodymą jog jis stengiasi pasitaisyti, pateikia charakteristikas tiek iš darbovietės, tiek iš gyvenamosios vietos, kuriose jis charakterizuojamas teigiamai. Taip pat pateikia duomenis, kad paskirtos baudos yra išskaitomos iš jo darbo užmokesčio.

5.4. Apibendrindamas apeliantas teigia, jog yra pagrindas manyti, kad jis gali pasikeisti, savo elgesiu įrodo, kad padaryti pažeidimai buvo tik pavieniai suklydimai, ir pasiuntimas atlikti bausmę pažeistų teisingumo principą bei neleistų jam kovoti su priklausomybe nuo alkoholio.

6. Atsiliepimas dėl šio skundo negautas.

7. Nuteistojo D. P. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės.

9. Nesutiktina su apelianto teiginiu, kad teismas negalėjo jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo prieš tai nepaskyręs papildomų probacijos sąlygų. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2dalies 2 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 5 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Taigi akivaizdu, kad įstatyme numatyti alternatyvūs sprendimai. Teismas gali (tačiau neprivalo) skirti papildomas probacijos sąlygas. Jei padaroma išvada, kad kitomis priemonėmis probacijos tikslai negali būti pasiekti, įstatymas leidžia iš pirmo karto panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir probuojamąjį asmenį pasiųsti atlikti bausmės.

10. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, įvertinęs skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas visapusiškai įvertino visas svarbias aplinkybes ir pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. P.panaikinimo.

11. Asmens bylos duomenimis D. P. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi) nuteistas 2020 m. liepos 30 d. jam paskirta galutinė bausmės vieneri metai laisvės atėmimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 4 metams. 2020-11-04 D. P. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis.

12. Bylos duomenimis, nuteistasis 2021-09-18 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė autoįvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. Taigi šiais veiksmais jis ne tik nevykdė baudžiamosios poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones, bet padarė ir net kelis administracinius nusižengimus – vairavo iš viso neturėdamas tam teisės, sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos, vairavo automobilį, kuris nedraustas civilinės atsakomybės draudimu.

13. Po šio pažeidimo jam buvo dar kartą primintos teisinės pasekmės bei įspėtas, jog dar kartą pažeidus skirtus draudimus, bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau tai nepadarė reikiamos įtakos nuteistojo elgesiui ir jis 2022-05-11 vėl vairavo automobilį, šį kartą neblaivus. Alkoholio matuokliu nustatytas 3,14 prom. Girtumas.

14. Negalima sutikti, kad D. P. padaryti pažeidimai susiję tik su jo priklausomybe nuo alkoholio ir nėra sistemingi ar piktybiški, kad pažeidimai atsitiktinio pobūdžio ir nelaikytini pavojingais visuomenei.

14.1. Atkreiptinas dėmesys, kad D. P. niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo, t. y. jam niekada nebuvo suteikta teisė vairuoti transporto priemones. Nežiūrint to jis ir nuteistas už tai, kad būdamas girtas vairavo automobilį. Nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones. Tai reiškia, kad jis puikiai žinodamas, jog negali vairuoti (niekada neturėjo tokios teisės ir dar jam tai uždrausta nuosprendžiu) 2021-09-18 tyčia vairavo ir sukėlė eismo įvykį. Tą kartą nėra konstatuota, kad jis vairavo būdamas neblaivus. Tačiau jei tikėti apelianto teiginiais skunde, tai visus pažeidimus (tame tarpe ir šį) jis padarė tik dėl priklausomumo nuo alkoholio, t. y. būdamas girtas. Kaip jau minėta tokia aplinkybė nėra nustatyta. Todėl darytina išvada, kad ir būdamas blaivus jis sąmoningai pažeidinėja tiek nustatytus apribojimus, tiek įstatymus.

14.2. 2022-05-11 D. P. vėl vairavo automobilį, šį kartą būdamas sunkaus girtumo laipsnyje. Įvertinus šiuos atvejus nėra jokio pagrindo išvadai, kad minėti pažeidimai nepavojingi visuomenei. Kaip minėta D. P. niekada nėra turėjęs teisės vairuoti transporto priemones, todėl jau pats vairavimo faktas kelia pavojų visuomenei. Kad tai nėra tik prielaida patvirtina ta aplinkybė jos jis sukėlė eismo įvykį. Tik laimingo atsitiktinumo dėka nebuvo sužaloti ar nežuvo pašaliniai žmonės. 2022-05-11 D. P. vairavo automobilį tokios būklės, kad galimai tik todėl jog buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nesukėlė sunkių pasekmių. Visa tai rodo, kad D. P. elgesys yra visiškai neatsakingas, ignoruojantis bet kokias bendrai priimtas visuomenės normas ir keliantis didelį pavojų aplinkiniams.

15. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. P.taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja probacijos sąlygas, jo elgesiui įtakos neturėjo nei Probacijos tarnybos įspėjimai, nei paskirtos baudos už ANK pažeidimus.

16. Skunde išdėstytais argumentais, kad nuteistasis įsidarbino ir dirba, darbdavio teigiamai charakterizuojamas, kelis kartus dalyvavo psichologo konsultacijoje, nėra pagrindo tikėti toliau taikomos probacijos efektyvumu

17. Minėtos aplinkybės leidžia teigti, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį atleidimą nuo paskirtos bausmės vykdymo, nėra pasiekti. Būdamas laisvėje D. P.neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo, todėl naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. P. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-05-24 nutartį.

Nutartis neskundžiama.