Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Irmai Žemaitei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Mociškienei, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei I. V., nuteistajam D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Institucija) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis D. P. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 4 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 12 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis buvo nutarta išieškoti iš D. P. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1680 eurų.

2020 m. liepos 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 20 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. spalio 20 d. Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga – 2024 m. sausio 12 d.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė I. V. teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė Jūratė Mociškienė prašė teikimą tenkinti, nes jis yra pagrįstas.

Nuteistasis D. P. prašė teikimo netenkinti, nes jis labai apgailestauja. Pripažįsta visus pažeidimus, pasižada daugiau taip nesielgti. Supranta, kad problema yra jo galvoje, gal per mažai turi užimtumo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad D. P. 2020 m. spalio 26 d. buvo įrašytas į probacijos tarnybos registrą (asmens byla, b. l. 11). 2020 m. lapkričio 4 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis dėl jų nevykdymo (asmens byla, b. l. 21). Tą pačią dieną buvo atliktas probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką ir D. P. priskirtas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Nuo 2020 lapkričio 26 d. iki 2020 gruodžio 23 d. dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens byla, b. l. 31-34). Probuojamasis turi pastovų darbą, nuo 2021 m. sausio 22 d. dirba AB (duomenys neskelbtini), darbas pamaininis (asmens byla, b. l. 52).

Probacijos vykdymo metu nuteistasis D. P. nevykdė probacijos sąlygų, pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat nesilaikė draudimo vairuoti transporto priemones. Probacijos tarnyboje gauta informacija, kad nuteistasis 2021 m. rugsėjo 18 d. 2.10 val. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė autoįvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. Už šį pažeidimą baustas 2500 eurų bauda (asmens byla, b. l. 36). Po šio pažeidimo probuojamajam dar kartą primintos teisinės pasekmės ir jis buvo įspėtas, kad jam dar kartą pažeidus skirtus draudimus, probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. D. P. sutiko priimti bet kokią pagalbą, sutiko dalyvauti psichologo konsultacijose (asmens byla, b. l. 37). 2022 m. gegužės 17 d. probacijos tarnyboje gautas pranešimas apie tai, kad nuteistojo ir probuojamojo atžvilgiu 2022 m. gegužės 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis 2022 m. gegužės 11 d. apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus. Alkoholio matuokliu nustatytas 3,14 prom. neblaivumas (asmens byla, b. l. 46). Savo paaiškinime probuojamasis pripažino, kad pažeidė probacijos sąlygas, kad tą dieną su draugu vartojo alkoholį (asmens byla, b. l. 55).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. P. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat du kartus be pateisinamų priežasčių pažeidė draudimą vairuoti transporto priemones.

D. P. ne kartą yra baustas administracine tvarka, nuo įrašymo į probacijos registrą nuteistasis vieną kartą baustas administracine tvarka už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį ir nepasirinkęs saugaus greičio bei saugaus atstumo, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir kliudė važiuojamoje dalyje prie šaligatvio stovėjusius 2 automobilius, iš eismo įvykio vietos vairuotojas pasišalino, palikdamas transporto priemonę įvykio vietoje, taip pat jo automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (asmens byla, b. l. 48-51). Taip pat probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, t. y. už transporto priemonės vairavimą neblaiviam (asmens byla, b. l. 53-54). Pažymėtina, kad D. P. nors ir lankė užsiėmimus – pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, kuri motyvuoja gyventi blaiviai, tačiau nepadarė išvadų dėl savo netinkamo elgesio, nepakeitė savo gyvenimo būdo, vartojo alkoholį ir nesilaikė draudimo vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, laikytina, kad D. P. piktybiškai ignoruoja jam skirtus teismo įpareigojimus ir draudimus, nededa reikiamų pastangų juos vykdyti. Teismo nuomone, probacija yra efektyvi tik tokiu atveju, jei prižiūrimasis geranoriškai bendradarbiauja su jį prižiūrinčia institucija, supranta savo elgesio pasekmes ir siekia elgesio korekcijos.

Visi pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. P., žinodamas ir suprasdamas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką, be pateisinamų priežasčių sistemingai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, vairuoja transporto priemones, sukeldamas didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei – vieną kartą jau sukėlė eismo įvykį. Ir paskutiniuoju atveju, kai jis buvo sulaikytas vairuojantis autotransporto priemonę, kai girtumas 3,14 prom., jo pavojingumas visuomenei ypač buvo didelis.

Nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį išvadų nepadarė, teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtus įpareigojimus bei draudimus toliau pažeidinėjo be jokių objektyvių pateisinamų priežasčių, kas rodo jo lengvabūdiškumą, neatsakingumą, kritikos savo elgesiui nebuvimą, nenorą keisti savo gyvenimo būdo ir laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog probacija, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, D. P. neveiksminga ir nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus nuteistajam, todėl konstatuotina, kad probacija nuteistajam yra neefektyvi ir jos tęsti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą - nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu parodyto pasitikėjimo taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, todėl nagrinėjamu atveju yra visi įstatyme numatyti pagrindai Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti. Bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir D. P. pasiųstinas atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-545-749/2020 jam paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-545-749/2020 nuteistajam D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti D. P. atlikti minėtu teismo nuosprendžiu skirtą ir neatliktą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo D. P. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.