Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025-07-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas antstolio Aleksandro Selezniovo persiųstas pareiškėjos J. A. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti 2025 m. liepos 9 d. antstolio patvarkymą Nr. S1J25-12423; sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 10/25/00069 iki bus išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-8477-1105/2024.

2. Skunde nurodė, kad 2025 m. liepos 9 d. gavo antstolio patvarkymą Nr. S1J25-12423, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos prašymas dėl vykdymo veiksmų ir varžytynių sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 10/25/00069. Taip pat nurodė, kad iki šiol teismas nėra priėmęs sprendimo dėl proceso atnaujinimo esmės, todėl sprendimas, kuriuo grindžiamas vykdymas, yra ginčijamas. Varžytynės vykdomos tuo metu, kai neišnagrinėta byla, tai gali sukelti nepataisomų padarinių, jeigu paaiškėtų, kad sprendimas buvo neteisėtas ar neteisingai įsiteisėjęs. Vykdymo veiksmų atlikimas tokiomis aplinkybėmis pažeidžia proporcingumo principą ir neatitinka CPK 586 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Skolininkė bendradarbiauja su kreditoriais, tariasi dėl skolos dengimo dalimis ar mokėjimo atidėjimo.

3. 2025 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. S1J25-12514 antstolis Aleksandras Selezniovas netenkino skolininkės J. A. skundo, nurodydamas, kad CPK 626, 627, 629 straipsniai numato atvejus, kada antstolis turi/gali sustabdyti ir/ar užbaigti vykdomųjų bylų vykdymą. J. A. prašyme nurodyti atvejai nepatenka į CPK 626, 627, 629 straipsniuose minimus atvejus, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo. Pažymi, kad antstolio suinteresuotumo šios bylos baigtimi nėra, todėl, jeigu teismas laikysis pozicijos, kad vykdymo veiksmus reikia sustabdyti, antstolis tokį teismo sprendimą vykdys. Antstolis šį patvarkymą kartu su pareiškėjos skundu persiuntė teismui.

4. Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. S. atsiliepimų į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje vykdomos šešios vykdomosios bylos Nr. 0010/25/00069, Nr. 0010/24/01742, Nr. 0010/24/00281, Nr. 0010/24/01019, Nr. 0010/24/01234 ir Nr. 0010/24/01229 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės J. A. išieškotojų UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. V., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. S. naudai.

6. Vykdant aukščiau nurodytas vykdomąsias bylas vykdymo procese skolos išieškojimas nukreiptas į skolininkės J. A. pajamas ir turtą.

7. 2025-07-09 skolininkė J. A. pateikė prašymą antstoliui Aleksandrui Selezniovui, prašydama sustabdyti varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 10/25/00069 iki teismo sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nesiimti papildomų vykdymo veiksmų tol, kol nebus priimtas procesinis sprendimas teisme. Nurodė, kad 2025-07-09 kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti varžytynes ir visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 10/25/00069, kol bus išnagrinėtas skolininkės prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-8477-1105/2024.

8. 2025 m. liepos 9 d. patvarkymu antstolis netenkino skolininkės J. A. prašymo sustabdyti vykdomąsias bylas ir varžytynes, nes J. A. nurodyti atvejai nepatenka į CPK 626, 627, 629 straipsniuose minimus atvejus, kada turi/gali būti sustabdyta ir/ar užbaigta vykdomoji byla.

9. Vykdymo veiksmų atidėjimas, vykdomosios bylos sustabdymas reglamentuojamas CPK XLII skyriuje. CPK 625, 626 straipsniuose įtvirtintas sąrašas atvejų, kai vykdymo veiksmai gali būti atidėti ar vykdomoji byla sustabdyta.

10. Kaip teisingai pažymėjo antstolis, netenkindamas pareiškėjos skolininkės J. A. prašymo sustabdyti vykdomąsias bylas ir jos skundo antstoliui netenkinus skolininkės prašymo, pareiškėja nenurodė nei vieno CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodyto pagrindo, dėl kurio antstolis būtų turėjęs pagrindą stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0010/25/00069. Aplinkybė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-8477-1105/2024 nėra pakankamas pagrindas antstoliui priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nes kreipimosi į teismą dėl proceso atnaujinimo faktas nesudaro pagrindo teigti, kad priverstinai vykdomas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nebegali būti vykdomas, tokio prašymo padavimas automatiškai nestabdo teismo sprendimo vykdymo. Prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimas nėra išskirtas kaip pagrindas antstoliui stabdyti vykdomąją bylą. Todėl darytina išvada, kad antstolis pagrįstai netekino skolininkės J. A. prašymo sustabdyti vykdomąją bylą, ir, netenkindamas pareiškėjos prašymo, nei CPK 586 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nei proporcingumo principo, kaip nepagrįstai teigiama skunde, nepažeidė.

11. Pažymėtina ir tai, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0010/25/00069 medžiagos matyti, kad Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-10561-828/2025 taikė laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą – 2024-07-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-8477-1105/2024 – sustabdymą, tokiu būdu iš esmės sustabdydamas minėto teismo procesinio sprendimo vykdymo procesą. Dėl likusių vykdomųjų dokumentų vykdymo sustabdymo teismų procesiniai sprendimai nėra priimti, be to, ir pati pareiškėja nenurodo jokių kitų aplinkybių ir CPK nustatytų pagrindų, dėl kurių vykdomosios bylos turėtų būti stabdomos. Todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytos jokios aplinkybės, dėl kurių antstolis skundžiamo patvarkymo priėmimo dieną - 2025-07-09, būtų turėjęs stabdyti skolininkės J. A. atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas.

12. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolis, remdamasis pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais duomenimis, pagrįstai sprendė, kad nėra nustatyti nei privalomi, nei fakultatyvūs vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindai ir pareiškėjos prašymo netenkino pagrįstai.

13. Antstolis, priimdamas skundžiamą 2025 m. liepos 9 d. patvarkymą Nr. S1J25-12423, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos prašymas dėl vykdymo veiksmų ir varžytynių sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 10/25/00069, nepažeidė civilinio proceso bei vykdymo proceso nuostatų, todėl tenkinti pareiškėjo skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos J. A. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų priimant 2025 m. liepos 9 d. patvarkymą Nr. S1J25-12423, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas 0010/25/00069, Nr. 0010/24/01742, Nr. 0010/24/00281, Nr. 0010/24/01019, Nr. 0010/24/01234 ir Nr. 0010/24/01229 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.