- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-06
- Bylos Nr.
- eA2-10561-828/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04689-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Pareiškėjas
- J. A.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „D.“
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-8477-1105/2024 suinteresuotam asmeniui UAB „D.“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2024-07-18 teismo įsakymu byloje Nr. eL2-8477-1105/2024 iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui priteista 33 234 Eur skola.
Teismo įsakymas pareiškėjai asmeniškai neįteiktas. Procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo laikomi įteiktais, juos išsiuntus į pareiškėjos deklaruotą gyvenamąją vietą. Dėl ko teismo įsakymas buvo pripažintas įsiteisėjusiu ir prasidėjo priverstinis jo vykdymas.
Šalies argumentai
2025-07-03 pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl proceso byloje Nr. eL2-8477-1105/2024 atnaujinimo. Nurodo, kad teismo įsakymas jai nebuvo įteiktas, tuo padarant aiškią teisės normos taikymo klaidą. Dėl ko ji negalėjo laiku pareikšti prieštaravimo dėl teismo įsakymo.
Atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo suinteresuotas asmuo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo tenkinamas.
Įstatyme numatyta, kad procesas, užbaigtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (CPK 366 str. 1 d. 9 p.).
Teismo vertinimu, šios aplinkybės byloje Nr. eL2-8477-1105/2024 nustatytos.
T.y., kaip patvirtina bylos duomenys, 2024-07-18 priimtas teismo įsakymas, kuriuo iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui priteista didelė skola, nebuvo įteiktas pareiškėjai asmeniškai. Tačiau jis buvo pripažintas įsiteisėjusiu ir perduotas priverstiniam vykdymui. Pareiškėja nurodo, kad apie teismo įsakymą sužinojo tik prasidėjus priverstiniam vykdymui, todėl įstatymo numatytu terminu negalėjo pateikti prieštaravimų dėl šio teismo sprendimo. Šie duomenys nepaneigti.
Todėl teismas sprendžia, kad pripažįstant teismo įsakymą įsiteisėjusiu, jo neįteikus asmeniškai pareiškėjai, buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida. Dėl ko yra pagrindas atnaujinti procesą byloje Nr. eL2-8477-1105/2024.
Atnaujinus procesą, pareiškėjos (skolininkės) prieštaravimai dėl teismo įsakymo priimami, suinteresuotam asmeniui (kreditoriui) išsiunčiamas pranešimas dėl ieškinio pateikimo (CPK 439 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atnaujinti procesą byloje Nr. eL2-8477-1105/2024.
Priimti skolininkės J. A. prieštaravimus dėl 2024-07-18 teismo įsakymo byloje Nr. eL2-8477-1105/2024.
Pranešti kreditoriui UAB „D.“ apie prieštaravimų dėl teismo įsakymo priėmimą bei kreditoriaus teisę pateikti ieškinį.
Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis neskundžiama.