- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-05
- Bylos Nr.
- T-68/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-61-3-02941-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- UAB „Baltic Agro“
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo UAB „Baltic Agro“ ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų, atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Baltic Agro“ 2012-11-16 skundu dėl žalos atlyginimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriuo prašė pareiškėjui UAB „Baltic Agro“ iš atsakovo Lietuvos valstybės priteisti 23 231,58 Lt nuostolių, atsiradusių dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio misterijos (toliau – Agentūra) atliktų, neteisėtų veiksmų.
Ieškovo nurodymu, antstolis M. Petrovskis priėmė Patvarkymą Nr. 0123/10/01825/S-7510 areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (toliau – Patvarkymas). Patvarkymas buvo adresuotas ir išsiųstas Agentūrai, o jame buvo nurodyta, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 689 straipsniu antstolis areštuoja skolininkui G. Č. priklausančias lėšas, esančias Agentūroje, skolai (198 981,80 Lt), palūkanoms (15 960,85 Lt) bei vykdymo išlaidoms (10 971,87 Lt) išieškoti, iš viso 225 914,52 Lt. Vadovaudamasi LR CPK 689 straipsnio 6 dalimi, antstolis M. Petrovskis Patvarkyme Agentūrai nurodė areštuotas, skolininkui G. C. priklausančias, lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Nepaisydama privalomų antstolio nurodymų, Agentūra Patvarkyme nurodytų veiksmų neįvykdė ir G. Č. priklausančių mokėtinų tiesioginių išmokų į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedė. 2010 lapkričio 16 d. raštu Dėl patvarkymo Nr. BR6-(2.30)-7886 Agentūra informavo antstolį, kad Patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdys, tačiau antstolio Patvarkymo teisės aktų nustatyta tvarka teismui neskundė. Agentūra priešingai nei buvo nurodyta Patvarkyme, tiesiogines išmokas pervedė į skolininko G. Č. banko, o ne į depozitinę antstolio sąskaitą. Tokiais veiksmais Agentūra ne tik nevykdė teisėtų ir privalomų antstolio reikalavimų, bet ir padarė žalą G. Č. kreditoriui UAB „Baltic Agro", nes dėl tokių neteisėtų Agentūros veiksmų, išieškotojas UAB „Baltic Agro" iki šiol neatgavo savo skolos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartimi administracinę bylą Nr. I-1402-121/2013 perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Baltic Agro“ siekia prisiteisti turtinės žalos (nuostolių) atlyginimą ir teigia, kad nuostolius patyrė dėl to, kad Agentūra atsisakė vykdyti antstolio nurodymus - areštuotas G. Č. skirtas ES paramos lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčas kyla ne dėl Agentūros veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje, o iš civilinių teisinių santykių vykdomojo rašto vykdymo procese, o tokio pobūdžio ginčai nagrinėtini pagal civilinės teisės bei proceso normas bendrosios kompetencijos teisme.
Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Minėtas Civilinio proceso kodekso straipsnis numato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos laikytina „valdžios institucija“ (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 2 dalis), o jos atlikti veiksmai laikytini „aktu“ (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 3 dalis). Iš ieškovo suformuluotų reikalavimų galima suprasti, kad pareikštas ieškinys dėl nuostolių priteisimo, kurių atsiradimo faktas kildinamas iš, kaip ieškovas nurodo, neteisėtų atsakovo, kuris yra valstybinė įstaiga, veiksmų. Taigi nustačius, kad byloje vyrauja administracinis santykis ir kilus abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, teismas sprendžia, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas siekia nuostolių atlyginimo. Patirtus nuostolius kildina iš atsakovo neteisėtų veiksmų, pasireiškusių dėl to, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos nevykdė antstolio patvarkymo ir pinigus pervedė ne ieškovo, kuris yra G. Č. kreditorius, bet į ieškovo skolininko G. Č. banko sąskaitą. Taigi šiuo atveju ieškovo pareikšti reikalavimai yra nukreipti ne į skolos grąžinimą vykdymo procese, bet į žalos atlyginimą, patenkantį į Civilinio proceso kodekso 6.271 straipsnio reguliavimo sritį. Minėtas straipsnis numato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės.
Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos yra viešojo administravimo subjektas, įgyvendinantis valstybės politiką žemės ūkio ministrui pavestose valdymo srityse, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Ar konkrečiu atveju yra pagrindas Nacionalinės mokėjimo agentūros civilinei atsakomybei, spręs bylą nagrinėjantis administracinis teismas.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal ieškovo ieškovo UAB „Baltic Agro“ ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos dėl žalos atsiradusios dėl viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų, atlyginimo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys