Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. D. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad veika padaryta 2023 m. žiemą nakties metu (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur yra (duomenys neskelbtini) pastatas. Jis su akmeniu išdaužė jo stiklus. Buvo sugadinti langai, tačiau tamsoje nesimatė, ar buvo sugadinti reklaminiai stiklų užrašai. Su civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos nesutinka, o dėl turtinės žalos sutinka. Blogai vertina savo poelgį, taip elgėsi dėl pinigų, nes už tą darbą jam buvo pasiūlyta pinigų. Nežino asmens vardo ir pavardės, kuris siūlė pinigų už langų išdaužimą, nes jį matė tik antrą kartą, jis vyresnis už jį – iki (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Negali nurodyti asmens, su kuriuo išdaužė stiklus, bet jis buvo nuo to žmogaus, kuris pasiūlė tai padaryti. Su tuo asmeniu jie susitiko prie (duomenys neskelbtini). Anksčiau jis jį taip pat buvo matęs, jis už jį žemesnis, ne lietuvis, ką suprato iš kalbos, nes kalbėjo rusiškai. Tas asmuo ne D. P. ir apie tai jau kalbėjo su tyrėja, nes P. jis pažįsta. Jis gailisi, kad padarė nusikaltimą. Šiai dienai neturi galimybės atlyginti žalos, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, bet neatsisako ją atlyginti ateityje.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad buvo sausio vidurys. Jį susirado žmogus, pilnametis, jį atsisako įvardinti. Nelabai jį pažinojo, tik matytas. Duomenų gerai nežino ir apie jį nekalbės. Pasiūlė 100 eurų, ir, kad už tai išdaužtų (duomenys neskelbtini) priešais (duomenys neskelbtini) lango stiklus, gatvė (duomenys neskelbtini). Jis maždaug žinojo, kur tas (duomenys neskelbtini), daugiau ten šalia panašių (duomenys neskelbtini) nėra. Sutiko, reikėjo pinigų. Kitą naktį, jis išdaužė tą stiklą. Daužė su akmeniu, rado pakeliui kažkur. Jis buvo ne vienas, su ne lietuviu kilmės vaikinuku. Kiek jam metų nežino, bet atrodo pilnametis, tik žemo ūgio. Jis jį pažinojo iš anksčiau. Tą pačią naktį, kai ėjo daužti to stiklo, mieste atsitiktinai sutiko tą pažįstamą vaikinuką ir jie kartu ėjo. Jis pasakė, ką darys, kur eina, ir jis pats savo noru ėjo kartu, prisijungė. Jis vaikino nieko daryti neprašė, nieko jam daug neaiškino, apie jokius pinigus nesakė. Buvo naktis, sutinka su laiku įtarime. Atėjo iki to (duomenys neskelbtini), gatvė buvo tuščia, jokių žmonių nebuvo, jis pasiėmė akmenį, rado kažkur šalimais ir pribėgęs metė į vitrininį stiklą. Tas vaikinukas irgi taip pat padarė, metė irgi į stiklą. Matė, kad jis irgi pasiima akmenį, bet jis neprašė jį daužti, jokio susitarimo nebuvo. Metė po vieną smūgį į stiklus, suprato, kad dužo. Didelio garso nebuvo. Įvykio metu jis vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos striukę, žieminę, su baltomis juostomis ant rankovių link peties. Tamsias kelnes vilkėjo. Ką vilkėjo tas vaikinukas, nepamena. Dėl kaltės sutinka pilnai, gailisi. Po to, kitą dieną vakare, iš to žmogaus, kuris prašė taip padaryti, jis gavo 100 eurų. Pinigus padavė ne mieste. Jis buvo pasakęs, kad, kai padarysi darbą, kitą dieną vakare susitiksim toje vietoje ir paduos pinigus. Tos vietos nenori įvardinti. Tam vaikinukui, kuris buvo kartu, jis nedavė jokių pinigų. Nelabai gerai pamena įvykio aplinkybes, nes gėrė vaistus, jausdavo kažkiek nuo jų apsvaigęs. Jis vienas pats kaltas dėl šio nusikaltimo, daugiau jokių aplinkybių negali papasakoti. Dėl ko reikėjo daužti, kieno tas (duomenys neskelbtini), nieko nežinojo, nesidomėjo. Jam reikėjo tik pinigų. Atpažinti asmens, kuris prašė išdaužti stiklą, jis negali, nepamena, matė jį tą kartą, gal kažkada prieš tai buvo matęs, jo apibūdinti negali, tik kad aukštas. Apie tą vaikinuką, kuris buvo kartu ir daužė stiklą, jis nieko daug nežino, tik kad ne lietuvių tautybės. (3 t., b.l. 15-18).

Kaltinamasis A. D. įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. Jis sutinka, kad įvykis buvo sausį, sutinka su data, pats neprisimintų, buvo žiema. Jį paprašė išdaužti langų stiklus (duomenys neskelbtini). Kas paprašė gerai to asmens nepažįsta, gavo už tai 100 eurų. Nežino dėl ko reikėjo ten išdaužti, jam neįdomu buvo. Jam nieko neaiškino. Kas ten tiksliai prašė, negali pasakyti, nes prašė per tarpininką, jis taip suprato. Nenori kalbėti apie tai. Kai ėjo tą daryti, naktis buvo, sutiko (duomenys neskelbtini) irgi menkai pažįstamą vaikiną, kuris ėjo kartu su juo. Pats pasisiūlė, jis jam nieko neaiškino, nepasakojo. Kas jis toks, jis nenori pasakoti, čia buvo jo vieno reikalas. Jis priėjęs prie (duomenys neskelbtini), metė akmenį ir išdaužė stiklą. Nieko nesakęs, metė kažką į stiklą ir tas jo mažai pažįstamas. Jis jį to daryti neprašė, jis pats sugalvojo. Pasilieka prie parodymų, kuriuos buvo davęs, nieko jis daugiau papildyti nenori ir neturi ką. Apie tą kitą asmenį, nenori kalbėti, neįvardins, nes kaip sakė, tai buvo jo vieno reikalas. Dėl nusikaltimo gailisi. Darė, kad gauti pinigų, nes reikėjo pinigų. Tam vaikinui, jokių pinigų jis nedavė, juos gavo kitą dieną, visi pinigai buvo jo. Jis nematė, kai daužė stiklus jokių užrašų, neatkreipė dėmesio. Kad padarė turtinę žalą išdauždamas stiklus, jis sutinka, kainų nežino stiklų, palieka spręsti teismui. (3 t., b.l. 24-27)

2023-01-25 VŠĮ "(duomenys neskelbtini)" direktorės M. K. pareiškimu, kad 2023-01-17 apie 23:30 val., (duomenys neskelbtini), du asmenys, išdaužė du vitrininius stiklus. Padaryta žala- 3522 eurai. (1 t., b.l. 6-9).

2023-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. (1 t., b.l. 23-29).

2023-01-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja R. K. pateikia tyrimui 1 kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 56-59).

2023-01-31 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta vaizdo įrašo, gauto iš (duomenys neskelbtini) apžiūra. Peržiūrėjus įrašą, užfiksuota, kad tyrimui reikšmingos informacijos nėra. (1 t., b.l. 60-62).

2023-02-13 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta vaizdo įrašų, gautų iš Šiaulių miesto savivaldybės stebėjimo kamerų Nr. AMF01 ir AMF02, apžiūra. Vaizdo stebėjimo kamera yra (duomenys neskelbtini) (prie (duomenys neskelbtini) AMF02). Vaizdo įrašo trukmė 2 val.. Vaizdas spalvotas, kokybė gera. Vaizdo stebėjimo kamera sukinėjasi. Apie 23:32:54 val. vaizdo stebėjimo kamera užfiksuota du jaunuolius. Vienas jų vilki tamsios spalvos striukę, šviesios spalvos sportines kelnes, avi tamsios spalvos batus su baltos spalvos padais. Iš striukės išlindęs gobtuvas, kuris turi baltos spalvos akcentų. Kitas jaunuolis vilki tamsios spalvos striukę (ant rankovių yra baltos spalvos horizontalios juostos), taip pat vilki tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus. Jaunuolis kuris apibūdintas antras yra aukštesnis už pirmąjį. Apie 23:33:02 val. minėti jaunuoliai užeina už pilkos spalvos pastato. (1 t., b.l. 66-70).

2023-02-27 Šiaulių miesto ir rajono PK antrojo veiklos skyriaus tyrėjos K. K. tarnybiniu pranešimu, kad išsiuntus vaizdo įrašą su dviem jaunuoliais, kurie išdaužia langų stiklus, gauta informacija, kad vienas jų atpažįstamas iš įrašo kaip A. D., vilkintis tamsią striukę su horizontaliomis baltomis juostomis ant rankovių (1 t., b.l. 152).

2023-02-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš A. D. motinos R. S., paimta A. D. priklausanti tamsiai mėlynos spalvos žieminė striukė, su baltomos horizontaliomis juostomis ant abiejų rankovių. (1 t., b.l. 159-161).

2023-02-27 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota paimtos A. D. striukės apžiūra. (1 t., b.l. 162-168).

2023-04-05 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš A. D. paimtas mobilaus ryšio telefonas "Redmi". (1 t., b.l. 192-195).

2023-04-06 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, A. D. telefono "Redmi" apžiūra. Naudingos informacijos negauta (1 t., b.l. 199-200).

2023-03-08 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, A. D. naudojamo telefono numerio išklotinės apžiūra. Įvykio laiku 2023-01-17 23:08 val. jo buvimas fiksuotas (duomenys neskelbtini) (apima įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini)). A. D. įvykio laiku, prieš stiklų išdaužimą ir iš karto po jo, bendrauja su abonentu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 13-19).

Liudytojos M. K. parodymais, kad nuomoja patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Patalpų savininkė A. I.. Vidus, viduje esantis turtas, baldai, priemonės, įranga, yra jos įmonės nuosavybė. Dėl langų dūžio, turtinė žala tenka A. I., tačiau dėl moralinės žalos, dėl reklaminės juostos klijavimo ant langų, nedirbto (duomenys neskelbtini) laiko (buvo sutrikdyta darbo veikla kelia dienas), dėl to ji, kai įmonės savininkė, reikš žalą taip pat. Dėl paties įvykio paaiškina, kad tai buvo sausio 17 d. Nakties metu, suveikė signalizacija, pranešė saugos tarnyba "(duomenys neskelbtini)". Ji su vyru įsijungė kamerą, matė, kad viduje nieko nėra ir į įvykio vietą, nakties metu nevyko. Iš saugos tarnybos pranešė, kad nieko viduje nemato, į vidų nepatekta. Saugos tarnybos darbuotojai net nematė kad yra išdaužti du langai, ir kad viename netgi skylė. Ryte, atvykusi (duomenys neskelbtini) darbuotoja, pamatė kad yra dūžis su skyle ir tada jai pranešė. Kas galėjo išdaužti langų stiklus, ji konkrečiai nieko neįtarė. Iš pradžių svarstė, kad kuriam konkrečiai norėta pakenkti, ar patalpų savininkei, ar jiems, kaip nuomininkams, ar kažkuriam iš darbuotojų. Tačiau, prieš porą savaičių iki įvykio, su jos vyru A. K. susisiekė per kažkokį asmenį, ir siūlė atiduoti dalį pinigų, tartis dėl dalies pinigų atidavimo. Ji gali pasakyti tik tiek, kad 2022 metais, buvo teismas Šiaulių apylinkės teisme, buvo nuosprendis, kuriame jos vyrui, kaip nukentėjusiajam, buvo priteista turtinė ir moralinė žala dėl jo užpuolimo, sveikatos sutrikdymo. Priteista bendra 4000 eurų žala, kurią trys kaltinamieji turi atlyginti, ir jie nebuvo patenkinti priteista suma. Tai kažkuris iš nuteistųjų, mėgino tartis su vyru, netgi per advokatą, ar kitus asmenis, kad jis sumoka 1500 eurų ir kad jį palieka ramybėje dal priteistos žalos. Jis matyt nesusitaria su kitais kaltininkais, dėl visos žalos atlyginimo ir mėgina daryti spaudimą vyrui, siūlydamas atlyginti dalį. Jos vyras abejojo, ar taip gali būti, ar čia gali būti susiję su ta byla. Bet kai maždaug po savaitės po stiklų išdaužimo, vėl su vyru susisiekė, per visai kitus asmenis vyras, kuris pasakė, kad nori jam atiduoti pinigus ir kad viskas baigsis. Tada jie jau susiejo su šita byla, su kaltinamaisiais. Kas konkrečiai kalbėjo su jos vyru, kokie asmenys, jis gali įvardinti pats. Ji nieko konkrečiai nežino. Per tą laiką, vyrui, buvo dar kokius du kartus skambinta, per kitus asmenis, ir siūloma paimti pinigus ir tą asmenį išbraukti, panaikinti jį iš skolos grąžinimo. Taip pat, buvo žodžiu perduota, jeigu nepavyks susitarti, tai ne tik langus išdaužys, bet ir sprogdins. Dėl tokių grasinimų, jaučiasi labai nesaugiai, bijo dėl savo sveikatos ir savo darbuotojų sveikatos. (duomenys neskelbtini) nuolat dirba žmonės, lankosi klientai. Konkrečius skambučius, kada jie vyko, viską aiškiau nurodys vyras, nes ji mažai ką žino. Savininkė sumokėjo už langus, turtas draustas draudimo bendrovėje. (1 t., b.l. 95-98).

Liudytojo A. K. parodymais, kad jo žmona M. K. nuomoja patalpas (duomenys neskelbtini), kur įsteigtas (duomenys neskelbtini) ir ji vadovauja (duomenys neskelbtini). Patalpos draustos, pastato savininkė A. I., ji konkrečiai nurodys draudimo bendrovę ir žalą. Sausio 17 apie 24 val., paskambino iš draudimo bendrovės "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai, kad suveikė signalizacija, sakė, kad niekas nepažeista, žmonių viduje nėra. Naktį nevyko žiūrėti patalpų, įsijungė kameras per kompiuterį, matė, kad niekur niekas nevyksta, žmonių į vidų nepatekta, viskas stovi vietoje. Ryte paskambino žmonai viena iš darbuotojų ir pranešė, kad yra langai išdaužti, du vitrininių langų stiklai, vienas jų su skyle kiaurai, apie 30 cm skylė, kitas dūžis - skilę nuo viršaus iki apačios. Svarstė, kas ir dėl ko taip galėjo padaryti, nes tokių atvejų nėra buvę. Tada prisiminė, kad advokatas A. D., jam skambino dieną prieš iki įvykio. 2022-03-22 buvo Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jam priteista turtinė ir neturtinė žala, kurios bendra suma yra kiek daugiau nei 4000 eurų, bendrai su advokatų priteistomis išlaidomis. Visa žala priteista solidariai, iš viso trims asmenims. Tik advokato išlaidos yra kiekvienam išskaidytos po 466 eurus. Buvo nuteisti trys asmenys, L. Š., M. V. ir A. P.. Jį atstovavo teisme advokatas D., kuris, kaip sakė, parą iki langų išdaužimo, jam pasuko ir pasakė, kad nori atsiskaityti vienas iš kaltinamųjų. Konkrečiai kuris nori atsiskaityti, jnesakė, o jis ir nepaklausė. Advokatas pasakė, kad asmuo, nori duoti jam 1500 eurų, kad jam pretenzijų neturėtų. Jis atsakė, kad jis nesutinka, kad yra priteista visiems asmenims solidariai ir tegul jie tarpusavyje tariasi, kas kokią dalį ir kaip atsiskaitys. Pasakė, kad nesutinka ir tiek. Advokatas nieko nesakė daugiau ir, kaip minėjo, asmens jis jam neįvardino. Jis žinojo, kas nori atlyginti dalį žalos, bet jam neįdomu buvo. Tada po paros, dužo (duomenys neskelbtini) langų stiklai. Dužo tyčia, iš vaizdo įrašų matėsi, kad pasiruošta, kad neatsitiktinai chuliganai praeidami. Pasiruošę buvo, su akmenimis, ko nerasi bulvare praeidamas. Kiek dar matė vaizdo įraše, asmuo, aukštesnis, vilkėjęs striukę su juostomis ant rankovių, prieš dauždamas stiklą, telefonu filmuoja dūžį, kaip įrodymą kažkam, kad darbą padarė. Buvo akivaizdu, kad tai susiję su tuo pinigų siūlymu. Dar maždaug po paros, per internetinę programėlę (jokių įrašų neturi tikrai) skambino menkai pažįstamas žmogus, kurio net vardo nepamena, kuris, kaip suprato, dar paprašytas kažkieno, jam perdavė žinią, kad nori susitikti ir paduoti pinigus. Siūlė susitikimą degalinėje. Iš karto suprato, kad tai ta pati situacija ir nėjo į jokias kalbas, pasakė, kad jokių pinigų neims ir viskas yra teismo nuosprendyje. Tas menkai pažįstamas žmogus, yra visiškai nesusijęs, nežinojo apie jokį jo užpuolimą, žalos priteisimą ir šitą situaciją, ir nieko nežinojo. Jo net vardo nepamena. Programėlėse pas jį yra nustatyta, kad pokalbiai, pranešimai, išsitrina juos peržiūrėjus, išklausius, kad neužimtų vietos. Tad nieko ir neturi. Buvo gavęs ir pašalinių asmenų, kurių visai net nepažįsta, kad, kodėl neima pinigų, nesitaria, nes vaikinas nori pradėti dirbti su fūra (galimai) ir trukdo žmogui. Taipogi atsakė, kad visa komanda jį užpuolė, tai tegul visi ir atsiskaito. Jo asmenine nuomone, jis sieja įvykį su L. Š., kuris galimai nori pradėti tvarkytis reikalus, gyvenimą, dirbti. Iš M. V. jis gauna kas mėnesį žalos dalį, jis dirba kažkur, o A. P., jokio turto neturi, iš jo neišieškoma, ir nieko negauna iš jo. Atsitiktinai, jis vienoje miesto vietoje, sutiko iš matymo menkai pažįstamą asmenį, kuris kaip supranta, kažkieno paprašytas vėl per kitus asmenis, leptelėjo jam, kad, jeigu taip nesitars, teks sprogdinti. Net nepamena, ką atsakė, bet pokalbio netęsė ir nuėjo. Pažįstamų mieste yra daug ir įvairių, nes pats prekiauja detalėmis, jam skambina ir rašo daug asmenų, mieste sutinka daug iš matymo pažįstamų, jį labai daug kas iš miesto pažįsta ir susirasti jį, ar jo kontaktus, yra nesudėtinga. (1 t., b.l. 101-104).

Liudytojo P. P. parodymais, kad nelabai žino tą gatvę, (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) nesilanko, bet žino, kad (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis buvo gal prieš 4 mėnesius. Jis nepamena, kad būtų daužęs langų stiklus, tai yra jis to nedarė. Auklėtoja jam sakė, kad jį įtaria, jog daužė stiklus. Jų trijų vienas pažįstamas prašė išdaužti (duomenys neskelbtini) langus. (duomenys neskelbtini) ta (duomenys neskelbtini). Pavadinimo nesakė, tik kad (duomenys neskelbtini). Jis sakė, būtų parodęs. Nesakys, kas jis toks. Pats M. tai nesugalvojo. M. nesakė jam, kad sutiko. Jis nieko jam nepasakojo. Jis pasakė tam pažįstamam, kad to nedarys, M. irgi sakė, kad nedarys to, A. irgi nelabai norėjo. A. sakė, kad ne "varkė" langus daužyti. Už tuos išdaužimus siūlė pinigų, nepamena, ar sakė sumą. Tas kuris jų to prašė, jis irgi nepilnametis, bet jis ne iš (duomenys neskelbtini). Gal ir M. su A. jį pažįsta, nes jie visi kartu buvo, kai jų prašė. (duomenys neskelbtini) tai buvo, ryte. Nepamena, kokia tai buvo diena. Tas pažįstamas nieko nesakė, dėl ko išdaužti reikia, tiesiog išdaužti už pinigus ir viskas. Pinigų sumos, kurią siūlė nepamena. Jis nenorėjo prisidirbti, žinojo, kad (duomenys neskelbtini) kamerų ant kiekvieno kampo. Ir taip nebūtų daužęs. Jis tikrai (duomenys neskelbtini) sausį nebuvo, yra tuo garantuotas. M. nepasakojo, kad jis išdaužė stiklus. Net nežino, su kuo jis galėjo išdaužti stiklus, nelabai tiki, kad jis taip galėjo. Jis bailys toks. Nekalbėjo apie tai. Bet jis galvoja, kad būtų jam ir A. pasigyręs, jeigu būtų išdaužęs. Jis net neužsiminė, nieko nesakė. A. irgi nesigyrė, nieko nesakė. Kas išdaužė, jis nežino, bet pasakytų. Bet, kas juos prašė išdaužti, jis to asmens nenori sakyti. Sužinojo apie tuos langus tada, kai (duomenys neskelbtini) jam auklėtoja pasakė, kad įtaria jį. Čia viskas buvo prieš išvažiuojant jam į (duomenys neskelbtini), o išvažiavo 26 sausio. Daugiau nieko apie tuos langus jis nežino. (1 t., b.l. 116-119).

Liudytojo A. M. parodymais, kad jis žino, tai, kad ta (duomenys neskelbtini) prisiteisė pinigų iš kažkokio žmogaus ir jiems tas žmogus sakė, išdaužt langus ir jis duos jiems pinigų. Sausio mėnesį, jie buvo susitikę su tuo žmogumi. Kažkoks N. jam pasakė, kad jie vagia ir kad jie neatsisakys tokio dalyko padaryti. Kas tas N. jis tikrai nežino. Tas žmogus kuris prašė išdaužti langus, pilnametis, jam gal (duomenys neskelbtini) metų. Nei vardo nei pavardės nežino, jis banglas, apžėlęs tai reiškia, juodais plaukais, juodai apsirengęs. Vidutinio sudėjimo. Gal ir atpažintų jį iš nuotraukų. Vieną kartą tik matė. Jie tiesiog vaikščiojo (duomenys neskelbtini), tai yra jis, P. P. ir M. S.. Jis priėjo prie jų, tada pirmą kartą ir matė. Jiems sakė, jis jiems sumokės, kaip nori, arba dūmu arba pinigais. Jis sakė, kad nuvestų juos, kad tai (duomenys neskelbtini) kažkur netoli (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad ne. Išdaužti stiklą blogiau nei vogti, jis taip galvoja. P. sakė irgi ne. O M., nežino, ką sakė, arba to nepamena. Būdavo, kad jie su P. dviese daugiau būdavo, o M. ir vienas būdavo. Nežino, ar jis galėjo sutikti ir taip padaryti. Su kuo jis galėjo daužti tą stiklą, nežino, gal su M., bet nedraugauja ir jie. Sausį nedraugavo. M. nesigyrė, kad būtų išdaužęs. Tas vyras sumos nesakė, kokią siūlė. Tas vyras sakė, kad iš jo prisiteisė, bet suprato, kad iš jo draugo prisiteisė pinigų ir kad ne tas banglas turi mokėti (duomenys neskelbtini) savininkui, o jo draugas. Jis prašomas draugo, ieškojo, kad kažkas išdaužtų stiklus. Kas galėjo sutikti išdaužti langų stiklus, nežino, gal koks M. sutiko. Daugiau nelabai kas. (duomenys neskelbtini) jie retai lankydavosi su draugais, jis buvo (duomenys neskelbtini) gal lapkritį, kai pirko telefoną ir daugiau tikrai (duomenys neskelbtini) nebuvo. P. irgi to lango nedaužė, netiki, jis būtų jam paakęs, jeigu būtų išdaužęs. Jie gerai sueina. M. irgi būtų pasigyręs, nors, jeigu pats sako, kad išdaužė, tai gal ir teisybė. Gal dėl pinigų. M. turi striukę juodą striukę su baltomis pilkai juostomis ant rankovių. Jeigu matosi, kad su tokia striuke, tai vadinasi M. ten ir buvo. Daugiau to vyro, kuris prašė išdaužti stiklus, jis nebematė, kas jis toks, jis nežino. Bet suprato, kad čia kerštas, už prisiteistus pinigus. Pats jis to tikrai nedarė, nedaužė stiklų, ir P. to nedarė irgi. (1 t., b.l. 126-129).

Liudytojo N. B. parodymais, kad pažįsta M. S., A. M. ir P., jie iš (duomenys neskelbtini), kur augo ir jis. Yra vyresnis už juos, ir iš (duomenys neskelbtini) išėjo gyventi savarankiškai, jau metai laiko. Gyvena (duomenys neskelbtini), miesto (duomenys neskelbtini), nuomoja bendrabučio butą. Kai išėjo iš (duomenys neskelbtini), su tais vaikais, jokio ryšio nepalaiko ir nebuvo jokio bendravimo. Su jais nebuvo niekada jokio ryšio, nes jie jaunesni, nebuvo, apie ką bendrauti. Jie darė nusikaltimus, auklėtojos prašydavo juos apraminti. Yra kalbėjęs su jais ne kartą, jie kažkiek kalbėdavosi su juo, bet tik tiek. Nuo vasaros, mėnesio nepamena, jis rado darbą (duomenys neskelbtini), prie statybų ir išvyko dirbti. Grįžta savaitgaliais, penktadienį parveža, pirmadienį išveža. Nė su vienu iš vaikinų, jis nesimatė, po to, kai pradėjo dirbti. Niekas nėra prašęs, kad surastų, kokius tai vaikus, kurie išdaužtų langą. Nieko apie tai negali pasakyti, nes niekam nėra nurodęs S., M., P., kaip galinčius kažką padaryti. Nelabai supranta, apie ką eina kalba, nes stengiasi gyventi tvarkingai, dirbti, nes jam likę probacijoje 3 mėnesiai ir tikrai stengiasi niekur nedalyvauti. Jis niekam nėra davęs S., M. ir P. duomenų, kad jie gali padaryti nusikaltimą. Tokių dalykų, jo niekas nėra prašęs. Ir jeigu kada būtų toks prašymas, tai neprasidėtų su vaikais, nesiveltų. Tikrai nieko apie tai nežino. Apie jokius išdaužtus langų stiklus, jis nežino visiškai nieko. (1 t., b.l. 140-143).

M. S., apklaustas kaip įtariamasis nusikaltimą padaręs prisipažino, parodė, kad sausio mėnesį pridarė su P. P. ir A. M. daug nusikaltimų. Jie naktimis negrįždavo į (duomenys neskelbtini) namus, bėgdavo, vogdavo, miegodavo laiptinėse, bet kur. Sausį, kai darė nusikaltimus su A. ir P., vartojo ir alkoholį ir narkotikus, tručą garindavo. Jis sutinka, kad galėjo būti sausio 17 d., naktis. Tada buvo su P. P., buvo tik jie dviese. Naktį jie vaikščiojo po (duomenys neskelbtini), nebuvo ką veikti, galėjo būti apsvaigę, nes sunkiai pamena šį įvykį, bet atsimena, kad išdaužė tuos langus. Kokios jis tada buvo būsenos, jis nepasakys. Žino, kad kažkuriam iš jų kilo ši mintis, kiek pamena, paėmę po akmenį, metė po vieną kartą į didelius langų stiklus. Du smūgiai buvo. Neatsimena, ar dužo stiklai, dėl garso irgi nepamena. Ir iš karto bėgo iš tos vietos. Kad ten (duomenys neskelbtini), gali visko būti. Jis tą gatvę žino, bet, kur ta vieta, tiksliai nežino. Padarė tai iš durnumo, niekas jų to daryti neprašė, jie nepažįsta tų savininkų. Tiesiog taip, einant pro šalį, kilo mintis, iš neturėjimo ką veikti. Supranta, kad žala yra labai didelė ir labai gailisi. Jis yra vyresnis, bet kai susieidavo su P., tai šis vadovaudavo. Tikrai išdaužė su P. tuos stiklus, buvo dviese. Ką vilkėjo tą naktį, jis nepamena. Papildomai apklaustas M. S. parodė, kad jis neatsimena gerai įvykio, kad išdaužė (duomenys neskelbtini) vitrinos stiklus. Gali būti, kad daužė. Tuo metu vartojo narkotikus, nuolat būdavo apsvaigęs, kaip zombis. Jis sutinka, kad juos susirado vyras, siūlė pinigų. Iš pradžių jie nenorėjo sutikti. Jis neatsimena, su kuo daužė, gal su A., o gal su P.. Dėl ko reikėjo daužti stiklus, jis nepamena. (2 t., b.l. 65-68).

M. S. papildomai apklaustas parodė, kad jis neatsimena gerai įvykio dėl išdaužtų (duomenys neskelbtini) stiklų. Gali būti, kad daužė, bet nepamena to gerai. Tomis dienomis nuolat vartojo narkotikus “ žolę” rūkė, tručą garindavo. Nuolat būdavo apsvaigęs, eidavau kaip zombis. Jis sutinka, kad juos susirado toks vyras, nepamena kur susitiko, jo neįsidėmėjo, bet jaunas. Jis siūlė pinigų. Už ką, nesakė. Jis labai sunkiai pamena tą pokalbį, apsvaigęs buvo. Tada buvome visis trys, jis, M. ir P.. Iš pradžių nenorėjo sutikti. Jie gal netiesą sakė, melavo. Jis neatsimena gerai, su kuo daužė stiklus, nemano, kad su A.. Greičiausiai su P.. Iš (duomenys neskelbtini) su niekuo kitu negalėjo išdaužti. Su M. jis nevaikšto, tikrai ne su juo. P. turi striukę pilkai baltą, rankovės juodos. Dėl ko reikėjo daužti stiklus jis nepamena, to nesakė. Jie pinigų negavo, to visai nepamena. Visų smulkių aplinkybių nepamena dėl to, kad nuolat būdavo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, dar išgerdavo ir alkoholio. Striukės su juostomis ar turi, nepamena, regis neturi. (2 t., b.l. 70-72).

P. Š., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad kaltės nepripažįsta. Įtarime nurodyto nusikaltimo nepadarė. Tokį "(duomenys neskelbtini)" jis pažįsta, kad tai A. D., nežinojo, nes vardo ir pavardės nežinojo. Su vaikais iš (duomenys neskelbtini), jis nebendrauja, pažinojo tokį N., bet jis (duomenys neskelbtini) dabar. Jis nėra daužęs jokių langų su " (duomenys neskelbtini)", jis niekada nėra prašęs to daryti kartu, už pinigus ar kažką kitą. Yra buvę, kad jis kalbėdavo, iš kur gauti pinigų, ką daryti ir pan., tačiau jis niekada nesiveldavo į jo darbus ir pasakydavo, kad neįdomu. Jis nuo lapkričio dirbo (duomenys neskelbtini), legaliai dirbo ir turėdavo savo pinigų. Dirbo dar regis ir po Naujų metų. Jokių kalbų neteko girdėti apie išdaužtus langų stiklus (duomenys neskelbtini). Jis tikrai to nedarė. Su kuo " (duomenys neskelbtini)" galėjo išdaužti langų stiklus, jis nežino. Įvykio metu, jis mano, kad buvo namuose, nakties metu paprastai būnu namie. Jo gimtadienis buvo (duomenys neskelbtini) d., tai tikrai žino, kad buvo sausio 16 pas draugą garaže, pas jį vartojo alkoholio, o dar kitą dieną, sausio 17 buvo namuose, nes buvo labai blogai. (2 t., b.l. 88-91).