Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomas sprendimas

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo papildomo procesinio sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui I. J. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu už akių visiškai tenkino ieškovo A. B. ieškinį atsakovui I. J. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

2. Teisme 2025 m. rugsėjo 4 d. gautas ieškovo prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2 304,05 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) numato pareigą apie teismo posėdžio datą, vietą, laiką ir teismo sudėtį pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims įstatymo nustatyta tvarka tik tokiu atveju, kai byla rašytinio proceso tvarka nagrinėjama iš esmės, o sprendžiant kitus procesinius klausimus, apie posėdį pranešama tik CPK numatytais atvejais (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad prašymo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo išsprendimas nelaikytinas bylos nagrinėjimu iš esmės, ir esant CPK 277 straipsnio 3 dalies nurodymui, jog tik nagrinėjant prašymą žodinio proceso tvarka dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl teismas ieškovo pareiškimą priimti papildomą teismo sprendimą rašytinio proceso tvarka nagrinėja apie tai nepranešdamas bylos šalims (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1917-852/2022).

Priimtinas papildomas procesinis sprendimas.

4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020; 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

5. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 punktas).

7. Kadangi ieškovui nebuvo pranešta apie rašytinį teismo posėdį, kuriame buvo priimtas sprendimas už akių, ieškovas neturėjo galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės laikytinos reikšmingomis bei sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos sprendimo priėmimo metu objektyviai negalėjo būti priteistos, kadangi ieškovas apie sprendimo už akių priėmimą nežinojo. Duomenų, kad ieškovas prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ar nerūpestingumo, byloje nėra.

8. Pažymėtina, kad nežinojimas apie teismo posėdį, kuriame priimtas sprendimas už akių, laikytinas reikšminga aplinkybe sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, patvirtina ir teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-202-934/2021; Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-938-601/2020).

Motyvuojamoji dalis

9. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

10. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Naujausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinanti šalies pareigą teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, negali būti aiškinama kaip užkertanti kelią šalių susitarimu atidėti išlaidų advokato pagalbai apmokėjimą, o teismui – spręsti dėl tokių atidėtų išlaidų atlyginimo priteisimo iš priešingos šalies, CPK 98 straipsnio 1 dalis aiškintina kaip įtvirtinanti pareigą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo siekiančiai šaliai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), o ne šių išlaidų apmokėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, 102 punktas).

12. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos).

13. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti 2 304,05 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas rengiant teismui ieškinį. Ieškovas pateikė prašomas priteisti atstovavimo išlaidas patvirtinančius įrodymus, iš kurių matyti, kad 2025 m. vasario 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 25/6603 už teisines paslaugas bei 2025 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 25/6768 už teisines paslaugas buvo išrašytos iki teismui šioje byloje priimant sprendimą už akių. Ieškovo pateikti įrodymai pagrindžia, kad ieškovo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos buvo faktiškai patirtos arba ieškovas yra įsipareigojęs jas sumokėti pagal susitarimą su advokatu.

14. Teismas, įvertinęs ieškovo teikto ieškinio turinį ir apimtį, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, konstatuoja, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl tenkinus ieškinį, jos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškovo A. B. prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo.

Priteisti ieškovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 304,05 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturių eurų 5 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.