- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- e2-468-802/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04554-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- Kalvarijos savivaldybės
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl drausminės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo panaikinti Kalvarijos savivaldybės mero 2015-08-10 potvarkį Nr. M1-03 ,,Dėl L. S.“, kuriuo jai buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Teismui manant, kad ieškiniui pateikti terminas yra praleistas, ieškovė prašo šį terminą atnaujinti esant svarbioms priežastims ir priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (T. 1, b.l. 2-6).
Ieškovės atstovė visiškai palaiko ieškinio reikalavimus ir vadovaujasi jame išdėstytais argumentais. Nurodo, kad priimtame individualiame teisės akte nėra nurodyto drausmės pažeidimo sudėties. Priimtame mero potvarkyje yra nurodytas subjektas, tačiau objekto (tvarkos, drausmės), objektyviųjų požymių (kokiais veiksmais), kuo pasireiškė darbuotojos kaltė, potvarkyje nėra. Dėl šių aplinkybių ginčo potvarkis turėtų būti panaikintas kaip nepagristas. Atsakovo atstovas nurodo, kad ieškovė nesilaikė Asmens duomenų apsaugos ir kitų įstatymų, tačiau kokia vidaus tvarka buvo pažeista, kokius įpareigojimus ieškovė pažeidė, nenurodo. Kad iš esmės toks veiksmas vertintinas palankiai, pripažino ir atsakovo atstovas. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijai pateikus nurodymus, ieškovė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti šiuos nurodymus ir pagrindinis jų, 2.3 punktas, buvęs drausminės nuobaudos skyrimo pagrindu, teismo buvo panaikintas. Po Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos tyrimo, jai priėmus sprendimą, grupė darbuotojų kreipėsi į atsakovą su prašymu taikyti sankcijas. Ir raštu ieškovės buvo klausiami trys klausimai, kurie buvo esminiai svarstant drausminės nuobaudos skyrimo klausimą. Nei vienas iš tų klausimų nebuvo susijęs su konkrečiu įstatymo pažeidimu. Vadovė buvo įsitikinusi, kad nėra renkami darbuotojų asmens duomenys, manė jog renka automobilio duomenis. Tai yra teisinis ginčas. Dėl šio negalėjo būti skiriama drausminė nuobauda už tai, už ką nebuvo prašoma pasiaiškinti. Tik teisme buvo pradėti vardinti teisės aktai, kurie buvo pažeisti. Ieškovei nebuvo pradėta kokia nors ATP byla, nepaskirta jokia nuobauda, nekilo jokių pasekmių nei jai, nei pačiai įstaigai. Įrenginio įmontavimas kaip tik atitiko įstaigos tikslus, ieškovės pareigas, kad automobilis būtų naudojamas racionaliai, būtų taupomos sąnaudos, būtų galima aptarnauti daugiau socialinių paslaugų reikalingų šeimų. Tai rodo, kad vadovė savo pareigas vykdė pernelyg gerai. Skundžiamas potvarkis neatitinka individualaus norminio akto reikalavimų. Teikdama ieškinį ieškovė netgi nesuprato už ką jai skiriama nuobauda. Blogai nurodyta apskundimo tvarka, dėl ko ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų. Darbo ginčą nagrinėjanti komisija priėmė skundą, jie visi susirinko į posėdį ir tik tada sužinojo, kad skundas nebus nagrinėjamas. Dėl šio turėtų būti priteistos visos bylinėjimosi išlaidos, kurias ieškovė patyrė dėl skundžiamo potvarkio. Mano, kad senaties termino ieškovė nepraleido, o jei toks būtų praleistas, tūrėtų būti pripažintas praleistu dėl svarbių priežasčių.