Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, operacijų analitiku neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, bei 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

K. M. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent, jis, laikotarpiu iki 2021 m. gruodžio 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono pagalba, internetinėje svetainėje, kurios adresas www. (duomenys neskelbtini).com , pasinaudodamas AB (duomenys neskelbtini) banko elektronine bankininkyste, pavedimu sumokėdamas kriptovaliuta 36,00 eurus, iš nenustatyto asmens (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, asmeniniams poreikiams, neteisėtai įgijo 3,5014 g kanapių (antžeminių dalių), kanapių veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) – koncentracija jose yra 16,2 %, bei susitarė su šiuo asmeniu, kad šias narkotines medžiagas atsiųstų paštu, siuntos pristatymui nurodė savo kaip gavėjo vardą ir pavardę – ”K. M.“ ir adresą – „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu, inicijavo šių nedidelio kiekio narkotinių medžiagų siuntimą, o nenustatytam asmeniui vykdant susitarimą ir šias narkotines medžiagas, supakuotas į baltos spalvos voką, išsiunčiant nurodytu adresu bei pašto paslaugas teikiančiai įmonei atgabenus siuntą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos sieną, į (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pašto postą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2021 m. gruodžio 23 d. 13.56 val., siuntą patikrinę (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pareigūnai, narkotines medžiagas surado ir sulaikė, tokiu būdu, K. M. šį nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir siuntė, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis tais pačiais veiksmais, tomis pačiomis aplinkybėmis įvykdė kontrabandą t. y. neturėdamas leidimo, iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 3,5014 g kanapių (antžeminių dalių), kanapių veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) – koncentracija jose yra 16,2 %, kurios 2021 m. gruodžio 23 d., 13.56 val., (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pašto poste, esančiame (duomenys neskelbtini), muitinės pareigūnams atliekant siuntos tikrinimą buvo surastos ir sulaikytos, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje.

Be to, jis neteisėtai disponavo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, namuose (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių): plastiko indelyje 1,7818 g kanapių, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,48 %, ir stikliniame inde 0,6498 g kanapių, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,16 %, kol 2022 m. kovo 3 d. kratos metu jas pateikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Įrodymų vertinimas ir jų aprašymas pateikiami žemiau dėl atskirų kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų.

Šioje dalyje išvada dėl K. M. kaltės įvykdžius narkotinės medžiagos – 3,5014 g kanapių (antžeminių dalių) kontrabandą bei dėl neteisėto disponavimo jos nedideliu kiekiu be tikslo platinti, grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. birželio 29 d. įsakymą Nr. V-868 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“ kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į šiuo įsakymu patvirtintą I -ąjį sąrašą ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (2016 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. V-869 red.) 19 punkte nurodyta, kad nedidelis šios medžiagos kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8¹ straipsnyje numatyta, kad Į I sąrašą įtrauktas medžiagas siųsti paštu draudžiama, išskyrus Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu Europos Sąjungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu valstybių, kurios nėra Europos Sąjungos valstybės narės, kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iš jų gaunamus šių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamąjį persekiojimą, atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus. Taigi, Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia medžiagos, nurodytos kaltinime, kurią siuntėsi K. M., laisvą apyvartą.

Šioje dalyje išvada dėl K. M. kaltės neteisėtai disponavus nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) be tikslo ją platinti, grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Šioje dalyje ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas K. M. dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), be tikslo ją platinti, pasitvirtino.

Be kaltinamojo prisipažinimo apie tai, kad jis namuose neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes, jo kaltę patvirtina ir kratos, adresu (duomenys neskelbtini), aplinkybės, kuomet pats K. M. Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams pateikė smulkintuvą su augalinės kilmės medžiagos dalelėmis, plastikinį indelį su augalinės kilmės medžiaga, stiklinį indą su augalinės kilmės medžiaga ir popieriaus suktinę su augalinės kilmės medžiaga. Kaip matyti iš 2021 m. liepos 14 d. Buto nuomos sutarties ir 2022 m. liepos 5 d. Papildomo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytų tarp N. K. ir K. M., adresu (duomenys neskelbtini), įvykio metu būstą nuomojosi būtent K. M., kuris ir pats teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tai yra jo gyvenamoji vieta. 2021 m. gruodžio 1 d. 2022 m. balandžio 1 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad tirti pateikto smulkintuvo esančio pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini), vidiniuose paviršiuose yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų, o tirti pateikta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti plastiko indelyje pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), tirti pateikta 1,7818 g kanapių, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,48 %, tirti pateikta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti stikliniame inde pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), tirti pateikta 0,6498 g kanapių, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,16 %.

Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes taip pat patvirtina kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga, pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami K. M. kaltei dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių šioje dalyje nekilo.

Visgi, nors kaltinime K. M. nurodyta, kad jis ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje ir bet ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 3 d. , iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), tačiau šioje dalyje kaltinimas nėra konkrečiai pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kadangi neginčijamai nustatytas tik aukščiau paminėtos medžiagos neteisėto laikymo faktas, o jos įgijimo aplinkybės nenagrinėtos ir išsamiau netirtos ikiteisminio tyrimo metu, atskleistos tik paties kaltinamojo jo apklausos metu, nėra konkrečios ir nepatvirtintos jokiais kitais objektyviais duomenimis, todėl negali būti laikomos patikimomis kaltinimui pagrįsti, esant šioms aplinkybėms aukščiau nurodytos narkotinės medžiagos neteisėto įgijimo faktas yra šalintinas iš kaltinimo jame paliekant tik narkotinių medžiagų laikymą.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Kadangi BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų – gali būti padaroma vienu ar keliais alternatyviais veiksmais, kuriuos apima tiek įgijimas, tiek gabenimas, ar laikymas, kas būtent šiuo atveju nustatyta kaltinamojo veiksmuose, todėl jo veiksmai antruoju atveju teisingai kvalifikuoti ir kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis kiekvienu atveju laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. M. idealiąja sutaptimi padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, o taip pat vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, Visos šios nusikatamos veikos yra tyčinės ir baigtos. Kaltinamasis neteistas (1 t., b. l. 144), baustas administracine tvarka ir nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą (1 t., b. l. 145), psichiatrinių ir narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso (1 t., b. l. 150, 153), taigi, pakaltinamas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, operacijų analitiku

Prokurorė kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą, siūlė skirti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje, padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, o už veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, kurią, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę subendrintą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos, tačiau teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-22/2008, 2K-280/2009 ir kt.). Teisinga bausmė reiškia, kad ji turi būti ne tik ne per švelni, bet ir ne per griežta, todėl teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, manytina, jog prokurorės prašomos vienos iš griežtesnių – laisvės apribojimo bausmės, skyrimas jauno amžiaus (gim. 1989 m.), dirbančiam, anksčiau neteistam ir savo kaltę pilnai pripažinusiam K. M., kurio gaunamos mėnesio pajamos yra gerokai aukštesnės, nei vidutinės (2 t., b. l. 14), yra netinkamas, kadangi bausmės tikslai gali būti pasiekti ir skiriant švelnesnę – baudos bausmę, kaip ir konstatuotina, jog BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nepasiektų bausmei keliamų tikslų, nes bausmė būtų per griežta.

BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose.

Neabejotina, kad siųsdamas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną narkotinę medžiagą, K. M. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau negalima paneigti jo paties nurodytų aplinkybių dėl kanapių (antžeminės dalys) siuntimo tikslo, tai yra, kad kaltinamasis jas siuntė siekdamas išbandyti narkotinių medžiagų poveikį - atsipalaiduoti, jų reguliariai nevartoja, ir tai darė netinkamu būdu. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą svarbu, kad saugomoms vertybėms – ekonomikai ir verslo tvarkai, buvo padaryta labai nežymi žala, kuri pasireiškė tik tuo, kad į Lietuvą pateko 3,5014 g. kanapių (antžeminių dalių), kanapių veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) – koncentracija jose yra 16,2 %, kurios čia pat, muitinėje ir buvo sulaikytos, jos nebuvo panaudotos. Iš esmės jokių didesnių padarinių nekilo, tokie kaltinamojo veiksmai yra vienkartiniai, labai tikėtina padaryti jo paties numanomais atsipalaidavimo tikslais, nėra nustatytas platinimo tikslas, o kaltinamasis dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), dirba UAB „(duomeny neskelbtini)“, operacijų analitiku, darbovietės charakterizuojamas išimtinai teigiamai (2 t., b. l. 15), turi pastovią gyvenamąją vietą, nepriklauso psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms, taigi, nėra pagrindo konstatuoti jo priklausomybę.

Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos ilgalaikio terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiam asmeniui už tokios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teisingumo principas, skiriant bausmę, be kitų bausmės tikslų (bendrosios prevencijos, nubaudimo, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimo), įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę (BK 41 straipsnio 2 dalis). Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019).

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms bei aukščiau nurodytais kriterijais įvertinus K. M. asmenybę pagal nustatytas bylos aplinkybes ir atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką iš esmės analogiško pobūdžio bylose, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė negu įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatyta bausmė, t. y. bauda. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį taip pat skirtina baudos bausmė, bausmių dydžius nustatant daug mažesnius nei bausmės vidurkis, tai yra K. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtina 100 MGL (5000,00 eurų) bauda, už idealiąja sutaptimi padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą – 40 MGL (2000,00 eurų) bauda, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (narkotinės medžiagos laikymas) padarymą – 50 MGL (2500,00 eurų) bauda. Veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, padarytos idealiąją sutaptimi ir labai skiriasi pagal pavojingumą, kaip ir veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (narkotinės medžiagos laikymas), todėl bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, taikant bausmių apėmimą, griežčiausia, pagal BK 199 straipsnio 4 dalį paskirta 100 MGL baudos bausme apimant švelnesnę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtą 40 MGL baudą, tai yra skiriant 100 MGL baudą ir šia bausme apimant pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtą 50 MGL baudą, K. M. skiriant subendrintą 100 MGL (5000,00 eurų) dydžio baudą.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam K. M. skirtina 66 MGL (3300,00 eurų) bauda.

Kaltinamajam K. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 177–180), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pašto siuntos iš (duomenys neskelbtini) paketas, sulaikytas pagal 2021 m. gruodžio 23 d. Prekių sulaikymo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra 3 vokai, 3 plastikiniai paketai ir 1 paketas su augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), po tyrimo likę 3,2996 g, 2022 m. kovo 7 d. Sulaikytų prekių perdavimo saugojimui aktu Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti ir saugomi Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, (duomenys neskelbtini). (b. l. 25), pakuotės ir po tyrimo likę 1,5949 g kanapių ir 0,4481 g kanapių, paimti 2022 m. kovo 3 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 8 d. Sulaikytų prekių perdavimo saugojimui aktu perduoti ir saugomi Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, (duomenys neskelbtini). (b. l. 59) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kadangi šių medžiagų apyvarta Lietuvos Respublikoje draudžiama (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Smulkintuvas, stiklinis indas, plastikinis indas, tabakas iš cigaretės – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas K. M..

Nors prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė šį daiktą konfiskuoti, tačiau toks prašymas laikytinas nepagrįstu. Kasacinio teismo praktikoje, kurioje aptariamas turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo klausimas proporcingumo principo kontekste, pažymėta, kad, be kita ko, tai reiškia ir tai, jog už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuoti veiksniai, į kuriuos atsižvelgia ir EŽTT, vertindamas turto konfiskavimo proporcingumo klausimą, t. y.: nusikalstamos veikos pobūdis, jos sunkumas; konfiskuojamo turto statusas nusikalstamoje veikoje; konfiskuojamo turto kilmės ir paskirties teisėtumas; nuteistojo, iš kurio konfiskuojamas turtas, asmenybė ir elgesys, konfiskuojamo turto reikšmė pareiškėjui; dėl nusikalstamos veikos padaryta arba potencialiai sukelta turtinė žala valstybei; asmeniui greta turto konfiskavimo paskirtos kitos bausmės, jų griežtumas ir pakankamumas nubaudimo tikslų įgyvendinimo konkrečios bylos aplinkybėmis požiūriu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-53-1073/2019, 2K-106-628/2021).??? Esamomis aplinkybėmis mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, kuriuo įvykio metu naudojosi K. M. ir jo pagalba per šiame įrenginyje įdiegtą „(duomenys neskelbtini)“ naršyklę prisijungė prie interneto tinklo bei pateikė narkotinės medžiagos užsakymą, nėra tiesioginė, o tik pagalbinė nusikaltimo padarymo priemonė, kadangi panaudojant ir bet kurį kitą išmanųjį įrenginį ar kompiuterį, juo galima paskirti nurodytą interneto svetainę, ir nėra duomenų, kad būtent šis įrenginys buvo iš anksto pritaikytas kaltinime nurodytai nusikalstamai veikai įvykdyti, buvo sąmoningai tam pasitelktas, šis daiktas turi ženklią materialinę vertę, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ gražintinas K. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas ikiteisminio tyrimo metu netaikytas, išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, bei 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmes:

- už nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 4 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį – 100 MGL (5000,00 eurų) baudą;

- už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje (narkotinės medžiagos siuntimas) padarymą – 40 MGL (2000,00 eurų) baudą;

- už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje (narkotinės medžiagos laikymas) padarymą – 50 MGL (2500,00 eurų) baudą;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes subendrinti, pagal BK 199 straipsnio 4 dalį paskirta 100 MGL baudos bausme apimant švelnesnę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (narkotinės medžiagos siuntimas) paskirtą 40 MGL baudą, skiriant 100 MGL baudą ir šia bausme apimant pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (narkotinės medžiagos laikymas) paskirtą 50 MGL baudą, K. M. skiriant subendrintą 100 MGL (5000,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 66 MGL (3300,00 eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti K. M. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirtą baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui (A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, arba, el. p. kauno.apygardos@teismas.lt ) pateikti banko kvitą ar kitą mokėjimo nurodymą patvirtinantį dokumentą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kaltinamajam K. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 177–180), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pašto siuntos iš (duomenys neskelbtini), sulaikytą pagal 2021 m. gruodžio 23 d. Prekių sulaikymo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra 3 vokai, 3 plastikiniai paketai ir 1 paketas su augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), po tyrimo likę 3,2996 g, 2022 m. kovo 7 d. Sulaikytų prekių perdavimo saugojimui aktu Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus ir saugomus Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, (duomenys neskelbtini). (b. l. 25), pakuotes ir po tyrimo likusius 1,5949 g kanapių ir 0,4481 g kanapių, paimti 2022 m. kovo 3 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 8 d. Sulaikytų prekių perdavimo saugojimui aktu perduotus ir saugomus Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, (duomenys neskelbtini). (b. l. 59) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Smulkintuvą, stiklinį indą, plastikinį indą, tabaką iš cigaretės – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti K. M.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.