Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorei Romai Kiselevičienei, kaltinamojo D. J. gynėjui advokatui Valdui Raudoniui teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gim. 1997-04-23, a. k. (duomenys neskelbtini) Šilalės r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, 2015-03-31 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu taikant LR BK 93 str. nuostatas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, gyvenantis (duomenys neskelbtini). ir D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilalėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas 2015-02-12 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., (dvi veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. BK 64¹ str. galutine bausme - laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. per 6 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per 6 mėn. atlyginti D. J. nusikalstama veika padarytą 753 eurų turtinę žalą, 2015-10-21 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. ir D. J. 2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 22.30 val. Šilalės r. Buišių k., veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, per duris įsibrovė į patalpą – I. A. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė I. A. priklausančią 1 euro vertės piniginę su joje buvusiais 8 eurais bei 30 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ALCATEL 2000X su jame buvusia išankstinio mokėjimo TELE 2 SIM kortele, kurios vertė 5 eurai, tuo nukentėjusiajai I. A. padarydamas bendrą 44 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji E. K. ir D. J. kaltais prisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 22 val. 30 min. jie, būdami girti, susitarė nueiti pas Šilalės r. Buišių k. gyvenančią senyvo amžiaus moterį, I. A., ir iš jos ką nors vertingo pavogti. Nuėjus E. K. iš durų išėmė stiklą ir įkišęs pro duris ranką į namo vidų jas atkabino. Abu įėjo į namą. Jame buvo I. A., jos prašė pinigų. Kadangi ji pinigų nedavė, todėl patys pasišviesdami mobiliaisiais telefonais ieškojo jų. E. K. rado mobiliojo ryšio telefoną ALCATEL, o D. J. rado piniginę su 8 eurais. Minėtus daiktus pavogė. E. K. pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną, o D. J. pinigus, kuriuos vėliau išleido. Telefoną policija iš E. K. paėmė jo parodymų patikrinimo vietoje metu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų E. K. ir D. J. prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš 2015-08-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės r., Kvėdarnos sen., Buišių k., I. A. priklausantis gyvenamajame name. Protokole užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 22 val. į I. A. namą įsibrovė du nepažįstami asmenys, kurie reikalavo pinigų. Įsibrovėliai pagrobė piniginę ir mobilaus ryšio telefoną. Durys rakinamos iš vidaus metaline grandine (b. l. 1-4).

Nukentėjusioji I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 22.30 val. į gyvenamąjį namą, esantį Šilalės r., Kvėdarnos sen., Buišių k., įsibrovė du nepažįstami jaunuoliai ir iš namų pagrobė vieno euro vertės piniginę, kurioje buvo 8 eurai, ir mobiliojo ryšio telefoną ALCATEL 2000X, 30 eurų vertės su jame buvusia 5 eurų vertės išankstinio mokėjimo TELE2 SIM kortele. Dėl vagystės padaryta 44 eurų žala. Žino, kad į jos namus buvo įsibrovę E. K. ir D. J.. Jie padarytą žalą atlygino, todėl jiems jokių pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio šioje medžiagoje nereiškia (b. l. 12,14).

Kaltinamojo E. K. parodymų patikrinimo metu paimtas mobilaus ryšio telefonas, kurį jo parodymais jis pavogė iš I. A. (b. l. 41-44)

Iš 2015-10-09 apžiūros metu nustatyta, kad iš kaltinamojo E. K. 201-10-09 parodymų patikrinimo vietoje metu paimtas telefonas ALCATEL 2000 X. Telefonas juodos spalvos korpusu. Telefono nugarinėje pusėje lipdukas su telefono IMEI 861291026020100. Telefonas be SIM kortelės. Telefonas grąžintas I. A. (b. 45-47, 49).

Iš numeruoto daikto išrašo, Tauragės VPK pranešimų nustatyta, kad buvo paskelbta mobilaus ryšio telefono ALCATEL 2000 X, kurio IMEI 861291026020100, paieška (b. l. 15-20).

Kaltinamųjų E. K. ir D. J. parodymai nuoseklūs atitinka nukentėjusiosios I. A. parodymams. E. K. parodymų patikrinimo vietoje metu jo parodytoje vietoje rastas ir paimtas iš nukentėjusiosios I. A. pavogtas mobilaus ryšio telefonas. Todėl aptartų įrodymų visuma patikimai nustatyta, kad E. K. ir D. J. 2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 22.30 val. Šilalės r. Buišių k., veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, per duris įsibrovė į patalpą – I. A. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė I. A. priklausančio turto už 44 eurus. Kadangi kaltinamieji E. K. ir D. J. svetimą turtą pagrobė įsibrovę į patalpą – gyvenamąjį namą, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltę, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamieji atlygino I. A. padarytą žalą, jos atsiprašė. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui, nes sukėlė norą pasisavinti svetimą turtą.

E. K. neteistas, tačiau 2015-03-31 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu taikant LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirtos ir nuo 2015-09-22 taikomos auklėjamojo poveikio priemonės. E. K. yra darbingas, jauno amžiaus, nedirba, todėl jam atsižvelgiant į veikos pavojingumą - pagrobtas mažos vertės turtas, jo asmenybę jam teigiamą įtaką darytų visuomenei naudingas darbas, todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė už sankcijos vidurkį, įpareigojant neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. J. nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už apysunkius nusikaltimus. Kadangi jis nevykdė 2015-02-12 nuosprendžiu skirtų įpareigojimų, jam 2015-10-21 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. Be to D. J. yra baustas už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės apribojimas D. J. nepaveikė, paskirta bausmė nepasiekė bausmės tikslų jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. D. J. nuo 2015-11-03 atlieka arešto bausmę pagal 2015-10-21 nutartį. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę – 44 €, tai yra pagrobtas mažos vertės turtas, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę tai, kad D. J. sugyventinė G. V. laukiasi jų vaiko yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai D. J. bus pasiekti paskiriant laisvės atėmimo bausmę, nustatant minimalų jos terminą, atliekant bausmę pataisos namuose. Kadangi D. J. nusikaltimą padarė po 2015-02-12 nuosprendžio priėmimo jam paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu bendrinama BK 64 str. tvarka.

Kadangi D. J. šiuo metu atlieka arešto bausmę, jam paskirta kardomoji priemonė – raštinis pasižadėjimas neišvykti tampa nereikalinga, todėl naikinama (BPK 139 str. 1 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė pažymą Nr. 4.26.-TPI-1688, valstybei priteisti 162,12 € turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas gynėjo dalyvavimas būtinas. Tokiu būdu užtikrinant kaltinamojo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas netenkintinas (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

E. K. ir D. J. pripažinti kaltais padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:

E. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai E. K. nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. nubausti laisvės atėmimu dviems mėnesiams

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. BK 65 str. 1 d. 1 p. a pap. prie paskirtos dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2015-02-12 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2015-10-21 nutartimi pakeistos ir neatliktos arešto bausmės, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę santykiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir galutinę bausmę D. J. paskirti laisvės atėmimą trims mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, tai yra nuo 2015 m. gruodžio 31 d.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti D. J. panaikinti, o E. K. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymo netenkinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, galimą skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.