Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulė 2012-06-12 R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 011392 surašė už tai, kad jis, 2012-06-12, apie 22 val. 30 min., Kalvarijos mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę ir, tuo pažeidęs Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus, padarė LR ATPK 130 str.1 d. numatytą pažeidimą.

Teismo jam paskirtą nuobaudą, laiko labai didele ir sumokėti tokio dydžio baudą galimybės jis neturi. Jis yra registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, todėl, jo skundo atmetimo atveju, jam paskirtos baudos sumokėjimą prašo išdėstyti 2 metų laikui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Administracinės atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. atsiradimą užtraukia nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – už kurio padarymą gali būti skiriama bauda vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Policijos patrulių Ž. D. ir J. J. tarnybinių pranešimų turinys rodo, kad patruliuodami, jie pamatė link miesto centro atvažiuojantį automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. K. (pareigūnai jį žinojo). Išlipusi Ž. D. iš tarnybinio automobilio, šviesą atspindinčiu skrituliu, aiškiu rankos mostu davė ženklą automobiliui sustoti, tačiau jo vairuotojas padidinęs greitį nuvažiavo. Apie įvykį pranešė radio ryšiu kitam ekipažui ir pradėjo transporto priemonę persekioti (b.l. 3-5).

Tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, policijos pareigūnai pirmosios instancijos teisme patvirtino ir nurodė, jog matė, kad automobilį Kalvarijos m. vairavo būtent R. K., kuris automobilyje buvo vienas. Minėtą automobilį stabdė Ž. D. skrituliu, tačiau R. K. nestojo ir padidinęs greitį nuvažiavo link Kalvarijos, dėl ko abu tarnybiniu automobiliu, įsijungę garsinius bei šviesos signalus, reikalaudami per garsiakalbį automobilio vairuotoją sustoti, vijosi iki Jungėnų kaimo. Minėtame kaime persekiojo automobilį, buvo privažiavę arti (galimai iki 50 m.), tačiau automobilio vairuotojas vis padidindavo greitį, nors privalėjo matyti, kad yra policijos persekiojamas ir stabdomas, į reikalavimus sustoti nereagavo, tačiau padidinęs greitį pasuko link Mikalaukos kaimo, kur jie atsiliko. Perdavus per raciją kitiems ekipažams, Kalvarijos mieste vėliau buvo sustabdytas. Abu patvirtino, jog Jungėnų kaime R. K. vairuojamas automobilis nebuvo sustojęs ir neturėjo galimybės tai padaryti, nes jie būtų jį paviję.

Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad paskui jį kelyje važiuojantį automobilį su švyturėliais, matė. Duodamas paaiškinimus pirmosios instancijos teismo posėdyje, jis paaiškino pravažiavęs pro stovinčius pareigūnus. Pripažįsta jis ir tai, kad automobilis paskui jį važiavo su įjungtais švyturėliais. Abejonių nekyla, kad paskui jo automobilį važiuojantį automobilį, jis matė. Būdamas vairuotoju, jis, neskirti greitosios pagalbos automobilio nuo policijos patrulių automobilio, paprasčiausiai negalėjo, tad privalėjo sustoti. Liudytoja apklaustos policijos pareigūnės Ž. D.- L. pirmosios instancijos teisme duoti paaiškinimai apie tai, kad apeliantą ji stabdė su šviesą atspindinčiu skrituliu, kad buvo šviesu ir todėl pareigūnai pažino transporto priemonę vairuojantį R. K., patvirtina apeliantą sakant netiesą.

Liudytojų R. K. bei J. P., kurie yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, parodymai teismo pagrįstai įvertinti prieštaringais ir neobjektyviais, duotais, siekiant padėti pažeidėjui išvengti administracinės atsakomybės. Tokios teismo išvados teisingumą patvirtina tai, kad liudytojas R. K. aiškino paaiškinimus duodantis ne apie įvykio dieną, bet apie gegužės 20 d. Liudytoja J. P. nors įvykio datą ir nurodo teisingą, tačiau jos nurodomos aplinkybės [sakosi, su R. K. paimta vežti buvusi apie 9 ar 9,30 valandą, kartu ji vežusis ir dukrytę (R. K. paaiškinimu, vežamas buvo tik jis ir ši liudytoja) ir t.t), yra skirtingos. Įvertinus tai, kad, policijos automobilis iš paskos važiavo tai priartėdamas 50 metrų atstumu, tai atitoldamas apie 200 metrų, pažeidėjo automobiliui sustojus prie parduotuvės (taip pažeidėjas ir liudytojai tvirtina) abiem liudytojams ir J. P. nurodomai kartu vežtai josios dukrai paprasčiausiai nebūtų jokios realios galimybės iššokti iš automobilio bei atsidurti parduotuvėje, nepamačius iš paskos su įjungtais švyturėliais privažiavusio policijos automobilio, tad akivaizdu, kad abu šie liudytojai, duodami paaiškinimus, tikrai sakė netiesą.

Teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę nepaklusdamas, R. K., pažeidęs Kelių eismo taisykles, padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, tad, kaltu dėl šio pažeidimo padarymo jis pripažintas pagrįstai ir pagrindo teismo priimtą nutarimą naikinti, nėra.

ATPK 30 str. nuostatos įpareigoja nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, skirti norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų reikalavimų.

Teismas šių reikalavimų, taip pat nepažeidė ir teisingai taikė administracinių nuobaudų skyrimo taisykles.

R. K. kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažino. Kelių eismo taisykles pažeidžia ne pirmą kartą ir ne pirmą kartą yra baudžiamas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2012-09-06 nutarimu R. K. konstatuotas yra 2012 m. gegužės 20 d. ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas (nutarimas Marijampolės rajono apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. A.2.6.-984-416/2012). Skundžiamu teismo nutarimu, apeliantas nubaustas yra už nepraėjus mėnesiui po ankstesnio pažeidimo padarymo, t.y., 2012 m. birželio 12 d. padarytas buvo ATPK 130 str. 1 d. numarytas pažeidimas. 2012-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu, jam konstatuotas ir 2012 m. birželio 1 d. ATPK 191 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas (nutarimas Marijampolės rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A1.11-1101-537/2012).

Kaip jau minėta prieš tai, už skundžiamu nutarimu konstatuoto pažeidimo padarymą apeliantas nubaustas 3600 lt dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 m. 2 mėnesiams. Apelianto prašymas išdėstyti dvejiems metams jam paskirtos piniginės administracinės nuobaudos sumokėjimą, nėra šios apeliacinės instancijos teismo prerogatyva.

Nutarimo skirti baudą vykdymas reglamentuojamas yra ATPK dvidešimto skirsnio. ATPK 313 straipsnyje numatyti nutarimo skirti baudą įvykdymo terminai ir tvarka, numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

Organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti ir nemokamais viešaisiais darbais.

Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, todėl apelianto prašymas išdėstyti jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos sumokėjimą yra nesvarstytinas, nes šiuo atveju, apeliantas dėl jam paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymo, pateikęs motyvuotą prašymą turi teisę kreiptis į organą, jam paskyrusį administracinę nuobaudą t. y. į pirmosios instancijos teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.