- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-11
- Bylos Nr.
- I-874-437/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00056-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Liuda Arlauskienė, Raimondas Blauzdžius, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- UAB „Titma“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Liudos Arlauskienės, Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui V. Č., atsakovės atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Titma“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,
Aprašomoji dalis
n u s tatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Titma“ 2010-01-11 su skundu (b.l. 3-8) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovės Valstybinės tabako ir alkoholio Kontrolės tarnybos 2009-12-10 nutarimą Nr. 3K09/229, kuriuo jai pagal LR tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. už LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 1 p., 3 p. pažeidimą paskirta 4000 litų bauda. Vertina, kad skundžiamas sprendimas neteisėtas. Paaiškina, kad Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK medžiaga nelaikytina pažeidimo buvimo įrodymu, nes neatitinka faktinių aplinkybių ir elementarios logikos. Teigia, kad D. R. ir E. V. paaiškinimai surašyti naudojant teisinę terminologiją, yra identiški, sudiktuoti pareigūno. Nepilnamečiai apklausti pažeidžiant teisės normas: nesuteikta teisė apklausoje dalyvauti jų įstatyminiams atstovams. Neteisėtai išgauti liudytojų parodymai negali būti laikomi įrodymais šioje byloje. Tuo tarpu, pareigūnių tarnybiniai pranešimai taip pat surašyti identiškai, naudojant tuos pačius terminus kaip ir nepilnamečių paaiškinimuose. VTAKT remiasi Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK 2009-11-23 raštu Nr. 86-73-S-20206 pateikta medžiaga, nors pardavėja R. S. 2009-10-29 rašytiniame paaiškinime teigia, kad 2009-10-29 apie 16.00 val. į parduotuvę užėjusiems dviems jaunuoliams ji nieko nepardavė. Vertina, kad skundžiamas nutarimas priimtas remiantis neteisėtu būdu gautų įrodymų pagrindu.
Nurodo, kad policijos pareigūnai, fiksuodami pažeidimą ir rinkdami įrodymus, padarė procesinius pažeidimus: buvo atliekamas ūkio subjekto patikrinimas, todėl policijos pareigūnės viršijo Policijos veiklos įstatymo suteiktus įgaliojimus, nes tinkamai neįvykdė policijos pareigūnams atliekamų ūkio subjektų veiklos patikrinimo, rezultatų įforminimo ir tvirtinimo procedūrų, numatytų Ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-09-22 įsakymu Nr. 5-V-549; pažeidė Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių, patvirtintų, patvirtintų LR generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-461, reikalavimus. Remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika.
Teigia, kad net ir pripažinus, jog bendrovės pardavėja padarė pažeidimą, bendrovei taikoma sankcija nesant jos kaltės (ATPK 9 str. 1 d., 7 str. 2 d., LR Konstitucijos 31 str. 5 d., 110 str. 1 d.). Kita vertus, teismui nusprendus, jog bendrovė nepaneigė pažeidimo buvimo, pažymi, jog paskirta 4000 Lt bauda neatitinka pažeidimo sunkumo. Sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad bendrovės vadovui priklausančioje vienoje iš įmonių pažeidimas padaromas nebe pirmą kartą, o tai neatitinka TKĮ reikalavimų. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja ėmėsi visų įmanomų priemonių, siekdama įvykdyti atsakovės pranešime išdėstytus nurodymus ir pateikė atsakovei prašomus dokumentus, nors, kaip pati teigia, per bendrovės darbuotojos neapdairumą registravimo dokumentas galėjo būti neišsiųstas kartu su kitais dokumentais. Tarnybos reikalavimo pateikti pažymą apie bendrąją metinę apyvartą už 2008 m. pareiškėja negalėjo, nes UAB „Titma“ įregistruota 2009-03-04. Pateikta pažyma už 2009 m., kurioje nurodyta apyvarta neatspindi realios finansinės padėties, nes faktinis pelnas yra nedidelis.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą prašė tenkinti jame išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie LR Vyriausybės atsiliepimu (b.l. 29-33) pareiškėjos skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad ginčijamu 2009-12-10 nutarimu Nr. 3K09/229 skirta 4000 litų bauda už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 1 p., 3 p. (draudimo parduoti tabako gaminius nepilnamečiams ir draudimo parduoti cigaretes vienetais) pažeidimus. UAB „Titma“ didžiąją dalį savo motyvų grindžia policijos pareigūnų netinkamais veiksmais, kas šiuo atveju išeina už ginčo nagrinėjimo ribų. Pardavėjos R. S. atžvilgiu 2009-11-13 priimtas nutarimas apskųstas nebuvo ir yra įsiteisėjęs. Teigia, kad bendrovė bet kokiais būdais ir priemonėmis stengiasi išvengti kilusios administracinės atsakomybės. Nurodo, kad pardavėjai nebuvo daromas spaudimas parduoti tabako gaminius, nebuvo kitais būdais ir priemonėmis skatinama parduoti tabako gaminius nepilnamečiam asmeniui, pardavėja laisva valia be spaudimo ir skatinimo pardavė nepilnamečiui tabako gaminius nepaprašiusi asmens dokumento, įrodančio jo amžių. Kiekvienas pardavėjas, veikiantis licencijuojamame tabako versle, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas bei naudotis įstatymų leidėjo jam suteikta teise taip, kad pilnai užtikrintų draudimo parduoti tabako gaminius nepilnamečiams laikymąsi ir tinkamai įgyvendintų įstatymų leidėjo tikslus.
Atkreipia dėmesį į tai, kad bendrovės administracijos vadovas tinkamai neužtikina licencijuojamam tabako verslui galiojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi, kadangi analogiškas TKĮ pažeidimas tam pačiam įmonės vadovui V. Č. priklausančioje vienoje iš įmonių padaromas nebe pirmą kartą (V. Č. veterinarinių paslaugų punktui įm.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Mažeikiai) 2008-08-21 Tarnybos nutarimu Nr. 3K08/220 ir 2008-11-13 Tarnybos nutarimu Nr. 3K08/285 skirtos nuobaudos už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą toje pačioje parduotuvėje „Vijolė“, (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. Ši aplinkybė laikytina pareiškėjos kaltę sunkinančia.
Akcentuoja, kad TKĮ už šio įstatymo reikalavimų pažeidimą numato juridinių asmenų atsakomybę, taikomą šiame įstatyme nustatyta tvarka (TKĮ 26 str.), bei fizinių asmenų atsakomybę Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nustatyta tvarka (TKĮ 25 str.). Todėl už tą patį TKĮ pažeidimą administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas fizinis ir juridinis asmuo. Nagrinėjamu atveju fizinis ir juridinis asmenys nėra tapatūs, nes pareiškėjas yra uždaroji akcinė bendrovė, o pardavėja, pardavusi cigaretes nepilnamečiui, yra samdoma darbuotoja.
Konstitucinis Teismas 2005-11-03 nutarime konstatavo, kad tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių, dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams, kurių gamybą apyvartą ir vartojimą valstybė, pagal Konstituciją turinti inter alia priedermę rūpintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 str. 1 d.) ir įgaliojimus reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.), gali ir turi kontroliuoti; įstatymų leidėjas pagal Konstituciją turi įgaliojimus nustatyti teisinę atsakomybę už minėto teisinio reguliavimo pažeidimus, inter alia nustatyti atitinkamas sankcijas teisės pažeidėjams; šios sankcijos teisės pažeidėjams gali būti ir griežtos.
Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2009-02-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. A143-258/2009, LVAT 2009-04-29 nutartimi administracinėje byloje Nr. A556 – 572/2009, LVAT 2008-05-14 nutartimi administracinėje byloje Nr. A143-771/2008, LVAT 2005-03-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. A15-39/205, TKĮ 3 str. 2 p., 26 str. 7 d. Nurodo, kad Tarnyba, priimdama 2009-12-10 nutarimą Nr. 3K09/229, nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, skirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į tai, kad padarytas sudėtinis TKĮ pažeidimas, į šių pažeidimų pobūdį ir mastą į kitas byloje esančias aplinkybes. Tarnyba savo kompetencijos ribose skyrė pagrįstą ir teisingą baudą.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė pareiškėjos skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais.
Skundas atmestinas. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pilnai išsiaiškino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymą. Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 1 punktas cigaretes, cigarines ir papirosus vienetais draudžia parduoti vienetais. Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas tabako gaminius draudžia parduoti asmenims iki 18 metų. Šiame punkte taip pat nustatyta, kad kylant abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą, o jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda, už šio draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas. Pareiškėjai skirtas sankcijoje nustatyto baudos minimumo ir maksimumo vidurkis. Tai pagrįsta. Atsakovė rėmėsi byloje surinktais įrodymais dėl aplinkybės, kad 2009-10-29 apie 16.00 val. UAB „Titma“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, pardavėja R. S. pardavė nepilnamečiui D. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), 4 vienetus cigarečių „L&M“ už 2,00 Lt. Cigarečių pardavimo faktą patvirtino Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VT skyriaus PP specialistės R. V. ir I. N., pats nepilnametis cigarečių pirkėjas D. R. ir jo draugas E. V.
Pažeidimas fiksuotas 2009-11-30 protokolu (b.l. 36), kuris surašytas remiantis Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK 2009-11-23 raštu Nr. 86-73-S-20206 pateikta medžiaga. Mažeikių rajono apylinkės teismo kaip liudytojos apklaustos Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VT skyriaus PP specialistės R. V. ir I. N. patvirtino aplinkybę, kad cigaretės nepilnamečiui buvo parduotos parduotuvėje „Vijolė“ (b.l. 91-92, 93-94). R. V., I. N. tvirtino, kad buvo gauta skundų, kad pareiškėja pardavinėja alkoholį ir cigaretes nepilnamečiams. Tiek R. V., tiek I. N. parodymai sutampa, tarp jų prieštaravimų nėra. Be to, jie pilnai atitinka ir nepilnamečio D. R. 2009-10-29 pirminį paaiškinimą dėl cigarečių pirkimo bei jo draugo paaiškinimus (b.l. 43, 87-88). Nėra duomenų, kad policijos pareigūnai, nustatydami pažeidimo faktą, būtų buvę kaip nors suinteresuoti ir dėl to nepagrįstai kaltintų pareiškėją pažeidimo įvykdymu. Jų teisme duoti parodymai pilnai atitinka rašytinius įrodymus. Nepilnametis D. R. 2009-10-29 cigarečių pirkimo faktą pripažino savo paaiškinime (b.l. 44). Jame D. R. detaliai nurodė cigarečių įsigijimo aplinkybes, paaiškindamas, kad 2009-10-29 jis su draugu E. V. kieme sutiko du nepažįstamus du jaunuolius, kurie paprašė nupirkti cigarečių. Jis sutiko, paėmė 2 Lt iš nepažįstamų jaunuolių ir nuėjo į parduotuvę, kurioje nupirko 4 vnt. cigarečių. Pardavėja jo nieko neklausė, kasos čekio neišmušė. Nėra duomenų, kad nepilnamečiui D. R. policijos pareigūnai būtų darę spaudimą duoti melagingus, pareiškėjai nenaudingus parodymus. D. R. 2009-10-29 paaiškinime išdėstytos aplinkybės pilnai sutampa su minėtų liudytojų parodymais. Mažeikių rajono apylinkės teisme 2010-03-26 apklaustas nepilnametis D. R. pakeitė parodymus, tvirtino, kad iš atsakovės darbuotojos R. S. cigarečių nepirko, teigė, kad cigarečių nepirko, jas pasiėmė iš patėvio, o ankstesnį rašytinį paaiškinimą, apkaltinantį pardavėją, padarė būdamas išsigandęs policijos pareigūnų, nenorėdamas, kad tėvai sužinotų, kad jis rūko. Nėra duomenų, kad policijos pareigūnai nepilnamečiui būtų darę poveikį sakyti netiesą.
Apklausta kaip liudytoja parduotuvės „Vijolė“ pardavėja R. S. tvirtino, kad cigarečių nepilnamečiui nepardavė, parduotuvėje nebuvo atidarytų pakelių cigarečių (b.l. 89-90). Pardavėjos R. S. parodymai atmetami, nes jie prieštarauja byloje surinktai medžiagai. Vertintina, kad R. S. duoda naudingus parodymus pareiškėjai, siekdama jai padėti išvengti atsakomybės. LR BPK normų renkant ir tiriant įrodymus, atsakovė neturėjo taikyti. D. R. 2009-10-29 paaiškinimas turi rašytinio įrodymo reikšmę Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 2 d. prasme.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde taip pat prašė pakeisti skundžiamą nutarimą, paskiriant mažesnę baudą. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus (b.l. 34-73) ir pareiškėjos teismo posėdžio metu pateiktus dokumentus (b.l. 101-105), daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjai paskirta sankcija yra neadekvati jos padarytam pažeidimui, bauda paskirta atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskirtas sankcijoje nustatytos baudos vidurkis, todėl nėra pagrindo mažinti paskirtą piniginę baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d., 127 str.,
nusprendė:
Pareiškėjos UAB „Titma“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.