- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-16
- Bylos Nr.
- e2S-1483-390/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02476-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Livila“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Livila“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3218-329/2015, kuriuo iš atsakovo R. M. ieškovei UAB „Livila“ priteisė 17 991,01 Eur skolos su delspinigiais, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 405 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas 2016 m. vasario 3 d. pateikė prieštaravimus dėl išduoto Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. e2-3218-329/2015, kuriuos Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad pateikti prieštaravimai laikytini pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau atsisakė priimti, nes procesinis dokumentas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą, kuris yra naikinamasis.
Šalies argumentai
2016 m. gegužės 21 d. atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties ir jį kartu su priedais grąžino atsakovui.
Teismas nustatė, kad atsakovui Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis įteikta 2016 m. kovo 9 d. Terminas paduoti atskirąjį skundą pasibaigė 2016 m. kovo 17 d. Atsakovo atskirasis skundas teisme gautas 2016 m. kovo 21 d., t. y. pasibaigus nustatytam terminui atskirajam skundui paduoti.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas R. M. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį, atnaujinti terminą atsakovui pateikti atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3218-329/2015 ir priimti skundą nagrinėjimui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsakovas terminą atskirajam skundui paduoti praleido nežymiai, t. y. 5 dienas.
Terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Atsakovas turi sveikatos problemų, todėl daug laiko praleidžia ligoninėse. Nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. balandžio 18 d. atsakovas buvo nedarbingas.
Atsakovas siekia, kad būtų peržiūrėtas teismo priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo yra priteista 20 000 Eur. Neatnaujinus termino ir nepriėmus atskirojo skundo, atsakovui kiltų sunkios pasekmės, kadangi antstolis nukreips išieškojimą į atsakovo turtą.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Livila“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas teismui teikia klaidinančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją, siekdamas nuginčyti sprendimą už akių. Apie priimtą 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą už akių atsakovui jau buvo žinoma 2015 m. spalio 22 d. Būtent tada atsakovas kreipėsi į ieškovę su prašymu sustabdyti vykdymo veiksmus ir leisti atsakovui atsiskaityti per du mėnesius. Atsakovas sutiko su sprendimu už akių. Be to, atsakovas nepateikė į bylą jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl svarbių priežasčių jis negalėjo kreiptis į teismą anksčiau.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti pasekmių
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2016 m. kovo 21 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties. Nustatyta, kad atsakovas atskirąjį skundą pateikė praleidęs CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, kurio atnaujinti neprašė.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo R. M. pateiktą atskirąjį skundą ir jį kartu su priedais grąžino atsakovui, konstatavęs, jog atskirasis skundas paduotas (2016-03-21) pasibaigus nustatytam terminui atskirajam skundui paduoti.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą, nes procesiniai dokumentai paduoti pasibaigus terminui juos pateikti, nepriimami ir grąžinami juos pateikusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo 2016-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teisme pateikto atskirojo skundo matyti, jog atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti atsakovas neprašė bei nenurodė termino praleidimo priežasčių.
Skųsdamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties, atsakovas prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties paduoti bei nurodo priežastis, dėl kurių praleido terminą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog prašymą dėl termino atskirajam skundui dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties paduoti atnaujinimo atsakovas turėjo teikti pirmosios instancijos teismui, kuris ir turėjo įvertinti praleidimo priežastis bei spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnis).
Kadangi atsakovas neprašė atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista. Naikinti ginčijamą nutartį atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.