- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-04
- Bylos Nr.
- ATP-498-582/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-04-23 nutarimu J. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį subendrinta 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Kauno apygardos teismo 2014-06-06 nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-04-23 nutarimas pakeistas ir J. K., pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda sušvelninta, sutrumpinant jam paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, terminą iki 1 metų 6 mėnesių.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi J. K. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą netenkintas, konstatavus, kad teisės pažeidėjo nurodytos šį prašymą pagrindžiančios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui.
Šalies argumentai
J. K. skunde prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde apeliantas nurodo, kad prašymo apylinkės teismui metu specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai buvo – jau buvo praėję daugiau nei pusė jam paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, po šios nuobaudos paskyrimo jis nepadarė jokio kito administracinio teisės pažeidimo ir yra sumokėjęs jam paskirtą baudą. Skunde taip pat pažymima, kad J. K. tiek po eismo įvykio, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to labai gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir padarė išvadas, netrukus po įvykio visiškai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. J. K. teigia, kad jis yra charakterizuojamas teigiamai ir nėra linkęs panašiai elgtis, anksčiau niekada nebuvo baustas už tokio pobūdžio pažeidimus. Skunde akcentuojama ir tai, kad pažeidimas (pasišalinimas iš eismo įvykio vietos) buvo padarytas būtinojo reikalingumo sąlygomis, siekiant apsaugoti savo sveikatą (prieš pat įvykį buvo atlikta širdies operacija, dėl ko po įvykio jam pasireiškė širdies veiklos sutrikimai ir jis nedelsiant turėjo kreiptis į medikus). Apelianto nuomone, teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl jo darbo pobūdžio. Apelianto darbas (santechniko veikla pagal verslo liudijimą) yra betarpiškai susijęs su automobilio vairavimu, o jis pats gyvena kaimo vietoje, todėl nuolat tenka vykti į darbo objektus ir šiuo metu ši darbinė veikla yra itin pasunkinta. Be to, apeliantui teisė vairuoti kelių transporto priemones reikalinga ir dėl jo sveikatos būklės. Byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad J. K. yra nuolat reikalinga atlikti procedūras, kurios yra daromos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje, Kauno klinikose. Skunde taip pat pažymima, kad apeliantas iki šiol išlaiko savo sūnų, kuris šiuo metu nedirba. Todėl dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo apelianto patiriamą darbinės veiklos ir pajamų sumažėjimą patiria ne tik jis, bet ir tretieji asmenys.
Skunde taip pat akcentuojama, kad teismas visiškai nepagrįstai nurodė, jog visos nuobaudos skyrimui svarbios aplinkybės jau buvo įvertintos jam skiriant ATPK 30¹ straipsnio pagrindu sumažintą administracinę nuobaudą, todėl šios aplinkybės pakartotinai vertinamos negali būti. Tokie teismo motyvai prieštarauja Kauno apygardos teismo išsakytai pozicijai administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-837-397/2014, kur teismas nurodė, kad ATPK 329 straipsnyje nėra numatyta, jog asmeniui, kuriam buvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir paskirta švelnesnė nei sankcijoje numatytas minimalus nuobaudos dydis, negalima taikyti specialiosios teisės atėmimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į J. K. skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato viršininkas pritaria skundžiamos nutarties motyvams ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
J. K. skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, pavyzdžiui, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, N575-994/2012, N575-831/2012 ir kt.), įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ir kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar taikant ATPK 329 straipsnio nuostatas bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Sutiktina su skundo argumentu, kad ATPK 329 straipsnyje nenumatyta, jog asmeniui, kuriam buvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir paskirta švelnesnė nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, būtų negalima taikyti nuobaudos paskyrimo termino sutrumpinimo, visgi pastebėtina, kad apylinkės teismas teisus, nurodydamas, kad ATPK 329 straipsnis yra taikomas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kadangi specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad yra visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju J. K. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio teisės pažeidimo rezultatui ir nesudaro pagrindo jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad J. K. administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Nors pažeidėjas už tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą anksčiau nėra baustas ir, kaip pats nurodo skunde, šis pažeidimas buvo atsitiktinis, nulemtas jo sveikatos būklės, tačiau duomenys iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro patvirtina, kad jis anksčiau yra du kartus baustas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, be to, nagrinėjamą pažeidimą padarė galiojant administracinei nuobaudai už kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Išdėstytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja J. K. ir rodo jo neatsakingą požiūrį į transporto priemonių vairavimą. Pastebėtina, kad jo nuo teisės pažeidimų darymo nesulaikė nei anksčiau taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nei skunde akcentuojamas darbo pobūdis ar šeiminės aplinkybės. Apygardos teismo vertinimu, byloje iš esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių išvadą, kad J. K. taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas ir ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti.
Šios išvados nepaneigia ir prašymą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas pagrindžiantys skundo argumentai. Skundžiamoje nutartyje dėl J. K. nurodomų aplinkybių, susijusių su darbo pobūdžiu ir vaiko išlaikymu, teisingai pažymėta, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė ir šeiminė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą. Kiti skundo argumentai, susiję su pažeidimo padarymo aplinkybėmis, J. K. veiksmų teisiniu vertinimu ir pan., svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nenagrinėjami.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai aiškino ir taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas ir netenkindamas J. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį ir J. K. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.