Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1440-71/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“ dėl atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „VITI“ ir A. Ž. ir ko uždarajai akcinei bendrovei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose“, pirkimo Nr. 94731. Atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2011 m. gruodžio 5 d. priėmė sprendimą, kuriuo sudarė konkursui pateiktų pasiūlymų eilę ir konkursą laimėjusiu pasiūlymu pripažino AB „VITI“ pateiktą pasiūlymą.

Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimą, pripažįstant, kad AB „VITI“ pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų ir yra atmestinas. Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti tolesnį viešojo pirkimo konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose“, pirkimo Nr. 94731, procedūrų vykdymą. Atsakovo teigimu, tęsiant konkurso procedūras bus sudaryta rangos sutartis ir pagal sutartį pradėti atlikti darbai, todėl ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Konstatavus viešųjų pirkimų procedūrų pažeidimus ir pripažinus sudarytą sandorį dėl darbų atlikimo niekiniu, būtų sunku taikyti restituciją, dėl ko galėtų nukentėti ir kitų, su šia situacija nesusijusių konkurso dalyvių interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas nurodė, kad ieškovo ginčijamas konkursas „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose“ yra finansuojamas iš Europos Sąjungos fondo, Lietuvos valstybės biudžeto bei perkančiosios organizacijos lėšų. Projekto įgyvendinimas yra susijęs su viešuoju interesu, užtikrinant Šiluvos, Betygalos, Girkalnio ir Viduklės miesteliuose vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų infrastruktūros plėtrą ir renovavimą, įgyvendinant LR Konstitucijos 53 straipsnio nuostatą, pagal kurią valstybė ir kiekvienas asmuo privalo saugoti aplinką nuo kenksmingų poveikių. Teismas konstatavo, kad, taikant laikinąsias apsaugos priemones, t.y. sustabdžius pirkimo procedūrų vykdymą, gali sutrikti finansavimas iš Europos Sąjungos fondų, atsakovas neturėtų galimybės numatytu laiku įgyvendinti projekto, o tai pažeistų ir viešą interesą į švarią, tvarkingą aplinką ir gyventojų galimybę naudotis centralizuotomis vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemomis. Todėl, teismo vertinimu, prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė būtų neproporcinga siekiamiems tikslams, neatitiktų ekonomiškumo principo bei pažeistų Konstitucijoje ir Civilinio kodekso 1.5. straipsnyje įtvirtintą teisingumo principą, prioritetinio visuomenės interesų apsaugos užtikrinimo principą. Teismo vertinimu, jeigu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų sudaryta pirkimo sutartis su konkurso laimėtoju, o vėliau teismo sprendimu būtų pripažinta, kad konkursas laimėtas neteisėtai, ieškovas turėtų teisę reikalauti jo patirtų nuostolių atlyginimo, tokiu būdu būtų išlaikyta šalių interesų pusiausvyra bei užtikrinamas teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų įgyvendinimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas AB „Kauno dujotiekio statyba“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties dalį dėl ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinimo panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti tolesnį viešojo pirkimo konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose“, pirkimo Nr. 94731, procedūrų vykdymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas savo išvados, kad, sustabdžius pirkimo konkurso procedūrų vykdymą, gali sutrikti finansavimas iš Europos Sąjungos fondų ir kyla grėsmė, kad projektas apskritai liks neįgyvendintas, nepagrindžia jokiais įrodymais. Konkurso sąlygose yra numatytas 36 mėnesių sutarties galiojimo terminas, o LR Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 118 punkte nurodyta, kad mokėjimo prašymus projekto vykdytojas gali teikti įgyvendinančiajai institucijai ne vėliau kaip iki 2015 m. spalio 1 d. Taigi, laiko įvykdyti projektą ir gauti lėšas iš Europos Sąjungos yra pakankamai. Kita vertus, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, viešojo pirkimo procedūros nusikeltų tik neilgam laikui, nes įstatymai numato sutrumpintus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus.Teismas nepagrįstai siaurai aiškina viešojo intereso sąvoką. Viešasis interesas yra ne tik užtikrinti Šiluvos, Betygalos, Girkalnio ir Viduklės miestelių gyventojams vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų infrastruktūros plėtrą ir renovavimą, bet ir turėti saugias, atitinkančias konkurso sąlygas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemas. Tuo tarpu konkurso laimėtojas pasiūlymo pateikimo dieną neturėjo reikiamos kvalifikacijos, tad, jeigu būtų sudaryta sutartis su reikiamos kvalifikacijos neturinčiu konkurso laimėtoju, kyla rizika, kad darbai gali būti atlikti nekokybiškai, kas kelia grėsmę gyventojų gyvenimo kokybei, švariai ir tvarkingai aplinkai, taip pat gali sąlygoti didelių nuostolių atsiradimą. Nesustabdžius viešojo pirkimo procedūrų, būtų neracionaliai panaudotos valstybės ir Europos Sąjungos lėšos.Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui panaikinus atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, o atsakovui pasirašius sutartį su konkurso laimėtoju, sudaryta sutartis taptų neteisėta, teismas turėtų taikyti sandorio pripažinimo negaliojančiu padarinius. Atsakovas tokiu atveju turėtų konkurso laimėtojui atlyginti jo patirtus nuostolius.Ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės būtų minimalios ir neviršytų jų teikiamos naudos, jos yra proporcingos siekiamiems tikslams, išlaiko šalių interesų pusiausvyrą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Raseinių vandenys“ prašo AB „Kauno dujotiekio statyba“ atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime atsakovas nurodo, kad „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose“ yra valstybinis projektas, finansuojamas iš Europos Sąjungos Sanglaudos fondo ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų. Dėl viešojo pirkimo procedūrų sustabdymo užtrukusių pirkimo procedūrų pirkimas apskritai gali neįvykti, dėl to iškiltų grėsmė Europos Sąjungos struktūrinės paramos lėšų įsisavinimui, būtų pažeistas viešasis gyventojų interesas būti aprūpintais tinkamomis vandens ir nuotekų sistemų tvarkymo paslaugomis. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas patirtų neproporcingai didesnius nuostolius negu galimi ieškovo nuostoliai, be to, laikinosios apsaugos priemonės būtų per daug skausmingos viešajam interesui.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo AB „VITI“ prašo AB „Kauno dujotiekio statyba“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Remiantis teismų formuojama praktika, net ir kai egzistuoja grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti, laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos, jeigu jomis bus pažeidžiamas viešasis interesas. Pirkimo procedūros negali būti stabdomos, jei sustabdymas ekonomiškai netikslingas ir jei būtų pažeista proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyra. Jeigu būtų sustabdytos viešojo pirkimo konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose“ procedūros, o ginčas gali būti sprendžiamas iki 2012 metų gegužės mėnesio, nusikeltų darbų pradžia. Įvertinus galimas nenumatytas aplinkybes, turinčias įtakos darbų termino pratęsimui, kyla grėsmė, kad darbai nebus baigti numatytais terminais, tokiu būdu kyla grėsmė Europos Sąjungos lėšų įsisavinimui. Ieškovas savo interesus bet kuriuo atveju galės ginti, reikalaudamas nuostolių atlyginimo. Tokiu būdu būtų užtikrinama interesų pusiausvyra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas yra susijęs su pirmosios instancijos teismo nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemones viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu.

Pagal CPK 423⁷ straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose klausimus, 1 dalį teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu; teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą. Be CPK nurodytų kitų laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikinosios apsaugos priemonės viešųjų pirkimų bylose gali būti taikoma viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymas, įpareigojimas perkančiajai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, perkančiosios organizacijos priimto sprendimo įgyvendinimo sustabdymas, su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas CPK 423⁷ str. 2 d.). Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Be to, teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės būtų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, būtų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y., jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, būtų paneigti kito (kitų) asmens (-ų) teisėti interesai ir būtų pažeistas viešasis interesas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad viešasis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas, taip pat pažymėjęs, kad viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes, tačiau bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Nagrinėjamu atveju bylos šalių ginčas susijęs su atsakovo sprendimais, priimtais vykdant supaprastintą atvirą konkursą „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose“. Remiantis viešojo konkurso sąlygomis (b.l. 7) pagrindiniai pirkimo darbai yra 2619 m naujų vandentiekio tinklų (įskaitant įvadus) bei 7907 m naujų nuotekų tinklų (įskaitant išvadus) paklojimas Šiluvoje, 3512 m. naujų vandentiekio tinklų (įskaitant įvadus) bei 5822 m naujų nuotekų tinklų (įskaitant išvadus) paklojimas Betygaloje, 5825 m naujų vandentiekio tinklų (įskaitant įvadus) bei 5800 m naujų nuotekų tinklų (įskaitant išvadus) paklojimas Girkalnyje, 5337 m. naujų vandentiekio tinklų (įskaitant įvadus) bei 10084 m naujų nuotekų tinklų (įskaitant išvadus) paklojimas Viduklėje. Visi šie darbai susiję su žemės kasimo darbais, kurie turi akivaizdų sezoniškumo pobūdį, todėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas konkrečiu atveju realią darbų pradžią galėtų nukelti ne tik iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės, tačiau, tuo atveju jeigu bylos nagrinėjimas užsitęstų ilgesnį laiką- netgi daugiau negu vieneriems metams. Toks darbų pradžios nukėlimas nebūtų proporcingas ieškiniu siekiamiems tikslams ir negalėtų būti vertinamas kaip proporcinga priemonė, siekiant užtikrinti ieškovo byloje pareikštą reikalavimą, kadangi vandentiekio ir nuotekų tinklo plėtra būtina daugeliui Raseinių rajono Šiluvos, Betygalos, Girkalnio bei Viduklės gyventojų, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje pažeistų viešąjį interesą, o ieškovo privatūs interesai įgytų pranašumą. Be to, viešojo intereso pažeidimą sąlygoja ir tai, kad vykdomos viešojo pirkimo procedūros iš dalies finansuojamos Europos Sąjungos Sanglaudos fondo lėšomis, kurių laiku neįsisavinus, atsakovas gali netekti dalies projekto finansavimo. Lietuvos apeliacinio teismo tokio pobūdžio bylose formuojama praktika rodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visų pirma turi užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir tik po to siekiama ginčo šalių tarpusavio interesų pusiausvyros išlaikymo. Todėl tais atvejais, kai nustatoma, kad laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti viešąjį interesą, teismas gali atsisakyti jas taikyti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijų 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr.2-587/2007 ir Nr.2-638/2007, 2009 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1212/2009 ir kt.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžia ginčo iš esmės, nevertina pareikštų reikalavimų pagrįstumo, o tik preliminariai įvertina, ar nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui (t.y. ar jų nepritaikius, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti negalimu) (CPK 144 str.). Todėl teisėjų kolegija detaliau nepasisako dėl apelianto argumento, jog konkurso laimėtojas pasiūlymo pateikimo dieną neturėjo reikiamos kvalifikacijos, tad, jeigu būtų sudaryta sutartis su reikiamos kvalifikacijos neturinčiu konkurso laimėtoju, kyla rizika, kad darbai gali būti atlikti nekokybiškai, kas kelia grėsmę gyventojų gyvenimo kokybei, švariai ir tvarkingai aplinkai, t.y kad sutarties sudarymas taip pat pažeistų viešą interesą, nes šie argumentai akivaizdžiai susiję su ieškovo pareikštu reikalavimu, sudaro ieškinio pagrindą ir tokios aplinkybės (ar konkurso laimėtoju pripažintas subjektas atitiko kvalifikacijos reikalavimus) gali būti nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės.

Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2011m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.