Kauno apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo K. M. ieškinį atsakovui Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notarui Vyteniui Lideikiui dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys P. J., antstolė Audronė Adomaitienė ir AIG Europe Limited.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas palaikė ieškinį – prašė jį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis.

Teismo posėdyje atsakovas su ieškiniu taip pat sutiko, sutiko atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Tretieji asmenys P. J., antstolė Audronė Adomaitienė ir AIG Europe Limited teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovas ieškinį visiškai pripažįsta, todėl surašomi sutrumpinti motyvai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 19 d. K. M. išrašė dokumentą, pavadintą paprastuoju vekseliu, kuriuo be sąlygų 2019 m. kovo 1 d. įsipareigojo sumokėti tiesiogiai P. J. 15 000,00 Eur (b. l. 24). Suėjus mokėjimo terminui pagal šį dokumentą sumokėta nebuvo. Kauno miesto 21 – ojo biuro notaras Vytenis Lideikis 2019 m. kovo 25 d. vykdomuoju įrašu pareikalavo pagal paprastąjį vekselį išieškoti iš K. M. vekselio turėtojo P. J. naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą – 15000,00 eurų (b.l.16), kurį 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-36-9194 priėmė vykdyti antstolė Audronė Adomaitienė (b. l. 30-31).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vekselis – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. Vekselis gali būti įsakomasis arba paprastasis. Paprastuoju vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą. CK 1.105 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Tokie reikalavimai vekseliui, tame tarpe ir reikalavimas dėl notarinės formos, jei vekselio suma yra didesnė nei 3000,00 Eur, įsigaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d. Byloje pateiktas vekselis, kurio suma 15 000,00 Eur, yra pasirašytas 2018 m. lapkričio 19 d. ir jame nurodyta, kad jis turėjo būti apmokėtas 2019 m. kovo 1 d., tačiau apmokėtas nebuvo.

Nagrinėjamu atveju pagrįsta yra ieškovo pozicija ir vertintina tai, kad jo pasirašytas vekselis vekselio galios iš esmės ir nebuvo niekada įgijęs, nes jis neatitiko CK 1.105 straipsnio 5 dalyje numatytos formos reikalavimo. Vekselis buvo pasirašytas 2018 m. lapkričio 19 d., t. y. po to, kai įsigaliojo įstatymo reikalavimas, kad fizinio asmens išduotas vekselis, kurio suma didesnė nei 3000,00 Eur, turi būti sudarytas notarine forma. Ieškovo pasirašytas vekselis tokios formos neturi ir jis negalėjo būti realizuojamas ĮPVĮ nustatyta tvarka.

Lietuvos teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vekselis, kurio apmokėjimo terminas yra praleistas ir jis nebuvo realizuojamas ĮPVĮ nustatyta tvarka, netenka vekselio teisinės galios. Tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso (dėl vekselio turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų vekselio pateikimo apmokėti ar reikalavimų pagal vekselį pateikimo terminų praleidimo), iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos ĮPVĮ nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovo pasirašytas vekselis dėl jo neatitikimo norminiam reglamentavimui niekada ir nebuvo įgavęs vekselio teisinio statuso. Aplinkybė, ar vekselis prarado savo savybę reikalauti jo besąlyginio apmokėjimo, ar tokios savybės niekada ir neturėjo iš esmės sukuria vienodas teisines pasekmes, nes toks vekselis, kurio negalima realizuoti ĮPVĮ nustatyta tvarka, tampa skolos rašteliu – rašytiniu skolos dokumentu.

Atsižvelgiant į teisinį paprastojo vekselio reglamentavimą ir teismui konstatavus, kad vekselio davėjo (ieškovo) 2018 m. lapkričio 19 d. vekselis atsakovui P. J. išduotas pažeidžiant imperatyvius įstatymo reikalavimus, yra pagrindas išvadai, kad toks vekselis yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1. 78 straipsnio 1, 5 dalys, 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis). Todėl jis negali sukurti šalims teisinių padarinių, t. y. tretysis asmuo P. J. neturi teisinio pagrindo reikalauti 2018 m. lapkričio 19 d. teisinės galios neturintį paprastąjį vekselį realizuoti jį ĮPVĮ nustatyta tvarka, atitinkamai notaras neturėjo teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį įrašą. Atsižvelgiant į tai, Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro Vytenio Lideikio išduotas 2019 m. kovo 25 d. vykdomasis įrašas Nr. VL-1271 naikintinas. Atkreiptinas dėmesys, kad tai nereiškia, jog vekselio turėtojas negali ginti savo pažeistų teisių kitu būdu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro – 150,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas ir iš atsakovo priteistinos 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovui bei 26,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro Vytenio Lideikio išduotą 2019 m. kovo 25 d. vykdomąjį įrašą Nr. VL-1271.

Priteisti iš atsakovo Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro Vytenio Lideikio 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui K. M..

Priteisti iš atsakovo Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro Vytenio Lideikio 26,60 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.