Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, išnagrinėjo kreditoriaus (duomenys neskelbtini) atstovų advokatų Ž. P. ir L. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas bankrutuojančio asmens V. S. kreditoriaus (duomenys neskelbtini) atstovų advokatų Ž. P. ir L. K. prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Kreditorius (duomenys neskelbtini) nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Nr. 3P-1440/2018 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ¼ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių V. S., pardavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi byloje Nr. 3K-3-9-313-2019 nurodė, jog esant galutinai neišspręstam turto pardavimo sąlygų klausimui, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nenaikinamos, dėl jų panaikinimo spręs bankroto bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas. (duomenys neskelbtini), atsižvelgdama į šioje nutartyje pateiktus išaiškinimus, 2019 m. kovo 1 d. raštu pateikė V. S. galutinį pasiūlymą dėl turto pardavimo sąlygų, t. y. pasiūlė V. S. savo pagalbą skiriant jai 20 000,00 Eur, gautų pardavus laikinosiomis apsaugos priemonėmis apribotą turtą. Tokiu būdu turto pardavimo sąlygų klausimas yra galutinai išspręstas, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Rašytine bylos medžiaga, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Nr. 3P-1440/2018, atsižvelgiant į kasacinės bylos nagrinėjimo dalyką (dėl teismo leidimo parduoti paskutinį bankrutuojančio asmens būstą) ir laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslą – laikinai apsaugoti pareiškėjos interesus ir užtikrinti būsimo teismo sprendimo byloje įvykdymo galimybę, taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/4 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą.

Pareiškėja V. S. pateikė tiesiogiai teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo patikslintą planą pagal 2018 m birželio 18 d. patikslinimus (be pakartotinio jo tikslinimo ir teikimo kreditorių susirinkimui), motyvuodama šio patikslinto plano techniniais trūkumais, kurie nesusiję su FABĮ 7 straipsnio nuostatomis. Tačiau Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiškėjos V. S. prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens V. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo patikslintą planą, pagal 2018 m. birželio 18 d. atskirų dalių patikslinimą, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi, paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad tiek būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtų išlaidų didinimas (būstui nuomoti), tiek kreditorių pagalba (jeigu kreditorius sutinka suteikti pagalbą dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir (ar) jos nagrinėjimo metu, vykdymo: atidėti reikalavimų vykdymo terminus, atsisakyti dalies ar visų reikalavimų, pakeisti piniginę prievolę kita prievole – duoti sutikimą fiziniam asmeniui atsiskaityti turtu arba įvykdyti prievolę natūra ar kt.), tiek numatomo išsaugoti turto (jeigu dėl to yra susitarta su kreditoriumi), patenka į FABĮ 7 straipsnyje planui nustatytų reikalavimų apimtis (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6, 11, 13 punktas). 2018 m. gruodžio 17 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose gautas V. S. atskirasis skundas dėl 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties panaikinimo, kuris apeliacine tvarka (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr.2S-631-XX/2019, teisminio proceso Nr.2-52-3-03123-2014-8) neišnagrinėtas.

Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. teismo nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-9-313-2019) konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje teismas ir bankroto administratorė, atlikdami tolesnes bankroto procedūras, turėtų atsižvelgti į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, šioje nutartyje išdėstytus išaiškinimus, ir (tuo atveju, jei būtų kreiptasi su mokumo atkūrimo plano patikslinimu) jais vadovaudamiesi galutinai spręsti dėl turto pardavimo. Esant galutinai neišspręstam turto pardavimo sąlygų klausimui, teisėjų kolegija nenaikino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – bankrutuojančio fizinio asmens buto ir ¼ dalies žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pardavimo sustabdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi, kuria teismas V. S. prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo patikslinto plano pagal 2018 m birželio 18 d. patikslinimus, patvirtinimo (kuriame V. S. patikslino planą dalyje dėl paskutinio bankrutuojančio asmens būsto pardavimo sąlygas), paliko nenagrinėtu, šios nutarties pagrįstumo klausimas apeliacine tvarka nėra išnagrinėtas, todėl laikytina, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti kreditoriaus (duomenys neskelbtini) prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms kreditoriaus (duomenys neskelbtini) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 1-2 dalimis, 290 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 291 straipsniu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) atstovų advokatų Ž. P. ir L. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.