Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), našlys, profesinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. I. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2025 m. birželio 22 d. atvyko į sodybą Širvintų rajone, vakare vartojo alkoholį, apie 150-200 mililitrų degtinės, 40 laipsnių stiprumo. 2025 m. birželio 23 d. tikslaus laiko jis nepasakys, prieš išvažiuojant, bet į vakarą, jis išgėrė apie 150 gramų degtinės, 40 laipsnių stiprumo, ir praktiškai po išgėrimo atsisėdo išgėręs už jam priklausančio automobilio „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo važiuoti iš Širvintų rajono. Jis vyko vienas. Norėjo kuo greičiau grįžti namo, todėl išvažiavo. Atsisėdęs už vairo jis normaliai jautėsi, nesijautė toks neblaivus. Jam važiuojant keliu kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, Riešės keliu link bažnyčios, ir neatvykus iki ten, prieš „Maxima“ parduotuvę Riešėje, jį sustabdė policijos pareigūnai su švyturėliais. Pareigūnai, patikrino jo blaivumą, sutiko tikrintis blaivumą, susipažino su alkotesterio parodymais, sutiko su jais. Jis savo kaltę pripažįsta visiškai, labai nuoširdžiai dėl įvykusio gailisi. Niekada taip nesielgė, čia pirmas kartas (1 el. b. t., el. b. l. 116 – 119).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. I. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2025 m. birželio 23 d. apklaustas liudytoju D. V. parodė, kad jis važiavo Senuoju Ukmergės keliu automobiliu „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su šeima, su savo žmona G. V. bei savo vaikais. Pastebėjo nuo Maišiagalos sankryžos automobilį „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, automobilyje sėdėjo apie 50 metų vyras, vidutinio sudėjimo. Į automobilį atkreipė dėmesį, kadangi priešais juos važiavo kitas automobilis, nei markės nei modelio nežino, valstybinių taip pat neatsimena, automobilis norėjo aplenkti minėtą „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi šis važiavo labai lėtai, bet šis to padaryti neleido išvažiuodamas į kitą eismo juostą. Vėliau automobilis važiavo per eismo juostą skiriančią dvi eismo juostas, kai kur važiuodavo lėčiau, matydavosi, jog stengiasi perdėtai atsargiai. Iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu, bendravo su budėtoja ir nurodė, kur yra automobilis. Taip pat kažkuriuo metu vyras Senajame Ukmergės kelyje, parodęs posūkio signalą, jis praleido jo bei kitą automobilį, juos praleidęs jis vėl išvažiavo į važiuojamąją kelio dalį. Automobilis važiavo už jo, stebėjo jį per galinį vaizdo veidrodėlį. Pačioje Riešėje matė, kaip vyro vairuojamas automobilis buvo kelis kartus išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Tuomet prie Riešės gimnazijos, lyg įvažiavime ar keliuke, kur tiksliai pasakyti negali, vyras sustojo su avariniu signalu, vėliau vyras sustojo, jis sustojo netoliese esančioje stotelėje šalia Riešės gimnazijos ir stebėjo vyrą, ar vyras buvo išlipęs iš automobilio ar ne tiksliai pasakyti negali, bet kiek jam pasirodė vyras tik stovėjo. Jo dėmesį išblaškė atvykęs autobusas, kuriam atvykus jis šiek tiek pavažiavęs sustojo įvažiavime prie „Magrės baldų“ pastato, laukė jo atvažiuojančio. Jam atvažiuojant laukė prie įvažiavimo į pagrindinę Beržų gatvę. Vyras toliau, kaip ir visą kelią, vairavo įtartinai lėtai, vingiavo po kelią, buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Tuomet pastebėjo policijos ekipažą, kuriam pamirksėjo savo automobilio šviesomis, o minėtasis automobilis „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paspaudė akseleratoriaus pedalą ir pradėjo važiuoti greitai, matė kaip policijos ekipažas automobilį sustabdė. Automobilyje vaizdo registratoriaus įrengto nėra (1 el. b. t., el. b. l. 48 – 51).

2025 m. birželio 23 d. apklaustas liudytoju M. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2025 m. birželio 23 d. darbą pradėjo nuo 12.00 val., baigti turėjo 24.00 val., dirbo Vilniaus mieste, kartu su tyrėja Liepa Eva Gronskyte šaukiniu „V1754“. Apie 19.59 val. iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją. Per radijo ryšio priemonę iš budėtojo gavo informacija, kad minėtas automobilis „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuoja Beržų gatve ir važiuoja link D. R.. Važiuodami link Riešės gimnazijos, pastebėjo judantį priešprieša minėtą transporto priemonę „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apsisukus ir vydamiesi „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį važiuojant už jo pastebėjo, kaip automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, priekinė kairės pusės automobilio dalis buvo užvažiavusi ant skiriamosios juostos. Priartėjus prie automobilio, naudodami raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, transporto priemonės vairuotojui buvo išreikštas reikalavimas per garsinį signalą sustoti priešais esančioje stotelėje, tačiau šis sustojo ties sankryža Vilniaus raj., Avižienių sen., Riešės k., Beržų – Gluosnių g., ties pastatu Gluosnių g. 1. Sustabdžius automobilį, priėjęs prie jo, pareikalavo vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Iš vairuotojo pažymėjimo nustatė, kad tai buvo A. I.. Bendraudami su vairuotoju pajuto, kaip iš šio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus A. I. prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, šis į jo klausimą nereagavo ir tylėjo. Kolegė L. E. Gronskytė atnešė alkoholio kiekio matavimo prietaisą, nusprendė patikrinti asmens blaivumą. Informavus, jog bus matuojamas blaivumas, asmeniui pirmu pūtimu 20 val. 15 min., buvo nustatytas 2,63 prom. girtumo laipsnis. A. I. nurodė, kad gėrė alų kartu su "pijokais" prieš valandą ir šis nusprendė vykti namo. Atlikus neblaivumo testą, asmuo pėda po pėda eiti nesugebėjo, paliesti nosies galą užsimerkus taip pat negalėjo. Po kiek laiko 20 val. 34 min., antru pūtimu asmeniui buvo nustatytas 2,63 prom. girtumo laipsnis. Apžiūrėjus transporto priemonę, jame buvo aptikti 3 vnt. 0.7 litro talpos degtinės „Stumbras“ buteliai. Vyras išlipęs iš transporto priemonės taip pat atrodė neblaivus: iš burnos sklido aštrus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Vyras supažindintas su tikrinimo rezultatais, neneigė, jog alkoholį vartojo, bei, jog vairavo neblaivus, labai gailėjosi. Vyro, kuris vairavo transporto priemonę nepažįsta, mato jį pirmą kartą. Daugiau papasakoti neturi ką (1 el. b. t., el. b. l. 58 – 61).

2025 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima mėlynos spalvos, universalo tipo transporto priemonė „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuri stovi adresu Vilniaus raj., Avižienių sen., Riešės k., Gluosnių g. – Beržų g., sankryžoje priekiu link Beržų g. 92 esančios parduotuvės „Maxima“. Automobilio salone yra įvairių daiktų, tame tarpe pilnų nepradarytų „Stumbras“ 0.7 litro talpos (3 vnt.), alk. 40% tūrio degtinės butelių. Automobilis nėra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykiui reikšmingų daiktų, pėdsakų galinčių turėti nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti nepaimta. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. 2025 m. birželio 25 d. A. I. išduotas leidimas atsiimti jam priklausantį automobilį „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su rakteliu (1 el. b. t., el. b. l. 17 – 21).

2025 m. birželio 25 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas kūno kameros įrašas. Naudojant „Windows Media Player“ leistuvą apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20250623-200434UTC+0300.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 28 minutės 48 sekundės. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos. Matoma, kaip šviesiu paros metu pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie tamsios spalvos „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prie automobilio vairo sėdi vyras. Pareigūnas paaiškina vyrui, kad gavo nusiskundimą, jog vairuotojas važiavo ant eismo juostų ir priešpriešinėje eismo juostoje. Pareigūnas paklausia pas vyrą, ar jis nevartojo alkoholio. Vyras linksi galva į šonus, kad nevartojo. Pareigūnas klausia pas vyrą, kada jis vartojo paskutinį kartą alkoholį, vyras neatsako, pareigūnui paklausus antrą kartą, vyras vėl tyli. Pareigūnas paklausia ar vyras vartojo šiandien alkoholį, į ką jis atsako: „Biški“. Pareigūnas klausia, ką vyras gėrė šiandien. Vyras atsako: „Alaus“. Pareigūnai patikrina vairuotojo blaivumą. Matoma, kad pirmu pūtimu alkotesterio matuoklis rodo skaičius – „2,63“. Vyras sako, kad gėrė maždaug prieš valandą. Pareigūnas antrą kartą patikrina vairuotojo blaivumą. Matoma, kad antru pūtimu alkotesterio matuoklis rodo skaičius – „2.63“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga (1 el. b. t., el. b. l. 89 – 93).

2025 m. birželio 25 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas BPC garso įrašas Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92398089388, skambučio pradžia_ 2025-06-23 19_53_09).mp3“. Garso įrašo dydis 1 956 KB, trukmė 11 minučių 07 sekundės. Garso įrašo apžiūrai naudojama programa „Media Player“. Garso įraše girdima kaip paskambinęs vyriškis, vėliau prisistatęs D. V., praneša, kad mato Senuoju Ukmergės keliu link Riešės įtartinai važiuojantį mėlynos spalvos automobilį „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pranešėjas mano, kad neblaivus vairuotojas, blaškosi po kelią, pavojingai manevruoja. Toliau pranešėjas nurodo kokia kryptimi juda automobilis (1 el. b. t., el. b. l. 152 – 154).

2025 m. birželio 23 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad A. I., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą buvo patikrintas jo blaivumas ir alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA0039, patikros sertifikatas Nr. 2359770, pirmo tikrinimo metu, 2025 m. birželio 23 d. 20.15 val., buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas, 20.34 val. buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas. A. I. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 el. b. t., el. b. l. 9 – 10).

Iš kvito matyti, kad 2025 m. birželio 23 d. 20.15 val. „Alcotest 7510“ Nr. ARKA0039, patikros sertifikatas Nr. 2359770, A. I. nustatytas 2,63 promilių girtumas (1 el. b. t., el. b. l. 71 – 72).

Iš kvito matyti, kad 2025 m. birželio 23 d. 20.34 val. „Alcotest 7510“ Nr. ARKA0039, patikros sertifikatas Nr. 2359770, A. I. nustatytas 2,63 promilių girtumas (1 el. b. t., el. b. l. 76 – 77).

Iš AB „Regitra“ registro išrašo matyti, kad automobilio „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra A. I. (1 el. b. t., el. b. l. 82 – 83).

VĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Volvo V70”, 2002 m., 103KW, kaina Lietuvoje su PVM 1 500,00 eurų (1 el. b. t., el. b. l. 84).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. I. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.

A. I. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina liudytojų parodymai, alkotesteriu užfiksuoti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio, kitų objektų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. A. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. birželio 23 d. apie 19:53 val. adresu šalia pastato adresu Gluosnių g. 1, Riešės k., Avižienių sen., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,63 promilių etilo alkoholio koncentracija. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirti 60 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (3 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis A. I. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, tačiau prašo baudos sumokėjimo terminą padidinti iki vienerių metų (1 el. b. t., el. b. l. 165-167).

A. I. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. I. neteistas (1 el. b. t., el. b. l. 80 – 81), administracine tvarka nebaustas (1 el. b. t., el. b. l. 87 – 88), (duomenys neskelbtini) (1 el. b. t., el. b. l. 85 – 86), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į kaltinamojo neblaivumo laipsnį, konstatuotina, jog prokurorės siūloma bausmė yra proporcinga nusikalstamos pavojingumui ir kaltinamajam skirtina – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 20 MGL (1 000 Eur). Tai reiškia, kad skirtina 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio nuostatos, numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A 245-658/2023). Taigi nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.

Atsižvelgiant į kaltinamojo kaltės pripažinimą bei prašymą pratęsti baudos mokėjimo terminą, skirtinos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje A. I. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise A. I. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. I. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 25 d.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020, 2K-107-976/2021). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019, 2K-107-976/2021). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje aktualus turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019).

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Bylos duomenimis transporto priemonė automobilis „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas A. I. vardu. Taigi, šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone bei iš kaltinamojo konfiskuojamas.

BK 75⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. į tai, jog abi nusikalstamos veikos, nagrinėjamos šiuo įsakymu, buvo padarytos A. I. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, konstatuoja, kad kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio neteisėtumo nepadarė, tad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus, t. y. per visą bausmės atlikimo terminą.

VI. Kiti klausimai

A. I. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti. A. I. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra".

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą A. I. į automobilį „„Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. I. skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų: LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant 2025 m. birželio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, A. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti transporto priemonę „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 75⁵ straipsniu, A. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus, t. y. per visą bausmės atlikimo terminą.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti. A. I. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra".

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą A. I. į automobilį Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Išaiškinti A. I., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.