Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, teistas 17 kartų, paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 258 straipsnio 2 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį – 10 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinę paskirtą bausmę įskaitytas A. K. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. balandžio 19 d. 17.00 val. iki 2023 m. balandžio 21 d. 10.26 val. (dvi dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir A. K. paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė. Į subendrintą bausmę įskaityti minėtais teismo baudžiamaisiais įsakymais įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmės dalys,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. kaltinamas tuo, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, jis 2024 m. liepos 26 d., apie 20.25 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje paėmė džemperį „The North Face“, kurio kaina 119,99 Eur, ir kelnes „The North Face“, kurių kaina 51,99 Eur, o po to bandė pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes už parduotuvės ribų buvo sulaikytas prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojų, taip pasikėsindamas pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 171,98 Eur.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis prisipažįsta, jog 2024 m. liepos 26 d., apie 20.25 val., Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kėsinosi pavogti parduotuvės turtą – džemperį „The North Face“ ir kelnes „The North Face“. Tuo metu šių drabužių kainos jis nežinojo. Jį sulaikė apsaugos darbuotojai.

Liudytojas P. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) prekybos ir pramogų centre „Akropolis“. 2024 m. liepos 26 d., apie 20.15 val., „(duomenys neskelbtini)“ jis pastebėjo iš matymo pažįstamą asmenį, kuris ne vieną kartą buvo pagautas, kai kėsinosi pavogti prekių iš prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ esančių parduotuvių. Priėjęs prie to asmens jis paklausė, ar šis neturi kažkokių pavogtų daiktų. Asmuo jam atsakė, kad turi. Nuėjus iki apsaugos posto, jis patikrino asmens kuprinę. Joje buvo džemperis „The North Face“ ir kelnės „The North Face“, ant kurių buvo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ etiketės. Paklausus asmens, iš kurios parduotuvės šis pagrobė prekes, šis patvirtino, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis nuėjo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo (duomenys neskelbtini) J. V. Ji parašė pareiškimą dėl pavogtų prekių – džemperio „The North Face“, kurio kaina 119,99 Eur, ir kelnių „The North Face“, kurių kaina 51,99 Eur. Ar J. V. turi įgaliojimą rašyti pareiškimus jis nežino. J. V. minėjo, kad parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Gavęs pareiškimą, jis iškvietė policiją ir minėtą asmenį perdavė pareigūnams su pareiškimu. Prekės buvo nesugadintos, todėl grąžintos į prekybą.

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko 2024 m. rugpjūčio 7 d. reikalavimo matyti, kad A. K. 2024 m. liepos 26 d., apie 20.25 val., Vilniuje, Ozo g. 25, pasikėsino iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobti prekių už 171,98 Eur. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 167 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl tokios nusikalstamos veikos gali būti pradėtas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, taip pat prokuroro reikalavimu. Nukentėjęs juridinis asmuo informavo, kad atsisako teikti oficialų pareiškimą. Įvertinus tai, kad A. K. teistas net 17 kartų (įskaitant ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taip pat teistas už iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas, paskutinį kartą iš laisvės atėmimo vietos paleistas tik 2024 m. sausio 3 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas), taip pat daug kartų baustas ir administracine tvarka (taip pat ir už smulkias vagystes pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, baustumas neišnykęs ir nepanaikintas), šis asmuo yra pavojingu visuomenei, todėl negali likti nenubaustas. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad tiriama A. K. nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę. Prokuroras, vadovaudamasis BPK 167 straipsnio 2 dalimi, pradėjo ikiteisminį tyrimą.

Iš 2024 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Kamera IP10_LT32_LT32_20240726200000_20240726203527_4239461.avi“, kairiame viršutiniame krašte matoma data ir laikas – 2024 m. liepos 26 d. 20:10:02 val. Įraše matyti, kaip į parduotuvę pro apsauginius vartelius įeina suaugęs vyras trumpų tamsių plaukų, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, dėvintis mėlynos spalvos džinsus ir mūvintis tamsios spalvos batus. Vyras ant dešinio peties užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Kamera IP4_LT32_LT32_20240726200000_20240726203000_1202770.avi“. Įrašo 10.05 min. matyti, kaip kairėje pusėje į parduotuvę ateina minėtas vyras. Jis prieina prie pirmos lentynos, esančios tiesiai prieš įėjimą, ir iš jos paima baltos spalvos marškinėlius, kuriuos nusineša į matavimosi kabiną ir joje užsidaro. Įrašo 14.35 min. matyti, kaip minėtas vyras išeina iš persirengimo kabinos. Jis padeda prekę į vietą ir išeina. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Kamera IP5_LT32_LT32_20240726200000_20240726203553_2065295.avi“. Įrašo kairiame viršutiniame krašte matoma data ir laikas – 2024 m. liepos 26 d. 20:00:00 val. Įraše matomas parduotuvės vidus – vyriškų drabužių skyrius. 20:10:07 val. matyti, kaip kairiame kampe apačioje prie lentynos su baltos spalvos užrašu „Išpardavimas“ prieina minėtas vyras, pasiima prekes ir nueina į persirengimo kabiną. 20:14:41 val. matyti, kaip minėtas vyras išeina iš matavimosi kabinos, padeda prekes atgal į lentyną ir išeina. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Kamera IP7_LT32_LT32_20240726195959_20240726201339_2550404.avi“. Įraše matomas parduotuvės vaizdas iš viršaus. Įrašo 10.04 min. matyti, kaip į parduotuvę įeina minėtas vyras Jis prieina prie lentynos su vyriškais drabužiais, iš lentynos paima dvi juodos spalvos prekes ir vieną baltos spalvos prekę. Vyras, pasiėmęs prekes, nueina į persirengimo kabiną. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Kamera IP7_LT32_LT32_20240726201339_20240726205347_2685559.avi“. Įrašo 1.03 min. matyti, kaip minėtas vyras grįžta prie lentynos, padeda paimtas prekes ir išeina.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad turto vertė, kurį A. K. pasikėsino pagrobti, viršija 3, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad A. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, jis 2024 m. liepos 26 d., apie 20.25 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje paėmė džemperį „The North Face“, kurio kaina 119,99 Eur, ir kelnes „The North Face“, kurių kaina 51,99 Eur, o po to bandė pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes už parduotuvės ribų buvo sulaikytas prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojų, taip pasikėsindamas pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 171,98 Eur. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo A. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl A. K. skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę A. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. K. pasikėsino padaryti tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Veika padaryta iš savanaudiškų paskatų.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam A. K. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. K. iki BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau yra teistas net 17 kartų, teistumas neišnykęs. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. K. praeityje jau buvo ne kartą teistas už vagystes pagal BK 178 straipsnį, tai, teismo vertinimu, liudija apie pavojingą A. K. asmenybę ir jo polinkį nusikalsti. Paminėtina ir tai, kad administracine tvarka A. K. taip pat daug kartų baustas, iš esmės už smulkias vagystes (baudos nesumokėtos). Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir A. K. asmenybę – yra santykinai jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. K. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytam šios bausmės vidurkiui, t. y. A. K. skiriama 30 parų arešto bausmė.

A. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kitų klausimų

A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki bausmės pagal šį baudžiamąjį įsakymą pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

BPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, įkelti į Integruotą baudžiamojo proceso sistemą, paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. K. galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. sulaikymo pagal šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, įkeltus į Integruotą baudžiamojo proceso sistemą, palikti saugoti byloje.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +37034656442) atlikti arešto bausmės.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.