Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotiems asmenims UAB „Taupi energija“, A. K. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka pranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02429, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. liepos 13 d. išduotą sprendimą Nr. (23.17-08)-320-35069 dėl 6 100,14 Eur išieškojimo iš skolininko A. K., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

5. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2020 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S1e-92716 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas reikalauja iš skolininko A. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat nurodė, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, apie tai turi būti pranešta antstoliui ir nurodytos vėlavimo priežastys, bei informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaitymą ir apmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 str.)

6. Patvarkymas Nr. S1e-92716 „Dėl skolos išieškojimo“ 2020 m. spalio 6 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas UAB „Taupi energija“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu adresu siunta neįteikta, siuntos adresatas neatsiėmė ir pašto skyriuje, todėl gražinta antstoliui su žyma „nepavyko įteikti“. Patvarkymas 2020 m. spalio 6 d. išsiųstas UAB „Taupi energija“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Ir laikomas įteiktu.

7. Be to bylos duomenimis patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S1f-35401 buvo išsiustas 2021 m. birželio 9 d. UAB „Taupi energija“ buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre nurodytu adresu. Lietuvos pašto duomenimis skolininkas siuntos neatsiėmė. Patvarkymas išsiustas skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siunta neįsiteikė. Tuomet patvarkymas buvo išsiųstas išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir laikytinas įteiktu. Patvarkymu Nr. S1f-36397 dėl informacijos pateikimo UAB „Taupi energija“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento informuoti antstolį, kodėl neatliekami atsiskaitymai iš skolininko gaunamų pajamų.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnyje įtvirtina, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 624¹ straipsnyje numatyta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau UAB „Taupi energija“ vadovas A. K. antstolio reikalavimų neįvykdė ir nepranešė apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra.

9. Patikrinus informacinėj sistemoje Sodra matyti, kad skolininkas A. K. šiuo metu tebedirba UAB „Taupi energija“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš A. K. darbo užmokesčio ar jam prilyginamų išmokų.

10. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašu UAB „Taupi energija“, vadovas yra A. K., tai yra skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02429 ir UAB „Taupi energija“ vadovas yra vienas ir tas pats asmuo.

11. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

12. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Kai antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis Nr. 3K-3-454/2009).

13. CPK 734 straipsnis nustato darbdavio pareigą antstolio reikalavimu pateikti duomenis apie pas juos dirbančio skolininko darbo užmokestį, vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Už šių nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 733-743 straipsniai).

14. Šiuo atveju UAB „Taupi energija“, vadovas minėtų pareigų nevykdo – nuo 2020 m. spalio 6 d. nevykdo išskaitų. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Vykdomosiose bylose duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra.

15. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog UAB „Taupi energija“, vadovas A. K. nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, jis tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą. Darytina išvada, kad UAB „Taupi energija“ vadovas A. K. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu, apsunkino išieškojimo procesą, įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio reikalavimo nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą UAB „Taupi energija“ vadovui A. K. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

16. Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio reikalavimai nevykdomi nuo 2020 m. spalio 6 d. atsižvelgtina todėl vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo principais UAB „Taupi energija“ vadovui A. K. skirtina 10 eurų bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos.

17. A. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Taupi energija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimt eurų) baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02429 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.