Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn R. T., jo atstovui advokatui Arnui Paliukėnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. T., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016 m. birželio 14 d., apie 15:10 val., I. Šeiniaus g., Širvintose, vairavo ratinį ekskavatorių-krautuvą JCB 4CX, valst. Nr. B149A, priklausantį UAB „ALNITRANSA“, neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Šiais savo veiksmais R. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, nes R. T. vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant pažeidimo sudėties. Jis nurodė, kad teritorija, kurioje ekskavatoriumi-krautuvu dirbo traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo yra uždara, aptverta, o policijos pareigūnai klaidina teismą apie įvykį I. Šeiniaus gt. Pažeidėjo atstovas rėmėsi Lietuvos Aukščiausio Teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 2AT-7-14-2014 bei Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-602-880/2015.

Pažymėtina, kad tiek Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartyje, tiek Širvintų rajono apylinkės teismo nutarime nustatytos bylų aplinkybės nėra tapačios šios bylos aplinkybėms. Tose bylose asmenys buvo traukiami administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje, tai yra už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) bei pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Tuo tarpu šioje byloje pažeidėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį.

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nurodytoje normoje neteisėta veika padaroma specialiais individualiais požymiais apibrėžtam subjektui (asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta) vairuojant transporto priemonę. Tokiu būdu transporto priemonės vairavimą neteisėtu daro ne pačios veikos pavojingumas, o šią veiką atliekantis subjektas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones iš R. T. buvo atimta dvidešimt keturiems mėnesiams 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarimu (b. l. 8), todėl pažeidimo padarymo dieną administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šios teisės neturėjo. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „vairuoti“ aiškina kaip valdymą vairu. Todėl sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dalį, apibendrinimas, Administracinių teismų praktika, Nr. 13, 2007 m.). Pažeidėjas neneigia, kad jis transporto priemonę vairavo, tačiau teigia, kad negali būti laikomas eismo dalyviu, todėl jo veikoje nėra jam inkriminuojamų teisės pažeidimų sudėties. Atsakomybei pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį kilti yra būtina nustatyti transporto priemonės vairavimo (valdymo vairu) faktą, ir nėra svarbu, kur pažeidimas yra padaromas – kelyje, kieme, uždaroje teritorijoje ar kitoje vietoje. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ekskavatoriaus-krautuvo vairavimo faktas buvo nustatytas, todėl pažeidėjo veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį. Analogiškos praktikos laikosi ir kiti teismai, pvz. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N444-2031/2010.

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu (b.l. 1) policijos pareigūno Simono Kučio tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), UAB „Alnitransa“ raštu (b.l. 14), pareigūno Simono Kučio praaiškinimu teismo posėdžio metu ir liudytojo B. S. parodymais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant administracinę nuobaudą R. T., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis du kartus yra baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. už vairavimą jam esant neblaiviam, išvadų nedaro, todėl jam skirtina 550 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, teismas

nutaria:

R. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti 550 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 1001, įmokos paskirtis ROIK: 16058817194).

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.