Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. T. surašytas už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 3 d., 18 val., Širvintų r., Musninkų sen., Stakaučiznos vs vairuodamas kombainą Janisej, be valst. Nr. apsisukinėdamas neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas atbuline eiga kombaino galine dalimi kliudė ir sulaužė oro linijos atramą. Apie eismo įvykį nukentėjusiajam ir policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. A. T. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. T. nurodė, kad jis Širvintų r., Musninkų sen., Stakaučiznos vs dirbo savo žemėje su kombainu Janisej. Kai baigė dirbti pamatė, kad jo žemėje esantis oro linijos stulpas nugriuvęs. Jis nežino dėl ko šis stulpas nugriuvo, nes važiuodamas jis nejautė, jog jį būtų kliudęs. Tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo šį stulpą kombainu užkabinti arba jis nugriuvo nuo vibracijos, nes elektros stulpai labai seni. Pamatęs nugriuvusį stulpą jis paskambino draugui, kuris anksčiau dirbo AB Lesto. Draugas jam pasakė, kad ši linija nenaudojama ir ją žada demontuoti, todėl A. T. į AB Lesto nesikreipė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir jis jiems prisipažino, kad nulaužė minėtą stulpą. Dėl pažeidimo labai gailisi, prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jis vienintelis dirba su technika ūkyje bei pateikė įrodymus, jog AB Lesto žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad elektros atrama guli A. T. ir A. G. priklausančiame 22,11 ha ploto žemės sklype. AB Lesto dėl nulaužtos atramos padaryta 262,98 eur žala, kurią A. T. atlygino.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), o ATPK 130 straipsnio 1 dalyje - pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Kelių eismo saugumo ir iš dalies kelių transporto priemonių eksploatavimo taisyklių bendrieji reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Minėti reikalavimai sukonkretinti Kelių eismo taisyklėse, nustatančiose eismo tvarką keliais visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiuo atveju A. T. veiksmai neteisingai kvalifikuoti kaip eismo įvykis pagal KET. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. T. atlikdamas žemės ūkio darbus kombainu privačiame jo žmonai priklausančiame žemės sklype, sugadino (nuvertė) gelžbetoninę elektros tiekimo oro linijos atramą. Pagal teismų praktiką tokiais atvejais transporto priemonės vairuotojas atsako ne už eismo įvykį dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, bet priklausomai nuo kilusių padarinių arba civiline tvarka už turto sugadinimą, arba baudžiamąja tvarka už turto sunaikinimą ar sugadinimą dėl neatsargumo. Taigi nagrinėjimu atveju A. T. negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir atitinkamai už tai nubaustas (analogiškos praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pavyzdžiui, žr. 2014 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-14-2014.).

Atsižvelgiant į tai, A. T. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą iškeltą A. T. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.