- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-16
- Bylos Nr.
- e2S-1939-773/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13209-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Pareiškėjas
- V. F.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolės R. P. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja V. F. 2015 m. liepos 1 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu dėl antstolės R. P. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja skunde nurodė, kad 2015 m. birželio 25 d. kreipėsi į antstolę R. P., tačiau atsakymo negavo. Pasak pareiškėjos, antstolė R. P. atliko neteisėtus veiksmus su pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiu turtu ir prašė panaikinti antstolės R. P. 2014 m. liepos 22 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolės R. P. procesinių veiksmų atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjai. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėja V. F. su skundu kreipėsi į antstolę R. P. dėl skundžiamų veiksmų (CPK 510 straipsnio 2 dalis), todėl sprendė, kad pareiškėja skundą teismui pateikė nesilaikydama imperatyviai numatytos išankstinės ne teisminės ginčo sprendimo tvarkos ir skundą atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas pareiškėjai išaiškino, kad su skundu dėl antstolio veiksmų ji privalo kreiptis į tą antstolį, kurio veiksmus skundžia, šiuo atveju į antstolę R. P., o jeigu antstolis patvarkymu atsisakys patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla turės būti persiųstas Kauno apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja V. F. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį ir bylą nagrinėti iš esmės. Apeliantė nurodo, kad antstolė R. P. 2014 m. liepos 22 d. pardavė pareiškėjos V. F. asmeninį turtą, pareiškėja apie įvykusį turto pardavimą sužinojo tik 2015 m. birželio 23 d ir 2015 m. birželio 24 d. elektroniniu paštu kreipėsi į antstolę R. P., tačiau atsakymo negavo, taip pat pateikė skundą antstolių rūmams (atsakymas negautas). Vėliau apeliantė registruotu paštu išsiuntė skundą antstolei R. P., todėl ji išnaudojo visas antstolio veiksmų apskundimo priemones. Pareiškėjos V. F. įsitikinimu, šiuo atveju netaikoma CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta išankstinė ginčų dėl antstolio procesinių veiksmų nagrinėjimo tvarka, nes pareiškėja kreipiasi į teismą CPK 510 straipsnio 9 dalies pagrindu. Apeliantės nurodo, kad antstolė netinkamai vykdo savo pareigas ir jai turėtų būti taikoma baudžiamoji atsakomybė bei prašo taikyti CK 2.24 straipsnį. Taip pat apeliantė nepasitiki Kauno apylinkės teismu, nes jis atmeta jos skundus. Apeliantė prašo panaikinti antstolės R. P. 2015 m. liepos 22 d. priimtą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini)ir taikyti restituciją bei įpareigoti antstolę pateikti teismui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nurodymas dar kartą kreiptis į antstolę R. P. pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, pažeidžia teisę kreiptis į teismą bei prieštarauja teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013) ir yra nesuderinamas su Konstitucinio Teismo jurisprudencija (Konstitucinio Teismo 1996 m. balandžio 18 d., 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2002 m. liepos 2 d. 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimai) ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi.
Kauno apygardos teisme 2015 m. rugpjūčio 6 d. gauti papildomi pareiškėjos paaiškinimai, kuriuose ji pateikia susirašinėjimą su antstole R. P. bei Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija. Taip pat papildomai nurodo, kad nesutinka su įvykusiu jos turto pardavimu ir mano, kad turto pirkėja (M. P.) buvo nesąžininga, todėl turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė (b. l. 114-122).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Aptariamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 510 straipsnio 2 dalis).
CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant klausimą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, esminis klausimas, ar pareiškėja V. F. Kauno apylinkės teisme 2015 m. liepos 1 d. gautą skundą dėl antstolės R. P. procesinių veiksmų, pateikė antstolei R. P. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Pareiškėja V. F. nurodo, kad 2015 m. birželio 24 d. elektroniniu paštu išsiuntė antstolei R. P. užklausimą, kuriame pažymėjo, kad V. F. yra trečiasis asmuo civilinėje byloje Nr. e2-14067-429/2015 bei prašė elektroniniu paštu pateikti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 82-91), taip pat nurodė, kad 2015 m. birželio 25 d. elektroniniu paštu išsiuntė skundą antstolei R. P. (b. l. 34-45). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su minėtais pareiškėjos V. F. dokumentais, sprendžia, kad tiek 2015 m. birželio 24 d. užklausimas, tiek 2015 m. birželio 25 d. skundas nesutampa su pareiškėjos V. F. Kauno apylinkės teismui 2015 m. liepos 1 d. pateiktu skundu dėl antstolės R. P. neatliktų procesinių veiksmų, todėl darytina išvada, kad pareiškėja V. F. neįrodė, jog prieš pateikdama skundą Kauno apylinkės teismui, tokį patį skundą pateikė ir antstolei R. P.. Priešingai, byloje gautas antstolės R. P. raštas Nr. S-7879, kuriame nurodyta, jog antstolė R. P. 2015 m. liepos 1 d. V. F. skundo nėra gavusi. Taigi, byloje nėra duomenų, apie tai, kad apeliantė laikėsi CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos privalomos išankstinės skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs CPK 510 straipsnyje numatytos išankstinės ne teisme nagrinėjimo tvarkos nesilaikymą, skundžiama teismo nutartimi pareiškėjos skundą pagrįstai atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja V. F. šioje byloje nesikreipė į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CPK 510 straipsnio 4 dalis), nes iš pareiškėjos 2015 m. liepos 1 d. skundo turinio nustatyta, kad ji prašė panaikinti antstolės R. P. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta dėl nurodytų motyvų, kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, nustatęs, kad apeliantė V. F. skundą dėl antstolio veiksmų teismui pateikė nesilaikydama įstatyme nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pagrįstai pateiktą skundą atsisakė priimti, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.