Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose,

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamoji vieta deklaruota prie Šiaulių miesto savivaldybės, teistas 5 kartus:

1) 1987-08-31 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25¹ straipsnį priverstinai įdarbinant, 1988-07-14 nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę,

2) 1994-07-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams,

3) 1998-12-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 12000 Lt bauda,

4) 2001-06-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 112 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams,

5) 2010-12-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dviejų nusikalstamų veikų padarymu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. ir E. B., veikdami kartu bendrais tyčiniais veiksmais, 2012 metais, laikotarpyje nuo rugpjūčio 23 d. iki rugsėjo 1 d., apie 17.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini), E. B. iškėlus metalines vištidės grotas-duris ir išspyrus vidinę sieną, abu įsibrovė į sklype Nr. 89 esantį sandėliuką, priklausantį I. A., ir iš ten slapta pagrobė svetimą turtą, I. A. priklausantį 50 litų vertės dviračio priekinį ratą, taip padarė nukentėjusiajai I. A. 50 litų turtinę žalą.

Be to, E. B. ne vėliau kaip 2012 m. lapkričio 24 d. apie 20.00-21.00 val. Šiauliuose, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), išdauždamas lango stiklą ir taip įsibraudamas į sodo namelį Nr. 15, priklausantį M. B., slapta pagrobė svetimą turtą, M. B. priklausančius 30 litų vertės maisto produktus, taip padarė nukentėjusiajam M. B. 30 litų turtinę žalą,

Apklaustas teisme kaltinamasis M. K. parodė, jog 2012 metais, datos neprisimena, galėjo būti rugpjūčio mėnuo, su E. B. sugalvojo apvogti mirusios moters sodo namelio sandėliuką. Nuėjo prie sandėliuko. E. B. iškėlė metalines vištidės duris-grotas, išspyrė sandėliuko sieną ir abu įlindo į sandėliuko vidų. Rinkosi daiktus, kuriuos galėtų parduoti, ir nežiūrėjo, ką ima E. B.. Pasiėmęs tris aliuminio puodus susidėjo į maišelį ir išėjo. E. B. liko sandėliuke. Puodus pardavė supirktuvėje, gautus pinigus išleido. Ką paėmė E. B., nežino. Labai gailisi padaręs nusikaltimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. B. parodė, jog kartu su M. K. sugalvojo apvogti mirusios moters vardu G. sandėliuką. Jis iškėlė vištidės duris, išspyrė sieną, kuri jau buvo praardyta. Įlindę į sandėliuką kiekvienas ieškojo tinkamų parduoti daiktų. Ką paėmė M. K., nematė. Jis pats pasiėmė dviračio ratą, kažkokių laidų, jokių kitų daiktų neėmė. M. K. iš sandėliuko išėjo pirmas, o jis išėjo vėliau. Pavogtus daiktus pardavė metalo supirktuvėje, gavo apie 5 litus. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Nukentėjusioji I. A. parodė, kad mirus mamai paveldėjo sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Po mamos mirties pradėjo tvarkyti namelį, sandėliuką. Į sodą buvo atvykusi 2013 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ir pamatė, kad yra iškeltos vištidės grotos, išardyta sandėliuko siena iš vištidės pusės, sandėliuke buvo betvarkė. Tą dieną labai skubėjo, policijos nekvietė, tik sutvarkė vištidės grotas ir užrakino spyna, skylę sienoje užstūmė sunkiais daiktais, kad per tą skylę nebebūtų galima patekti. Atvykusi po savaitės pamatė, kad yra išardyta kita sandėliuko siena – iš tualeto pusės, išardyta elektros automato dėžė. Apžiūrėjusi sandėliuką jame neberado muzikinio centro, kompiuterio kolonėlių, pusės maišo skaldytų malkų, vandens purkštuvo, 10 kg česnakų, dviejų kirvių, 50 litrų talpos metalinio bidono, taip pat buvo išardytas dviratis. Pavogtų daiktų vertė 1045 litai, sugadinta turto už 100 litų, iš viso jai padaryta 1145 litų turtinė žala, kurią prašo priteisti.

Iš 2012-09-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kurios metu fotografuota, sudaryta schema ir fotolentelė, apžiūros metu nustatyta, jog yra iškeltos iš vyrių vištidės metalinės grotos-durys, kurios užrakintos spyna, sandėliuko sienoje yra skylė apie 50 centimetrų skersmens, atlikus apžiūrą iš įvykio vietos paimtos trys „Fest“ cigarečių nuorūkos. (1 t., 7-16 b. l.)

Iš 2012-11-20 Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5022)-IS1-6464, matyti, kad ant tirti pateiktų 3 vnt. cigarečių nuorūkų rasta 2 (dviejų vyrų) biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. ( 1 t., 40-41 b. l.)

Iš 2013-03-18 Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(181)-IS1-999 matyti, kad ant 2012-09-01 rastų sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) ir tirti pateiktų 3 vnt. cigarečių nuorūkų rasti 2 (dviejų vyrų) biologiniai pėdsakai, kurie sutampa su E. B. ir M. K. DNR genotipais. Cigaretės nuorūkos, mėginys Nr. 2 sutampa su E. B. lokusų genotipu ir atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000000003%, cigarečių nuorūkų, mėginiai Nr.1 ir Nr.3 sutampa su sudėtiniu E. B. ir M. K. genotipu alelių rinkiniu ir tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000000000003%. (1 t., 46-48 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad kaltinamieji E. B. ir M. K. įsibrovė į patalpą – sandėliuką ir pagrobė priekinį dviračio ratą. Kaltinamieji neigia pagrobę kitus kaltinime nurodytus daiktus. Nukentėjusiosios I. A. parodymai apie daiktų pagrobimo aplinkybes neatitinka byloje esančių įrodymų – nukentėjusioji teigia, jog apsižiūrėjo, kokie daiktai pagrobti ne iš karto, o tik praėjus kuriam laikui, tuomet, kai rado išardytą sandėliuko sieną ir iš tualeto pusės, tačiau įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., 7-16 b. l.) yra užfiksuota tik viena skylė sienoje, kurios skersmuo apie 50 centimetrų. Nukentėjusioji teisme taip pat teigė, jog vištidės grotos buvo sutvarkytos, tačiau įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad vištidės grotos iškeltos iš vyrių. Dėl šių aplinkybių besąlygiškai remtis nukentėjusiosios parodymais nėra galimybių ir kyla pagrįstų abejonių dėl to, kad į sandėliuką buvo įsibrauta ne vieną kartą. Be pačių kaltinamųjų parodymų, kitų objektyvių jų kaltės įrodymų dėl pavogtų daiktų kiekio nėra. Todėl daiktai, kurių nepripažįsta pavogę kaltinamieji – muzikinis centras, kompiuterio kolonėlės, malkos, vandens purkštuvas, 10 kg česnakų, du kirviai, metalinis bidonas iš kaltinimo pašalintini. Kaltinamasis E. B. parodė, jog pavogė laidus, o kaltinamasis M. K. parodė, jog pavogė tris puodus, tačiau šie daiktai į kaltinimą nebuvo įtraukti ir jų vagystės inkriminuoti negalima. Kaltinamieji E. B. ir M. K. veikė kartu, bendrininkų grupėje, todėl, nors dviračio ratą paėmė ir pardavė vienas E. B., laikytina, jog šį daiktą kaltinamieji pagrobė bendrais tyčiniais veiksmais.

Kaltinamieji E. B. ir M. K. svetimą turtą pavogė įsibrovę į patalpą – iškeliant duris-grotas, išardant sieną, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Nukentėjusioji I. A. byloje pareiškė 1145 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už iš jos pagrobtus ir sugadintus daiktus. Civilinis ieškinys tenkintinas dalinai, kadangi yra įrodyta kaltinamųjų kaltė tik dėl dviračio rato vagystės, žala dėl turto sugadinimo nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais – dokumentais, todėl iš kaltinamųjų E. B. ir M. K. solidariai priteistina tik pagrobto dviračio rato vertė.

Daiktiniai įrodymai – vokas ir trys cigarečių „Fest“ nuorūkos bei vokas su seilių pavyzdžiais sunaikintini.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog lankydavosi pas nukentėjusįjį M. B.. 2012 m. lapkričio 24 d. apie 20-21 val., žinodamas, kad M. B. sode nėra, nuėjo prie jo sodo namelio, išdaužė langą, įlindo į vidų ir iš šaldytuvo paėmė visus maisto produktus, kuriuos suvalgė. Vogė dėl to, kad neturėjo pinigų ir labai norėjo valgyti. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2012-11-25, apie 12.00 val., jam paskambino pažįstama E. S., kuri gyvena netoli jam priklausančio sodo namelio ir pasakė, kad yra išdaužtas jo namelio lango stiklas. Nuvykęs į sodą pamatė, kad išdaužtas lango stiklas, įėjęs į vidų pamatė išmėtytus indus, kurie buvo ant stalo, šaldytuve pasigedo maisto produktų – dešros, vyniotinio, sviesto, varškės, aliejaus, batono. Vagyste įtarė E. B., kuris 2012 m. lapkričio 24 d. buvo pas jį atėjęs, prašė maisto ir jis E. B. davė aliejaus ir bulvių. Buvo sugadinta turto už 140 litų, pagrobtų maisto produktų vertė 30 litų. Iš viso jam padaryta 170 litų žala, kurią prašo priteisti.

Liudytojas G. Ž. parodė, jog kaltinamasis E. B. yra gyvenęs pas jį. 2012 m. lapkričio 23 d. E. B. buvo pas jį atėjęs, jam davė valgyti, po to jis buvo kažkur išėjęs, grįžo ir parsinešė bulvių. Apie E. B. padarytas vagystes nieko nežino.

Iš 2012-11-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtos 3 (trys) daktiloskopinės plokštelės su rankų pirštų pėdsakais, įvykio vietoje fotografuota, sudaryta fotolentelė, apžiūros metu nustatyta, jog išdaužtas lango stiklas, išmėtyti indai. (1 t., 83-87 b. l.).

Iš 2012-12-04 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo biuro specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1316, matyti, kad įvykio vietoje sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti rankų pirštų pėdsakai tinkami identifikavimui. (1 t., 100-103 b. l.).

Iš 2012-12-18 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo biuro specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1365, matyti, kad, įvykio vietoje sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti rankų pirštų pėdsakai palikti ne nukentėjusiojo M. B., o kito asmens. (1 t., 106 b. l.).

Iš 2013-01-16 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo biuro specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1365, matyti, kad, įvykio vietoje sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti rankų pirštų pėdsakai palikti įtariamojo E. B. kairės rankos delnu ir smiliumi. (1 t., 108-110 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamojo E. B. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis E. B. svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą – išdaužęs langą ir įlipęs į namelį, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Nukentėjusysis M. B. byloje pareiškė 170 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už iš jo pagrobtus ir sugadintus daiktus. Civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai – vokas ir trys daktiloskopinės plokštelės su rankų pirštų pėdsakais sunaikintinos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Nusikalstamos veikos padarymo metu M. K. teistas nebuvo, tačiau vėliau jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Jis nedirba, nesimoko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam M. K. skirtina arešto bausmė, kuri subendrintina su bausme, paskirta 2013-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du apysunkius nusikaltimus. E. B. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog vieną nusikalstamą veiką – I. A. turto vagystę padarė bendrininkų grupėje, dėl nukentėjusiojo M. B. turto vagystės sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis E. B. teistas, teistumas neišnykęs, charakterizuojamas neigiamai, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio ir nuolatinės gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltinamajam E. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi byloje nebuvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 20 (dvidešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2013-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę M. K. skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, M. K. į atliktą bausmę įskaityti visą pagal 2013 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę bei suėmimo laiką nuo 2013 m. spalio 23 d. iki 2013 m. gruodžio 18 d. ir M. K. laikyti atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę M. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (I. A. turto vagystė) – laisvės atėmimu 1 metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (M. B. turto vagystė) – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę E. B. skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę E. B. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2014 m. vasario 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, E. B. į atliktą bausmę įskaityti suėmimo laiką nuo 2013 m. gruodžio 30 d. iki 2014 m. vasario 28 d.

Kardomąją priemonę E. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – suėmimą.

Nukentėjusiosios I. A. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš E. B. ir M. K. solidariai 50 Lt (penkiasdešimt litų) nukentėjusiajai I. A. turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo M. B. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo E. B. nukentėjusiajam M. B. 170 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką ir 3 vnt. „Fest“ cigarečių nuorūkų, voką ir 3 (tris) daktiloskopines plokšteles su rankų pirštų pėdsakais, voką su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.