Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 75.4.3; 75.7; 77.2; 77.4.2; 78.2.1; 125.2

2015 m. sausio 15 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. G. ieškinį atsakovui E. G., o taip pat atsakovo E. G. priešieškinį ieškovei A. G., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

šalių santuoka 1997-06-06 įregistruota Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje 1997-11-28 sutuoktiniai susilaukė dukros G. G. ir 2001-03-26 dukros G. G.. Nuo 2004 metų sutuoktiniai gyvena skyrium, - ieškovė su nepilnametėmis dukromis išsikėlė gyventi į motinai priklausantį butą (duomenys neskelbtini)Vilniuje, o atsakovas liko gyventi savo tėvų name (duomenys neskelbtini)Vilniuje. Abu sutuoktiniai turi kitus partnerius, pripažįsta, kad jų santuoka faktiškai iširo.

A. E. G. įteikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad sutuoktinė buvusi jam neištikima ir, galimai, jis nėra dukros G., gimusios 2001-03-26, biologinis tėvas. Atsakovas prašė skirti DNR ekspertizę jo tėvystei patvirtinti arba paneigti. Santuokos iširimo priežastimi buvusi sutuoktinės neištikimybė. Atsakovas prašė teismo santuoką su ieškove A. G. nutraukti; pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nepilnamečių dukrų G. ir G. gyvenamąją vietą nustatyti su motina; priteisti iš tėvo E. G. išlaikymą nepilnametėms dukroms G. ir G. atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas (b.l. 36-38, 73-75).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad šalių nepilnametės dukros G. ir G. gyvena su motina. Apsilankymo metu nustatyta, kad motina A. G. tinkamai vykdo savo pareigas. Šiai dienai nepilnamečių G. ir G. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su motina, o iš tėvo turi būti priteistas išlaikymas tokio dydžio, kuris užtikrintų nepilnamečių dukrų poreikius (CK 3.178 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies šiais motyvais.

Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltės

Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27str.). Šių dvasinių vertybių neliko E. ir A. G. šeimoje. Abu sutuoktiniai pripažino, kad gyvendami kartu nesutarė, konfliktavo, kol pagaliau nutarė gyventi skyrium. Jau daugiau kaip dešimtį metų sutuoktiniai kartu negyvena, bendrai ūkio netvarko, turi kitus partnerius, atnaujinti vedybinio gyvenimo neketina. Formaliai egzistuojanti santuoka turi būti nutraukta (CK 3.49 str.). Abu sutuoktiniai pripažįstami kaltais dėl santuokos iširimo (CK 3.61 str. 2 d.). Konstatavus abipuses subjektyvias santuokos iširimo priežastis, nenustatomas vieno ir kito sutuoktinio kaltės laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-7/2006), bet pripažįstama, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai.

Ieškovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė G. (CK 3.69 str.1 d.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su kitu iš tėvų, išlaikymo priteisimo

Atlikus DNR ekspertizę, moksliniais įrodymais patvirtinta, kad E. G. yra G. tėvas su 99,99999 % tikimybe (CK 3.148 str. 1 d.). G. atžvilgiu atsakovas tėvystės neginčijo.

Priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Tarp šalių nėra ginčo, kad po santuokos nutraukimo jų nepilnametės dukros G. ir G. iki pilnametystės gyventų su motina (CK 3.169 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje abi šalys patvirtino, kad teismo sprendimu tėvo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos nustatyti nereikia (CK 3.170 str.).

Pagrindiniai priteistino vaikų išlaikymo dydį lemiantys kriterijai įtvirtinti CK, yra vaikų poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str. 1 d., 2 d.). Aiškinant ir taikant nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos A. T. senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos A. T. 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 300 EUR (tai atitinka 1035 Lt), dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas. Tokiu būdu iš tėvo kiekvienai iš dukrų priteisiamas 150 EUR išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis būtiniausiems mergaičių poreikiams patenkinti. Byloje nustatyta, kad motinos gaunamos pajamos yra minimalios, ji turto neturi. Nepilnamečių tėvas nuo 2013 metų nedirba, yra įregistruotas darbo biržoje, nedarbo išmokos negauna, yra išlaikomas savo motinos. Atsakovas pripažino, kad turi automechaniko specialybę, yra gavęs iš darbo biržos pasiūlymų mokytis dirbti su autokrautuvu, vairuoti autobusiuką, tačiau pasiūlymų atsisakęs, nes dėl sveikatos būklės tokių darbų dirbti negalintis. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad yra dalinai nedarbingas, ar dėl sveikatos būklės medikai jam nerekomenduoja dirbti tam tikrų darbų. Teismas mano, kad atsakovas nenori dirbti ir nesistengia gauti pajamų, yra visiškai nusišalinęs nuo savo nepilnamečių dukrų išlaikymo, perkeldamas dviejų dukrų išlaikymo naštą vienai motinai. Priteisus iš atsakovo 150 EUR dydžio išlaikymą kiekvienai dukrai, bus patenkinti tik patys būtiniausi nepilnamečių poreikiai.

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Lietuvos A. T. praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t.y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (LAT 2008-01-28 nutartis Nr.3K-3-14/2008; 2010-05-20 nutarimas Nr.3K-P-186/2010). Iš byloje esančių įrodymų, apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad atsakovas E. G. išlaikymą teikė nereguliariai, o paskutiniaisiais metais visiškai nustojo materialiai remti dukras. Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausiajai inspektorei nepilnametės sakė, kad rūpinasi namais, jų sveikata, mokslais ir užimtumu, visais pirkiniais tik jų motina, kartais padedanti senolė, kuri gyvena kartu. Vieną kartą per du ar tris mėnesius jos susitinka su savo tėvu, paprašius, tėvas duoda pinigų, - maždaug 50 Lt trims mėnesiams, tačiau visada dėl to priekaištauja ir atsisako sumokėti už norimus lankyti papildomus užsiėmimus. G. G. teigimu, dėl to ji turėjusi atsisakyti toliau šokti šokių studijoje. G. G. teigimu, dėl to ji negalinti įgyvendinti svajonės dainuoti ansamblyje, nors labai mėgsta muziką ir turi gerą klausą. Tėvas pats niekada nepasiūlo pinigų ir nepaklausia, ar joms ko nors trūksta. Tėvo nupirktų dovanų nepilnametė G. prisiminti negalėjo (b.l. 52-54). Apklausta liudytoja D. G. parodė, kad nei šiemet, nei pereitus metus pinigų nepilnametėms nedavė, mažai ką joms pirko. Liudytojas K. S. parodė, kad kelis kartus vežė E. G. perduoti nepilnametėms pinigus, tačiau, kokios tai buvę sumos, pasakyti negalėjo. Ieškovė A. G. pripažino, kad G. atsakovas davė 2000 Lt sumokėti už ortodontinį gydymą, 480 Lt sumokėjo už užsiėmimus šokių studijoje, 700 Lt skyrė abiems dukroms pardavęs šeimos automobilį, nupirkdavęs reikalingus dukroms daiktus ir aprangą prieš Rugsėjo 1-mąją Gariūnų turgavietėje. Atsižvelgdamas, kad pačių dukrų poreikiai buvo mažesni, o prekių bei paslaugų kainos žemesnės, kad atsakovas gera valia iš dalies vykdė tėvo pareigą išlaikyti dukras, teismas priteisia tik dalį ieškovės prašomo išlaikymo įsiskolinimo, t.y. po 2606,58 EUR tai atitinka 9000 Lt (250 Lt x 36 mėn.) kiekvienai iš dukrų, už paskutiniuosius trejus metus iki ieškinio padavimo (CK 3.200 str.).

Dėl skolinių įsipareigojimų priteisimo

Ieškovė A. G., negyvendama su atsakovu, padarė KET pažeidimą, pasišalino iš autoįvykio vietos, todėl buvo nubausta 3500 Lt bauda, iš jos priteista 2966 Lt išmokėta draudimo išmoka UAB G. B. Lietuvos filialui. Ieškovė sutinka, kad ši skola yra jos asmeninė, kurią ji įsipareigoja grąžinti iš asmeninių lėšų.

Bendro turto, kurį reikėtų padalinti, sutuoktiniai neturi (CK 3.116 str. 1 d.).

Sutuoktiniai vienas iš kito sau išlaikymo nereikalauja (CK 3.72str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir patvirtinus atsakovo tėvystę, sumokėtas paduodant priešieškinį 144 Lt žyminis mokestis atsakovui nepriteisiamas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 str. 2 d.), todėl iš ieškovės priteisiamos 144,81 EUR (tai atitinka 500 Lt) išlaidos advokato pagalbai apmokėti atsakovui (b.l. 110-115).

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos 539,68 EUR (b.l. 96) antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 96 str., 99 str.). Priteisus nepilnamečiams vaikams išlaikymą, iš atsakovo E. G. priteisiamas 108 EUR (150 EUR x 2 x 12 mėn.; nuo 3600 EUR 3 procentai) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį ir priešieškinį iš dalies, į valstybės biudžetą priteisiamos iš atsakovo 4,63 EUR (tai atitinka 16 Lt) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.), ieškovė nuo šių išlaidų mokėjimo atleista. Viso iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiami 112,63 EUR (108 EUR + 4,63 EUR).

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CK 3.65 str., (duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 260, 263-270, 384-385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 1997-06-06 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp E. G. a.k(duomenys neskelbtini) ir A. G. a.k(duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė K.), nutraukti.

Pripažinti kaltais dėl santuokos iširimo E. G. a.k(duomenys neskelbtini) ir A. G. a.k(duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę G..

Nustatyti nepilnamečių dukrų G. G. a.k(duomenys neskelbtini) ir G. G. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina A. G. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš tėvo E. G. a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametėms dukroms G. G. a.k(duomenys neskelbtini) ir G. G. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2014-08-29, kol dukros sulauks pilnametystės, išskaičiavus jau sumokėtas E. G. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymo sumas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-01 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, ir po 2606,58 EUR (du tūkstančius šešis šimtus šešis eurus 58 euro centus) išlaikymo įsiskolinimo kiekvienai, pavedant dukrų piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoti jų įstatyminei atstovei, - motinai A. G. a.k(duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pripažinti A. G. a.k(duomenys neskelbtini) asmeniškai atsakinga už prievoles kreditoriams UAB G. B. Lietuvos filialui ir valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities VMI.

Priteisti iš E. G. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 539,68 EUR (penkių šimtų trisdešimt devynių eurų 68 euro centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – Swedbank AB (įmokos kodas 5630).

Priteisti iš E. G. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 112,63 EUR (vieno šimto dvylikos eurų 63 euro centų) žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant šias sumas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš A. G. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 144,81 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 81 euro cento) išlaidas advokato pagalbai apmokėti E. G. a.k(duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-01 taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo nepilnametėms dukroms priteisimo panaikinti.

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.