Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:

l) 2017 m. lapkričio 16 d. Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 275 straipsnio l, 2 dalis - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2018 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams;

3) 2018 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio l dalį - laisvės apribojimas 4 mėnesiams;

4) 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams;

5) 2018 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtos laisvės apribojimo bausmės iš dalies subendrintos ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

6) 2018 m. gruodžio 11 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;

7) 2019 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 5 (penkiems) metams, pagal 149 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) metams. Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti jas apimant, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veiklos planą, 2019 m. spalio 18 d. per mobilaus ryšio telefono interneto prieigą internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą su melaginga informacija apie tariamai parduodamą keturratį motociklą "Yamaha Grizzly", o 2019 m. spalio 20 d. G. K., skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susisiekus su tariamu pardavėju (L. B.), toliau klaidino G. K. melaginga informacija apie parduodamą keturratį motociklą, to pasėkoje, sutarus dėl keturračio motociklo "Yamaha Grizzly" pardavimo kainos (2200 eurų), jis (L. B.) G. K. nurodė pervesti 200 eurų avansą į E. B. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną G. K. įvykdė nurodymą, po ko jis (L. B.) E. B. nurodė išgryninti G. K. pervestus pinigus ir juos per UAB "Perlas" terminalą persiųsti M. S.. E. B. nežinodamas ir nesuprasdamas apie veikos nusikalstamą pobūdį, 50 eurų pasiliko sau, o 150 eurų 2019 m. spalio 21 d. per UAB "Perlas" terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), išsiuntė M. S.. Po to jis (L. B.) M. S. skambindamas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), rašydamas „Messenger“ ir SMS pranešimus, nurodė E. B. pervestus 150 eurų per UAB "Perlas" terminalą pervesti I. B.. M. S., nežinodamas ir nesuprasdamas apie veikos nusikalstamą pobūdį, 2019 m. spalio 23 d. 150 eurų per UAB "Perlas" terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), išsiuntė I. B., tai yra tokiu būdu jis (L. B.) apgaule, savo naudai, įgijo svetimą nukentėjusiajam G. K. priklausantį nedidelės vertės turtą - 200 eurų.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą L. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose iš kito nuteistojo nusipirko mobilaus ryšio telefoną ir prisijungęs prie interneto įdėjo melagingą skelbimą į (duomenys neskelbtini), apie neva parduodamą keturratį motociklą. Skelbime nurodė, kad motociklo kaina 2200 eurų. Po dviejų dienų jam paskambino nukentėjusysis G. K. ir jis su juo susitarė dėl keturračio motociklo pirkimo. Nukentėjusysis į jo nurodytą E. B. sąskaitą pervedė 200 eurų užstatą. Po to jo nurodymu E. B. pinigus išgrynino ir per terminalą pervedė jo draugui M. S.. Šie asmenys nieko nežinojo apie jo daromą nusikalstamą veiką. Po to jis M. S. parašė per facebuk programą ir paprašė, kad jam atsiųstus pinigus -150 eurų per "Perlas" terminalą pervestų I. B., nurodydamas jos duomenis. Pinigus į I. B. pervedė, nes buvo skolingas jos draugui E. A. 150 eurų už pirktą telefoną. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiajam G. K. 200 eurų žalą.

Kadangi kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamos veikos padaryme prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. paaiškino, kad 2019-10-20 d. apie 10:00 val., būdamas namuose, socialiniame tinklapyje: ,,(duomenys neskelbtini)" rado skelbimą, kuriame buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą keturratį motociklą ,,YAMAHA GRIZZLY", kurio kaina buvo nurodyta 2 200 eurų. Motociklą jis nusprendė pirkti, todėl paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu atsiliepė vyriškis kalbėjo lietuviškai, su kauniečio akcentu. Telefonu jis su pardavėju susitarė dėl keturračio pirkimo sąlygų ir pastarasis paprašė pervesti avansą - 20 procentų nuo motociklo kainos. Pradžioje jis nesuprato apie kokią avanso sumą kalbama ir pardavėjui pervedė tik 50 eurų, tačiau pardavėjas parašė, kad pagal sutarimą jis turėtų pervesti 200 eurų avansą, po ko jis pervedė dar 150 eurų. Nurodė, kad pinigus jis pervedė į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, kuri buvo E. B. vardu. Paaiškino, kad pardavėjas kalbėjo įtikinamai, tačiau gavęs avansą jam į skambučius neatsakinėjo. Tada jis suprato, kad yra apgautas ir jam padaryta 200 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 52-55).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. paaiškino, kad 2019 metų spalio mėnesį, galėjo būti 17 arba 18 diena, naršydamas socialiniame tinkle „Facebook“, jis rado postą, kuriame buvo nurodyta kažkas panašaus: „Greitai užsidirbk nuo 50 iki 100 eurų“. Jį sudomino greitų pinigų užsidirbimas, todėl tame poste parašė, kad jį tai domina. Sekantį rytą savo „Facebooke“ jis rado žinutę, kurioje buvo parašyta kažkas panašaus: „Sveikas E., turiu tau pasiūlymą greitai užsidirbti 50 eurų, truksi tik kelias minutes ir tau daug nieko daryti nereikės“. Jis nusiuntė klaustuką, po ko jo buvo paklausta ar jis naudojasi elektronine bankininkyste ir ar moka naudotis terminalu. Jis atrašė teigiamai ir įspėjo, kad savo jokių asmeninių duomenų neduos, po ko jam buvo parašyta, kad nieko nereikės daryti, tik atlikti pavedimą. Nurodė, kad 2019-10-20 jis vėl gavo į „Facebooką“ žinutę, kad jei jis nori greit užsidirbti 50 eurų, tai turi per 1 valandą padaryti pavedimą. Jis nusiuntė savo banko sąskaitos numerį ir netrukus į jo „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per 2 kartus buvo pervesti 200 eurų. Pavedimai buvo atlikti valandos laikotarpyje. Jis matė, kad pavedimą padarė G. K.. Nurodė, kad po to „Facebook“ žinute jis gavo nurodymą visus 200 eurų pervesti į kažkokios moters sąskaitą, kurios sąskaitos numerį ir vardą jam atsiuntė. Jis padarė tik 150 eurų pavedimą į nurodytos moters banko sąskaitą, 50 eurų, kaip buvo tartasi, pasilikdamas sau. Pavedimo jam atlikti nepavyko, todėl jis atėjo prie „Perlo“ terminalo, gavęs žinutę, kurioje buvo nurodyti 2 asmenys su jų asmens duomenimis, asmens kodu ir vienu bendru telefono numeriu. Nurodė, kad perlaidą jis padarė spalio 20 dieną. Gavęs žinutę, kad reikia atšaukti moteriškei padarytą perlaidą, jis taip ir padarė, o atgautus pinigus persiuntė tam pačiam vyriškiui, kuriam ir buvo perlaidą padaręs prieš tai. Jis nurodė, kad uždirbtus 50 eurų jis nusiuntė savo seseriai L. B. į jos asmeninę banko sąskaitą, nes jai buvo skolingas. Nurodė, kad jis nežinojo ir neįtarė, jog jam buvo pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai ir apie daromą nusikaltimą nieko nežinojo (t. 2, b. l. 88-91).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. patvirtino liudytojo E. B. duotus parodymus, tai yra tai, kad 2019-10-20 jos brolis E. B. į jos „Swedbank“ banko sąskaitą pervedė skolą - 50 eurų (t. 2, b. l. 104-107).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. paaiškino, kad draugas L. B. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, iš kur jam rašinėjo žinutes per Facebook Messenger programą. Nurodė, kad 2019-10-20 per Facebook Messenger programą L. B. iš profilio "Bėk Prieš Vėja (Desiatka) jam parašė žinutę, kurioje prašė pagelbėti. L. rašė, kad jis pervestų per terminalą UAB "Perlas" jam pinigų, kuriuos jis turėtų "pasaugoti" ir kuomet prireiks jam atiduoti. Nurodė, kad jis nieko blogo neįtardamas, sutiko paimti jam pervestus pinigus. 2019-10-21 L. B. jam parašė pinigų siuntėjo anketinius duomenis ir visus reikiamus kodus, kuriuos reikia pateikti terminalo darbuotojai, atsiimant pinigus. Jis matė, kad pinigų - 150 eurų siuntėjas buvo E. B.. Nurodė, kad šiuos pinigus jis paėmė 2019 spalio 23 d. ryte iš terminalo (duomenys neskelbtini) mieste ir visus juos, L. B. nurodymu, persiuntė gavėjui I. B.. Žinutę su naujo gavėjo duomenimis ir telefono numeriu L. B. jam parašė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nepažįsta I. B. ir nežino kokie santykiai sieja ją su L. B.. Nurodė, kad jis su šia nusikalstama veika nesusijęs ir jokios naudos sau neturėjo. Paaiškino, kad jis pasitikėjo draugu, t. y. L. B. ir negalvojo, kad draugas juo gali pasinaudoti. Nurodė, kad jis nežinojo apie daromą nusikaltimą ir apie tai, kad jo persiųsti pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu (t. 2, b. l. 113-116).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. A. paaiškino, kad 2019 metų rudenį jis laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje. Tuo metu kartu su juo bausmę atlikinėjo ir L. B., kurį jis pažinojo iš matymo ir mažai su juo bendravo. Datos pasakyti negali, nes neatsimena, galėjo būti 2019 metų vasara arba ruduo, kai L. B. paprašė jo suveikti mobilaus ryšio telefoną. Jis turėjo savo nenaudojamą mobilaus ryšio telefoną, kurio modelio nurodyti negali, bet galėjo būti "Huawei" arba "Samsung", todėl nusprendė L. B. savo telefoną parduoti už 150 eurų. Telefoną jis pardavė be SIM kortelės. Tuo metu L. B. už telefoną sumokėti pinigų neturėjo, todėl jis jam pasakė, kad pinigų palauks. Kokiu telefono numeriu naudojosi L. B., jis nežino ir tuo nesidomėjo. Paaiškino, kad iš L. B. jis nesiskolino telefono. Praėjus kiek tai laiko, L. B. vėl kreipėsi į jį sakydamas, kad jau turi pinigus ir nori jam grąžinti skolą -150 eurų. Jis nesidomėjo kokiomis aplinkybėmis L. B. įgijo minimus pinigus - 150 eurų, o jis pats jam to ir nesakė. Pinigus L. B. jis nurodė pervesti jo sutuoktinei I. B. ir davė pastarosios telefono numerį - pinigų siuntimui per terminalą "Perlas". Nurodė, kad sutuoktinės duomenų L. B. jis nebūtų davęs, jei būtų žinojęs, kad jo siunčiami pinigai yra įgyti apgaulės būdu. Paaiškino, kad pinigus jis nurodė pervesti sutuoktinei, nes pastaroji jį remia finansiškai, kol jis atlieka bausmę. Jis nurodė, kad apie L. B. įvykdytą sukčiavimą, 2019 metų spalio mėnesį, G. K. atžvilgiu, jis nieko nežino ir negali pasakyti (t. 2, b. l. 191-194).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. patvirtino liudytojo E. A. ir liudytojo M. S. duotus parodymus, nurodydama, kad ji finansiškai remia savo sutuoktinį E. A., kol pastarasis bausmę atlieka pataisos namuose ir tai, kad 2019 spalio mėnesį, galėjo būti 23 diena, per UAB "Perlas" jai buvo pervesta 150 eurų (t. 2, b. l. 129-132).

Liudytojas G. K. pateikė skelbimo apie parduodamą keturratį ir susirašinėjimo su keturračio pardavėju nuotraukų nuorašus, kur matyti, kad keturratis buvo parduodamas už 2200 eurų. Patalpinto skelbimo numeris ID (duomenys neskelbtini), pardavėjo nurodytas telefono numeris - (duomenys neskelbtini) bei avanso suma 200 eurų nurodoma pervesti į E. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 31-47).

Iš E. B. AB "Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad į šią sąskaitą G. K., 2019-10-20, per du kartus ( 50 eurų ir 150 eurų), bendroje sumoje pervedė 200 eurų, mokėjimų paskirtyje nurodydamas "Avansas" (t. 1, b. l. 71).

Iš UAB " Perlas Finance" pateiktų dokumentų matyti, kad 2019-10-21 E. B., per du kartus (100 eurų ir 50 eurų), bendroje sumoje pervedė 150 eurų, pervedė M. S.. (t. 1, b. l. 81-83 ).

Iš M. S. savanoriškai pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad pastarasis 2019-10-20 ir 2019-10-21 "Messenger" susirašinėjo su paskyros " (duomenys neskelbtini) " naudotoju, o SMS žinutė apie pinigų pervedimą I. B. jam buvo atsiųsta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad 2019-10-21 E. B. M. S. per Perlas terminalą atsiuntė 150 eurų, o pastarasis, 2019-10-23 10:14 val., 150 eurų, per "Perlas" terminalą, išsiuntė I. B. (t. 2, b. l 117-123).

Iš UAB "Diginet Ltu" pateiktų dokumentų matyti, kad skelbimas apie parduodamą keturratį "Yamaha Grizzly" Nr. ID (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas 2019-10-18 19:01:17 val. Telefonas pasiteiravimui nurodytas: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 156).

Telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta, jis yra išankstinio apmokėjimo, BITE tinklui priklausantis telefono numeris (t. 1, b. l. 167).

Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, jog minimas telefono numeris veikė laikotarpiu nuo 2019-10-11 d. 15:49 val. iki 2019-10-20 d. 22:03 val. ir visą veikimo laikotarpį buvo prisijungęs prie GSM retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Bendravimas su nukentėjusiuoju G. K. užfiksuotas laikotarpiu nuo 2019-10-19 d. 12:30 val. iki 2019-10-20 d. 22:03 val. Laikotarpiu, kol telefono numeris buvo aktyvus, jis buvo naudotas mobiliuosiuose įrenginiuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 164-166).

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateiktame rašte nurodyta, kad Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje kratų metu buvo rasti mobilaus ryšio telefonai, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini): mobilaus ryšio telefonas "Samsung" su SIM kortele "Labas", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefonas "Huawei" su SIM kortele "Ežys", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 174).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tiriamuose objektuose: mobilaus ryšio telefono aparate Huawei (toliau MT1) ir mobilaus ryšio telefono aparate Samsung (toliau MT2) nėra duomenų, kad iš tiriamųjų objektų būtų jungtasi prie (duomenys neskelbtini) svetainės ir rašomi ar peržiūrimi užduotyje nurodyti skelbimai (t. 1, b. l. 191-198).

Telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta, tiriamu laikotarpiu jis buvo mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ naudotojas. Atlikus minimo telefono numerio išklotinių analizę nustatyta, kad šis telefono numeris buvo veikiantis laikotarpiu nuo 2019-10-18 14:07:07 val. iki 2019-10-24 19:13:28 val. Visą veikimo laikotarpį jis buvo prisijungęs prie GSM retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Analizuojamu laikotarpiu SIM kortelė visada naudota mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2020-01-14 pažymos apie SIM kortelės priklausomybę matyti, kad minėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) yra aktyvuota 2019-10-18 14:07:06, kaip ir užfiksuotas pirmas kontaktas pokalbių išklotinėje (t. 2, b. l. 56-58).

Telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta. Atlikus šio telefono numerio judriojo ryšio abonentinių telefonų numerių įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių analizę nustatyta, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpiu nuo 2019-10-17 iki 2019-10-24. Visą veikimo laikotarpį jis buvo prisijungęs prie GSM retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). ir naudotas mobiliuosiuose įrenginiuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 82-85).

Kaip nustatyta ištirtais teisme įrodymais, kaltinamojo kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos atveju nukentėjusiojo atžvilgiu panaudota apgaulė, tai yra jis buvo suklaidintas dėl tikrojo ketinimo parduoti skelbime nurodomą keturratį motociklą, nes iš tikrųjų keturračio motociklo niekas nepardavinėjo. Ši tikrovės neatitinkanti informacija iš esmės nulėmė nukentėjusiojo apsisprendimą įsigyti tariamai parduodamą keturratį motociklą ir tuo tikslu pervesti dalį jo kainos į kaltinamojo nurodytą banko sąskaitą, kas reiškia, kad kaltinamojo panaudota apgaulė nukentėjusiojo atžvilgiu buvo esminė, kas yra būtinas sukčiavimo požymis.

Tokiu būdu kaltinamasis apgaule iš nukentėjusiųjų G. K. užvaldė 200 eurų. Kad buvo veikiama apgaule suprato ir pats kaltinamasis, nes, kaip matyti iš jo parodymų, jis žinojo ir suprato, kad keturratis motociklas iš tikrųjų nėra parduodamas, o skelbimas buvo įdėtas tik tam, kad tokiu būdu būtų galima išvilioti pinigus iš panorėjusių įsigyti skelbime nurodytą keturratį motociklą asmenų. Tai rodo, kad kaltinamasis L. B. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikos nusikalstamą pobūdį, pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų siekė.

Kadangi apgaule įgyto turto vertė nusikalstamos veikos atveju yra didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet ne didesnė nei 5 MGL (250 eurų), tai toks turtas yra nedidelės vertės, dėl ko padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, kas ir buvo padaryta pervedant apgaule užvaldytus pinigus skirtingiems kitiems asmenims, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas.

Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą L. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir už jį paskirti bausmę.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau jau yra teistas šešis kartus, naują nusikalstamą veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vietoje bausmės atlikimo metu. Bausmės atlikimo vietoje kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, turi penkias galiojančias nuobaudas (t. 3, b. l. 100-101). Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą griežčiausią savo rūšimi bausmę - areštą, kurio dydis nustatytinas ne didesnis nei tokios rūšies bausmės dydžio už baudžiamuosius nusižengimus vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė turi būti sumažintos vienu trečdaliu, nes kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, o byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Taip pat paskirta laisvės atėmimo bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu subendrintina su 2019 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Nukentėjusysis G. K. pareiškė 200,00 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. 1. 102), o nukentėjusysis J. A. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. 1. 60) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklausto nukentėjusiojo parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Kaip nustatyta iš nukentėjusiojo G. K. E. B. pateiktos banko sąskaitos, esančios "Swedbank" AB banke, išrašo, 2019 m. spalio 20 d. nukentėjusysis per du kartus pervedė 200,00 eurų į E. B. banko sąskaitą (t. 1, b. 1. 81-83). Todėl nukentėjusiojo reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusysis ir reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jam priteistina iš kaltinamojo L. B..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefonas "Samsung" su SIM kortele "Labas", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefonas "Huawei" su SIM kortele "Ežys", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi į Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje (t. 2, b. l. 31-34), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2020 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių nutartimi nutarta pranešti nemokamos valstybinės teisinės pagalbos tarnybai apie gynėjo reikalingumą byloje, nes kaltinamasis L. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, dėl ko buvo apribota jo galimybė užtikrinti gynybą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Kaltinamajam L. B. paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus paskirtas gynėjas, kviečiant į paskirtą 2020 m. spalio 29 d. 13.00 val. teisiamąjį posėdį (t. 3, b. l. 135). 2020 m. spalio 28 d. teisme gauta Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 97,72 Eurų priteisimo iš kaltinamojo L. B., vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos tiekimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos tiekimą, koordinavimą mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 7,14.3.2.1 punktais. Byloje pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Pastebėtina, kad ir EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas įtvirtina įtariamojo (kaltinamojo) teisę gintis per savo pasirinktą gynėją (pavyzdžiui, Lagerblom prieš Švediją (peticijos Nr. 26891/95, 2003 m. balandžio 14 d. sprendimas) ir ši teisė yra susijusi su asmens pasitikėjimu išsirinktu advokatu, galimybe jam išdėstyti savo argumentus, suderinti gynybos poziciją, tinkamai suformuluoti asmens interesus ginančius prašymus ir kt. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam L. B. buvo pasiūlyta teisė šioje byloje pasirinkti ir pasikviesti sau tinkamą gynėją tačiau tokia teise jis nepasinaudojo. L. B. atlieka nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl byloje buvo būtina užtikrinti pastarajam gynybą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto paskirtis yra užtikrinti teisines paslaugas asmenims, kuriems tokia pagalba yra būtiniausia ir, kurie dėl savo sunkios materialinės padėties ar kitų išskirtinių aplinkybių negali tinkamai apginti savo pažeistų ar ginčijamų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Valstybė tokią teisinę pagalbą teikia tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti, atsižvelgiant į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principus. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje pabrėžia būtinybę užtikrinti valstybės teikiamos teisinės pagalbos efektyvumą, nurodydamas, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – Konvencija) yra siekiama garantuoti praktiškai panaudojamas ir veiksmingas teises, be kita ko, teisę į gynybą ir teisingą teismą (pavyzdžiui, Artico prieš Italiją (peticijos Nr. 6694/74, 1980 m. gegužės 13 d. sprendimas), todėl atsižvelgiant į būtinumą užtikrinti kaltinamajam L. B. gynybą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu), prašomos priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos proceso išlaidos 97,72 Eurų sumoje yra nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a. papunkčiu, L. B. paskirtą 45 parų arešto bausmę pakeisti 45 dienų laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti 2019 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 4 metų 7 mėnesių ir 26 dienų laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti – 4 (keturių) metų 8 (aštuonių) mėnesių ir 26 (dvidešimt šešių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2020 m. lapkričio 9 dienos.

Nukentėjusiojo G. K. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš L. B. 200,00 eurų (du šimtus eurų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefoną "Samsung" su SIM kortele "Labas", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefoną "Huawei" su SIM kortele "Ežys", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje (t. 2, b. l. 31-34), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o šešis kompaktinius diskus, saugomus byloje, su tyrimui reikšminga informacija, palikti saugoti byloje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos 97,72 Eurų išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą L. B., priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam L. B. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.