Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininko M. Ž. draudėjui (darbdaviui) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. B.. Pareiškime nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0009/13/00437 ir kt. dėl skolų išieškojimo iš skolininko M. Ž..

Nurodė, kad skolininko M. Ž. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. birželio 20 d. išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. Sn-28165, o 2024 m. lapkričio 12 d. išsiųstas naujas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. Sn-52400, kuriais reikalauta išskaityti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, o tuo atveju, jeigu daugiau kaip 15 dienų yra vėluojama pervesti pinigus, apie tai pranešti antstolei ir informuoti apie tokio vėlavimo priežastis. Patvarkymai darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųsti elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė siųsti procesinius dokumentus ir, kuris įtrauktas į LR Juridinių asmenų registrą.

Teigė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskutinė išskaita gauta 2024 m. rugpjūčio 21 d., daugiau jokių mokėjimų nuo 2024 m. rugpjūčio 21 d. negauta, nors VSDFV duomenimis skolininkui darbo užmokestis įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kas mėnesį priskaičiuojamas, todėl ir išskaitos turėjo būti atliekamos bei pervedamos. 2025 m. vasario 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), išsiųstas prašymas skubiai informuoti dėl kokių priežasčių nėra pervestos išskaitos ir nedelsiant jas pervesti. Negavus nei išskaitų, nei atsakymo į siųstą paklausimą, 2025 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. So-24144 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos: 1) pateikti detalią pažymą apie M. Ž. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį už kiekvieną mėnesį, nurodant konkrečias sumas, išskaitytas iš darbuotojo pagal antstolės patvarkymą; 2) pervesti į antstolės Elenos Miliauskienės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) visas pinigines lėšas, kurios turėjo būti išskaitytos iš skolininko darbo užmokesčio, bet nebuvo pervestos; 3) pateikti raštišką paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolės reikalavimai. Patvarkymas išsiųstas elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) ir laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos.

Pažymėjo, jog iki šios dienos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negautos trūkstamos išskaitos iš skolininko M. Ž. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių, kaip to reikalauta patvarkymais, negautas ir paaiškinimas dėl kokių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolės reikalavimų. Nors patvarkymuose dėl skolos išieškojimo darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad jeigu pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau per nustatytą terminą antstolei apie vėluojamas pervesti lėšas nebuvo pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0009/24/02027; Nr. 0009/24/01075; Nr. 0009/24/00822; Nr. 0009/24/00478; Nr. 0009/24/00052; Nr. 0009/23/02029; Nr. 0009/23/01684; Nr. 0009/23/01314; Nr. 0009/23/01108; Nr.0009/23/00861; Nr. 0009/23/00760; Nr. 0009/23/00740; Nr. 0009/23/00412; Nr. 0009/22/01897; Nr. 0009/22/01496; Nr. 0009/22/01463; Nr. 0009/22/01432; Nr. 0009/22/01349; Nr. 0009/22/01177; Nr. 0009/22/00865; Nr. 0009/22/00697; Nr. 0009/22/00559; Nr. 0009/22/00375; Nr. 0009/22/00364; Nr. 0009/22/00083; Nr. 0009/21/01832; Nr. 0009/21/01744; Nr. 0009/21/01385; Nr. 0009/21/01276; Nr. 0009/21/01024; Nr. 0009/21/00332; Nr. 0009/21/00271; Nr. 0009/19/01157; Nr. 0009/18/01683; Nr. 0009/17/01426; Nr. 0009/15/05269; Nr. 0009/15/02461; Nr. 0009/15/01677; Nr. 0009/13/03370; Nr. 0009/13/00437 dėl skolų iš skolininko M. Ž. išieškojimo išieškotojų UAB GelvoraSergel, Klaipėdos teritorinės muitinės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas M. Ž. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nuo 2018 m. lapkričio 1 d. yra M. B.. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2024 m. birželio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. Sn-28165, kuriame nurodė iš skolininko M. Ž. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2024 m. lapkričio 12 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. Sn-52400, kuriame nurodė iš skolininko M. Ž. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios MMA, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Patvarkymuose taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Nurodyti patvarkymai 2024 m. birželio 20 d. ir 2024 m. lapkričio 12 d. buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaitų iš skolininko M. Ž. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų neatliko nuo 2024 m. rugpjūčio 21 d., apie 2024 m. birželio 20 d. patvarkymo Nr. Sn-28165 ir 2024 m. lapkričio 12 d. patvarkymo Nr. Sn-52400 dėl skolos išieškojimo nevykdymo priežastis antstolei nepranešė. 2025 m. gegužės 20 d. parengtas ir išsiųstas patvarkymas įpareigoti pervesti išskaitas ir pateikti informaciją Nr. So-24144, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos: 1) pateikti detalią pažymą apie M. Ž. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį už kiekvieną mėnesį, nurodant konkrečias sumas, išskaitytas iš darbuotojo pagal antstolės patvarkymą; 2) pervesti į antstolės Elenos Miliauskienės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) visas pinigines lėšas, kurios turėjo būti išskaitytos iš skolininko darbo užmokesčio, bet nebuvo pervestos; 3) pateikti raštišką paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolės reikalavimai. Minėtas patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas elektroniniu paštu, kuriuo įmonė prašė siųsti jai procesinius dokumentus. Patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas 2025 m. gegužės 20 d. ir laikomas įteiktu elektroniniu paštu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, tačiau atsakymo į 2025 m. gegužės 20 d. patvarkymą įpareigoti pervesti išskaitas ir pateikti informaciją Nr. So-24144 iš darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ negauta. Taip pat negautos ir reikalautos pervesti išskaitos, nors VSDFV duomenimis skolininkas M. Ž. aktualiu laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini). Nors patvarkyme dėl skolos išieškojimo darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad jeigu pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau per nustatytą terminą apie vėluojamas pervesti lėšas antstolei nebuvo pranešta. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių 2024 m. birželio 20 d. patvarkymo Nr. Sn-28165, 2024 m. lapkričio 12 d. patvarkymo Nr. Sn-52400 dėl skolos išieškojimo ir 2025 m. gegužės 20 d. patvarkymo įpareigoti pervesti išskaitas ir pateikti informaciją Nr. So-24144 tinkamą įvykdymą.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme reglamentuota, jog už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą atsako bendrovės vadovas, todėl visą atsakomybę už netinkamą bendrovės veiklos organizavimą, kai tokio organizavimo pasekmė – antstolio patvarkymų nevykdymas, pasekmes turi prisiimti būtent bendrovės vadovas.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė į antstolės siųstus patvarkymus piktybiškai nereaguoja, su antstole nebendradarbiauja ir savo neveikimu bei antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojų lūkesčius bei teisėtus interesus, todėl yra pagrindas už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. B. skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą; tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

Atsižvelgiant į antstolės 2024 m. birželio 20 d. patvarkymo Nr. Sn-28165, 2024 m. lapkričio 12 d. patvarkymo Nr. Sn-52400 ir 2025 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. So-24144 nevykdymo terminus, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, spręstina, jog už 2024 m. birželio 20 d. ir 2024 m. lapkričio 12 d. patvarkymų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. B. skirtina vienkartinė 300,00 Eur bauda, o už 2025 m. gegužės 20 d. patvarkymo nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. B. skirtina vienkartinė 200,00 Eur bauda.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. B. išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolės 2024 m. birželio 20 d. patvarkymo Nr. Sn-28165 ir 2024 m. lapkričio 12 d. patvarkymo Nr. Sn-52400 nevykdymą.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolės 2025 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. So-24144 nevykdymą.

Įpareigoti M. B. paskirtas baudas sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800 ir bylos numerį, esantį šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti M. B., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.

Išaiškinti M. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus ir patvarkymus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.