Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. J. privataus kaltinimo skundą ir jis grąžintas pareiškėjui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydamas privataus kaltinimo bylų proceso tvarka iškelti baudžiamąją bylą S. N. L. (S. N. L.), ir pripažinti jį padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, taip pat pripažinti pareiškėją nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu ir jam iš S. N. L. priteisti 14,19 Eur turtinės ir 3200 Eur neturtinės žalos atlyginimą, taip pat užtikrinti civilinį ieškinį, laikinai apribojant nuosavybės teisę į S. N. L. turtą, bei priteisti visas su šios bylos vedimu susijusias išlaidas.Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti V. J. privataus kaltinimo skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad šis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 straipsnyje numatytų reikalavimų.Pareiškėjas V. J. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Pareiškėjas skunde pažymi, kad iš jo privataus kaltinimo skundo yra aišku, kad kaltinamas vienas asmuo – S. N. L., skunde taip pat aiškiai apibrėžtos kaltinimo ribos, todėl tai, kad teisėjui dėl psichinių trūkumų ar nesuvokimo nėra aišku, kas skunde rašoma, nėra pagrindas nepriimti šio skundo. Teismas, nepriimdamas BPK 422 straipsnio reikalavimus atitinkančio skundo, pažeidė BPK 2, 255 straipsnių, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio nuostatas ir sulaužė teisėjo priesaiką.Skunde V. J. taip pat nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai konstatavo, jog privataus kaltinimo skundas yra nepasirašytas. Tačiau šis skundas yra pasirašytas kvalifikuotu ir saugiu V. J. elektroniniu parašu. Teisėjas nenurodė jokių teisės aktų, pagal kuriuos toks skundas privalo būti pasirašytas tik asmens autentišku parašu, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo reikalavimus ir Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-84-634/2017 suformuluotą teismų praktiką.Atsiliepimų į pareiškėjo skundą negauta.Pareiškėjo V. J. skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su V. J. skundu ir įvertinęs bylos duomenis, reikšmingus nagrinėjamo klausimo sprendimui, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atsisakyti priimti V. J. skundą dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo yra teisingas, tačiau pagrįstas netinkamais motyvais.Kaip teisingai nurodoma Kauno apygardos teismui pateiktame skunde, apylinkės teismas nepagrįstai V. J. skundą dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo laikė netinkamai pasirašytu. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjo V. J. skundas pasirašytas galiojančiu sertifikuotu elektroniniu parašu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies nuostatomis, galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu patvirtintas elektroninis parašas turi tokią pat juridinę galią kaip ir autentiškas asmens parašas, todėl pareiškėjo V. J. apylinkės teismui paduotas privataus kaltinimo skundas laikytinas pasirašytu tinkamai, tačiau jis nepriimtinas dėl kitų objektyvių priežasčių.Byloje nustatyta, kad V. J. su skundais, privataus kaltinimo bylų proceso tvarka siekdamas patraukti S. N. L. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl to paties 2010 m. rugpjūčio 19 d. įvykio (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje, kurio metu V. J. galimai patyrė sužalojimus, į apylinkės teismą jis kreipiasi ne pirmą kartą. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų, su analogiško pobūdžio skundais V. J. privataus kaltinimo tvarka į apylinkės teismą kreipėsi 2015 m. birželio 3 d. ir 2016 m. spalio 25 d., tačiau įsiteisėjusiomis Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. ir 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimis (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) privataus kaltinimo bylų procesą pagal minėtus skundus pradėti atsisakyta, konstatavus, kad pareiškėjo skunduose nurodytos aplinkybės yra susijusios su galimomis nusikalstamomis veikomis, kurios nėra privataus kaltinimo bylų proceso dalykas. Teismas nustatė, kad S. N. L. yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Garliavos policijos nuovados pareigūnas, todėl jo, kaip pareigūno, vykdančio savo tarnybines funkcijas, veiksmai, jei pasitvirtintų privataus kaltinimo skunduose nurodytos aplinkybės, galėtų būti kvalifikuojami kaip piktnaudžiavimas tarnyba pagal BK 228 straipsnį ar kitos BK XXXIII skyriuje numatytos nusikalstamos veikos, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.Kauno apygardos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad įsiteisėjusiu Kauno apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą pagal V. J. skundus (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) policijos nuovados pareigūnų veiksmų, tarp jų ir pareigūno S. N. L. veiksmų minėto 2010 m. rugpjūčio 19 d. įvykio metu, atsisakyta pradėti, kadangi ištyrus skunduose nurodytas aplinkybes ir atlikto tarnybinio patikrinimo duomenis, nustatyta, jog nepadaryta veika, turinti nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnyje, 229 straipsnyje, 146 straipsnio 3 dalyje, 237 straipsnyje, požymių.Taigi, nustačius, kad dėl V. J. privataus kaltinimo skunde nurodytų aplinkybių jau yra priimti galutiniai procesiniai sprendimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir privataus kaltimo bylų procesą, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti šį analogiško pobūdžio V. J. privataus kaltinimo skundą. Naikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį nenustatyta jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. J. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.