Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S., jo atstovui advokatui Albertui Kruminui, institucijos priėmusios nutarimą atstovui Nerijui Grigorevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. S. skundą dėl Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės pareigūno nutarimo (toliau – Institucijos) panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. patrauktas atsakomybės už tai, kad 2013-04-08 apie 16.28 val. Naujojoje Akmenėje, V. Kudirkos g. 29, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo chuliganiškai, kai tai nebūtina eismo saugumui, akseleruodamas automobilį privertė jį suktis ratu, keldamas pavojų eismo saugumui ir rodydamas nepagarbą aplinkai ir šiuos veiksmus atliekant tyčia, tuo pažeidė KET 9, 28 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d. Už šį pažeidimą G. S. paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 19 mėn. laikotarpiui ir 1600 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. prašo panaikinti Institucijos 2014-05-07 nutarimą, kuriuo jis, G. S., buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 2 d., ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė administracinė nuobauda - teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimas 19 mėn. laikotarpiui ir 1600 Lt bauda. Jam inkriminuojamų pažeidimų 2014-04-08 nepadarė, o pažeidimų faktai neįrodyti byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad G. S. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą.

Liudytoja Judita Noreikienė parodė, kad dirba Akmenės rajono policijos komisariato tyrėja. 2014-04-08 dirbo savo aptarnaujamoje teritorijoje. Apie 16.20 val. išėjusi iš Kudirkos g. 8 namo laiptinės išgirdo didžiulį garsą ir automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje už „TAU“ prekybos centro, pamatė kylančius dūmus ir ratu aplink savo ašį besukinėjantį juodos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini). Automobilis vietoje apsisuko kelis kartus. Įsėdusi į savo automobilį važiavo link aikštelės. Minėtą automobilį visą laiką stebėjo. Su automobiliu (duomenys neskelbtini) prasilenkė prie išvažiavimo iš aikštelės, tarp automobilių buvo 2-3 metrų atstumas. Automobilio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini), jį vairavo G. S., tuo yra įsitikinusi, nes gerai įsižiūrėjo vairuotojo veidą. Telefonu nebelsiant apie įvykį pranešė policijos budėtojui, kad automobilį (duomenys neskelbtini) sulaikytų kelių policijos pareigūnai. Nors dėvėjo tarnybinę uniformą, tačiau pati automobilio (duomenys neskelbtini) nestabdė, nes buvo ne su tarnybiniu automobiliu ir neturėjo tam skirtų specialių priemonių. Aikštelėje įvykio metu buvo žalios spalvos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) automobiliai, kurie netrukus taip pat išvažiavo iš aikštelės.

Iš Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK įvykių registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2014-04-08 16.28 val. žurnale užfiksuotas policijos pareigūnės Juditos Noreikienės pranešimas apie Naujojoje Akmenėje, V.Kudirkos g., prie parduotuvės „TAU“ chuliganiškai važinėjantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinės medžiagos (toliau - AM) l.5-6).

Iš 2014-04-14 atpažinimo protokolo matyti, kad liudytoja Judita Noreikienė atpažino G. S. kaip asmenį 2014-04-08 vairavusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (AM, l. 7).

Iš 2014-06-10 parodymų patikrinimo vietos protokolo matyti, kad liudytoja Judita Noreikienė parodė vietą – aikštelė prie „Tau prekybos cento, esančią V.Kudirkos gt. 29, Naujoji Akmenė, kurioje 2014-04-08 automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. S. akseleruodamas vertė automobilį slysti ratu ir du kartus apsisukti aplink savo ašį. Parodė vietą, prie išvažiavimo iš aikštelės, kurioje jos automobilis prasilenkė su automobiliu (duomenys neskelbtini). Būtent šioje vietoje liudytoja matė, kad automobilį vairuoja G. S. (skundo nagrinėjimo medžiaga, l. 11-15).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazes išrašo matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso G. S., gim. (duomenys neskelbtini). (AM, l. 7).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. paaiškino, kad 2014-04-08 ryte su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nuvykęs į mokyklą, o grįžęs namo jį pastatė kieme. Po to su draugu L. M. vyko į techninės apžiūrų centrą, kur draugo automobiliui (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, buvo atlikta techninė apžiūrą. Po apžiūros draugas jį parvežė namo. Apie 16.28 val. Naujojoje Akmenėje, V. Kudirkos g. 29, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), chuliganiškai nevairavo, nes minėtu laiku buvo namuose. Šią aplinkybę gali patvirtinti jo tėvas G. S.. Automobilio (duomenys neskelbtini) variklis turi 140 arklio galių. Per automobilio slalomo varžybas yra sukęs automobilį aplink savo ašį.

Liudytojas L. M. parodė, kad po pamokų apie 14.00 val. iš namų pasiėmė draugą G. S. ir abu nuvažiavo į techninės apžiūros centrą. Jo automobiliui (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, buvo atliekama techninė apžiūra. Po apžiūros apie 16.30 val. G. S. parvežė namo. Kai išleido G. S. automobiliui (duomenys neskelbtini) nuvyko į aikštelė, esančią už „TAU“ prekybos centro, tačiau aikštelėje pavojingai važinėjančio automobilio (duomenys neskelbtini) nematė.

Liudytojas G. S. parodė, kad 2014-04-08 15.00 val. grįžo į namus. Sūnaus G. S. namie nebuvo. Namo kieme stovėjo jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojasi sūnus G. S.. Sūnus į namus grįžo apie 16.30 val. su žalios spalvos (duomenys neskelbtini) automobiliu ir buvo savo kambaryje iki 18 val., nes tada pas jį atėjo pažįstama mergina. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo išvažiuoti negalėjo, nes būtų girdėjęs išvažiuojančio automobilio garsą.

Įvertinęs aptartų įrodymų visumą teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus laiko neįtikinamais, išreiškiančiais tik jo gynybinę poziciją nepalankioje situacijoje.

Kaip matyti iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų, svarbiausias G. S. kaltės įrodymas yra liudytojos Juditos Noreikienės parodymai. Tačiau, priešingai nei teigia G. S. ir jo atstovas, nėra pagrindo teigti, kad šios liudytojos parodymai yra neteisingi ir neobjektyvūs. Viso proceso metu Judita Noreikienė nuosekliai, išsamiai ir kategoriškai parodė apie tai, kad automobilių stovėjimo aikštelėje matė ratu aplink savo ašį besukinėjantį juodos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. S.. J.Noreikienė kaltinančius G. S. parodymus patvirtino asmens atpažinimo iš fotonuotraukų metu ir parodymų patikrinimo metu. Pažeidimą nustačiusios liudytojos suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog ji gali būti šališka ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Pabrėžtina, jog jokių aplinkybių, dėl kurių liudytoja būtų suinteresuota duoti klaidinančius parodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė net ir teismui paklausus.

Išvadą apie G. S. dalyvavimą padarant minėtą teisės pažeidimą teismas daro remdamasis ne vien tik J.Noreikienės parodymais, bet ištyręs bei įvertinęs ir kitus bylos duomenis – Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK įvykių registracijos žurnale 2014-04-08 16.28 val. užfiksuotas policijos pareigūnės Juditos Noreikienės pranešimas apie Naujojoje Akmenėje, V.Kudirkos g., prie parduotuvės „TAU“, chuliganiškai važinėjantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (AM. l.5-6); automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso G. S., gim. (duomenys neskelbtini) (AM, l. 7); liudytojas G. S. patvirtino, kad jam priklausančiu automobiliu naudojasi jo sūnus G. S.; liudytojas L. M. patvirtino, kad jis su savo automobiliu (duomenys neskelbtini) žalios spalvos apie 16.30 val. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje už „TAU“ prekybos centro, o būtent ir šį automobilį (duomenys neskelbtini) aikštelėje matė liudytoja J.Noreikienė, kai G. S. automobiliu (duomenys neskelbtini) važinėjo pavojingai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmuo G. S. patvirtino, kad jis moka sukti automobilį aplink savo ašį, nes yra dalyvavęs automobilio slalomo varžybose.

Teismas atmeta liudytojų L. M. ir G. S. parodymus, jog pažeidimo padarymo metu G. S. buvo namuose, kadangi jų parodymai prieštarauja liudytojos J.Noreikienės parodymas, kuriais pareigūnė patvirtino faktą, būtent G. S. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), chuliganiškai bei kitiems byloje esantiems įrodymams, be to, G. S. yra administracinėn atsakomybės traukiamo asmens tėvas, o L. M. draugas, todėl jie gali būti suinteresuotas bylos baigtimi ir galimai siekti padėti G. S. išvengti administracinės atsakomybės.

Šių teismo ištirtų įrodymų pagrindu, teismas pripažįsta esant įrodyta G. S. kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškam vairavimui konstatuoti taip pat būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, o pavojingas manevravimas, kuris teoriškai gali sukelti pavojų – yra Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimas. Todėl toks pavojingas G. S. vairavimas, galėjęs sukelti pavojų, yra Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimas. Todėl daroma išvada, kad G. S. automobilio vairavimas tinkamai įvertintas kaip chuliganiškas vairavimas, nes jis kad 2013-04-08 apie 16.28 val. Naujojoje Akmenėje, V. Kudirkos g. 29, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, privertė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), suktis ratu, tokiu būdu tampant transporto priemonei nevaldomai ir kėlė didelę grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės pareigūno 2014-05-07 nutarimą palikti nepakeistą, G. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.