Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-12-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 170 str. 2 d. - 8 MGL (301,28 EUR) dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

N. D. 2020 m. sausio 12 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Toyota Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol, apie 22.01 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, bei, 22.10 val., policijos pareigūnui pasiūlius neblaivumą pasitikrinti, atsisakė tai padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-01-12 nuvažiavo į garažą pasiimti įrankių. Ten sutiko pažįstamą, kurio paprašė duoti atsigerti jo turimą gėrimą „Coco-cola“. Išgėręs butelį minėto gėrimo pasijuto apsvaigęs. Pažįstamas paaiškino, jog jo butelyje buvo sumaišytas alkoholinis kokteilis. Išgėręs butelį alkoholinio kokteilio sėdo už automobilio Toyota Verso vairo ir važiavo namo. (duomenys neskelbtini) gatvėje atsitrenkė į priešprieša atvažiuojantį automobilį. Toliau įvykio aplinkybių nepamena, atsimena tik, kad sėdėjo policijos automobilyje.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

Kaltinamasis N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-12, apie 21 val., automobiliu Toyota Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į garažų kooperatyvą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sutiko pažįstamą vyrą vardu M. M. turėjo 1 litro butelį „Coca-cola“, paprašė duoti atsigerti. Atsigėrė vieną gurkšnį ir atidavė atgal M. butelį. Kad butelyje „Coca-cola“ buvo skiesta su alkoholiniu gėrimu, nepastebėjo. Tada M. išsitraukė iš kišenės trauktinės „Čepkelės“ buteliuką ir iš jo atsigėrė. Paprašė, kad M. duotų jam dar atsigerti „Coca-cola“ ir tada atsigėręs suprato, kad ji yra praskiesta su alkoholiu. Antrą kartą gerdamas išgėrė visą litrą. Tada nuėjo į savo garažą, užsidegė šviesą, pasižiūrėjo įrankių, tačiau nerado reikiamų, dėl ko nieko nepasiėmė. Tada sėdo už savo automobilio Toyota Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, užsisegė saugos diržą ir norėjo važiuoti namo. Kadangi suprato, kad buvo išgėręs alkoholio, tai norėjo kuo skubiau parvažiuoti į namus. Išvažiavęs iš garažų teritorijos važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Bevažiuojant pajuto, kad pradeda girtėti. Tada kažko pasilenkė žemyn pasiimti ir tikriausiai pasuko vairą kairėn, dėl ko automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Pajuto susidūrimo smūgį ir tikriausiai neteko sąmonės. Pradėjo atsiminti tik tada, kai jį už abiejų parankių policijos pareigūnai nuvedė į policijos automobilį. Kad būtų policijos pareigūnai jam davę ar siūlę pūsti į alkotesterį neatsimena. Jo vairuotam automobiliui Toyota Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedus variklį, automatiškai įsijungdavo artimosios šviesos, todėl negalėjo taip būti, kad jis tą vakarą važiavo neįsijungęs šviesų (tomas 1, b.l. 180-183, 187-190).

Nukentėjusioji V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-12, apie 21.50 val., ji kartu su savo vyru J. B., išvažiavo iš savo namų į parduotuvę. Važiavo automobiliu Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyras vairavo automobilį, o ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Abu buvo prisisegę saugos diržais. Jų automobiliui buvo įjungtos artimosios šviesos. Važiavo Panevėžyje, ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo labai dideliu greičiu. Automobilis važiavo neįsijungęs šviesų. Pagal važiavusio automobilio judėjimą matė, kad jis važiuoja į jų automobilį ir netrukus į jį atsitrenks. Labai išsigando ir norėdama apsisaugoti skubiai įsitvėrė į virš durų esančią rankeną. Tuoj pat įvyko smūgis į jų automobilio kairę pusę. Po susidūrimo jų automobilis buvo truputį nublokštas į šoną. Po susidūrimo vyrui skambinant į policiją, nuėjo prie automobilio Toyota. Iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris buvo labai girtas, svirduliavo į šalis. Tada jis pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ji jį pasivijo ir sustabdė, liepė niekur neiti. Jį prilaikydama už rankovės palydėjo atgal prie automobilio. Netrukus vyriškis užėjo už reklaminio stendo ir matė, kad jis kažkam skambino telefonu. Baigęs kalbėti jis pasakė, kad tuoj atvažiuos jo žmona, pasakys, kad ji vairavo automobilį ir bus viskas gerai. Netrukus į eismo įvykio vietą atėjo vaikinukai, kurie sakė, kad matė eismo įvykį. Iki kol atvyko policijos pareigūnai ji buvo prie to vyriškio. Policija atvažiavo panašiai po 15 minučių, pareigūnai jį pakėlė ir pasodino į automobilį. Kad būtų pareigūnai jam siūlę pasitikrinti girtumą ji nematė (tomas 1, b.l. 74-77).

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-12, apie 21.50 val., jis su savo žmona V. B. susiruošė važiuoti į parduotuvę. Automobiliu Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Artėjant link (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, kuri reguliuojama šviesoforu, matė, kad jam mirksi geltonas šviesoforo signalas. Pradėjo lėtinti važiavimo greitį ir netrukus jam užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Tuo metu jo automobilis iki sankryžos buvo apie 15-10 metrų atstumu. Staiga tuo pat metu pajuto smūgį į savo automobilio kairę pusę, matė, kad nulūžo kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodis. Suprato, kad į jo automobilio kairę pusę atsitrenkė automobilis, tačiau iš kur tas automobilis atsirado, jis nematė, prieš tai jo važiuojančio nematė. Smūgio metu jo automobilis buvo ką tik pravažiavęs nereguliuojamą pėsčiųjų perėją. Smūgio metu matė, kad jo žmona buvo įsitempusi ir įsitvėrusi į laikiklį. Kaip vėliau žmona sakė, ji jau iš anksto pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo neįsijungęs priekinių žibintų, todėl ji įsitempė ir pasiruošė smūgiui. Sustojus automobiliui išlipo iš jo, apsižiūrėjo savo automobilį. Jam buvo apgadinta kairė pusė - pirminis smūgis teko į veidrodį, o paskui apgadino abejas duris, galinį sparną, buvo išlaužtas kairės pusės galinis ratas. Apžiūrėjęs įvykio vietą matė, kad kairėje (duomenys neskelbtini) g. pusėje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, apie 30 metrų atstumu, nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis, kuris dar buvo nulaužęs gatvės apšvietimo stulpą. Iš karto paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Žmona nuėjo prie to kito automobilio, atidarė vairuotojo duris ir pamatė vairuotojo vietoje sėdintį vyriškį, kuris buvo visiškai girtas. Keleivių tame automobilyje nebuvo. Vėliau matė, kad į jo automobilį atsitrenkė Toyota markės automobilis. Iš šio automobilio vairuotojo vietos išlipo stambaus sudėjimo vyriškis, kuris buvo visiškai girtas, jis griuvinėjo, nesilaikė ant kojų. Įvykio vietoje buvo du vaikinukai, kurie pasakojo, kad norėjo eiti sankryžoje per (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau pamatė dideliu greičiu (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. atvažiuojantį automobilį, todėl nėjo per gatvę. Jie sakė, kad automobilis važiavo be šviesų. Spėja, kad šis Toyota automobilis per sankryžą galėjo pervažiuoti jau šviečiant raudonam šviesoforo signalui. Su tuo girtu vairuotoju jis beveik nebendravo, su juo bendravo jo žmona. Vėliau, kai atvyko policijos pareigūnai, matė, kad jie siūlė pasitikrinti Toyota automobilio vairuotojui girtumą, tačiau jis atsisakė (tomas 1, b.l. 89-92).

Liudytojas P. K. ikiteisminio tyrimo metu, kad 2020-01-12, apie 22 val., kartu su savo draugais A. K. bei P. ir D., kurių pavardžių ir telefonų numerių nežino, išėjo iš garažų teritorijos, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur įvažiavimas į teritoriją yra ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Perėjo per (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, paėjo link šviesoforu reguliuojamos (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos ir atsisveikino su draugais. Jis su A. per gatvę perėjo šviečiant žaliam šviesoforo signalui. Perėjus per gatvę ir dar truputį paėjus pamatė iš priekio, (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo neįsijungęs šviesų. Šio automobilio greitis buvo didesnis nei 50 km/h, jis galėjo būti apie 70 km/h. Norėdamas pasižiūrėti, kaip šis be šviesų važiuojantis automobilis važiuos toliau, jis atsisuko atgal ir jį nusekė akimis. Tada pamatė, kad pervažiavęs per (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryžą jis susimėtė ir tuoj pat trenkėsi į (duomenys neskelbtini) g. iš priekio važiavusį automobilį Nissan. Per kokį šviesoforo signalą automobilis pervažiavo per sankryžą, jis nematė. Susidūrimo metu automobilis Nissan buvo savo eismo juostoje, o Toyota išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Po susidūrimo Toyota automobilis nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę. A. visą laiką žiūrėjo į priekį, jis atsisukęs nebuvo, todėl jokių aplinkybių nematė, jis atsisuko atgal tik tada, kai išgirdo smūgį. Iš karto kartu su A. nubėgo į eismo įvykio vietą, taip pat, išgirdę smūgį, atbėgo ir P. su D. Jis nubėgo prie Nissan automobilio vairuotojo, paklausė, ar jam viskas gerai. Matė, kad jis skambino pagalbos telefonu 112. T. nuėjo prie automobilio Toyota, ten jau buvo nuėjusi automobilio Nissan keleivė. Šio automobilio vairuotojo durys buvo atidarytos ir vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio. Jis stovėjo susiėmęs rankomis už galvos. Jis svirduliavo ir buvo akivaizdu, kad jis girtas. Vėliau, kai atvyko policijos pareigūnai, matė, kad šiam vairuotojui davė pūsti į alkotesterį, tačiau vyriškis į šonus lingavo galvą ir sakė ne, suprato, kad jis atsisako pasitikrinti girtumą (tomas 1, b.l. 96-99).

Liudytojas P. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-12, apie 22.07 val., iš Panevėžio apsk. VPK, Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g. sankryžos susidūrė automobilis Nissan ir automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas neblaivus, nuvertė apšvietimo stulpą ant kelio. Nuvykus į įvykio vietą priėjo pašalinis pilietis, vardu P. K. ir nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškino, kad matė kaip minėtas automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve be šviesų, pradėjo mėtytis po kelią ir trenkėsi į stulpą, padarė eismo įvykį. Nuėjus prie P. K. nurodyto asmens, vyriškis buvo išlipęs iš automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir stovėjo gatvėje netoli jo. Vyriškis atrodė akivaizdžiai neblaivus, griuvinėjo, savarankiškai sunkiai pastovėjo ant kojų, bendraujant su juo, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Buvo nustatyta, kad tai yra N. D. N. D. keletą kartų paaiškino, kad reikia nusistatyti girtumą alkotesteriu, tačiau jis kategoriškai atsisakė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vairuotojas N. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (tomas 1, b.l. 102-103).

Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Toyota Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu ir ji yra jo savininkė. Jos sutuoktinis N. D. 2020-01-12 namuose buvo blaivus. Apie 21 val. pamatė, kad jis šiuo jos automobiliu kažkur iš namų išvažiavo. Kur jis važiavo ji nežino, nes ji prieš tai su juo nekalbėjo. Ji pagalvojo, kad jis išvažiavo į kokią nors parduotuvę. Automobilio rakteliai buvo jos rankinuke, tai jis iš rankinuko tuos raktelius ir pasiėmė. Kai N. reikėdavo pasinaudoti šiuo automobiliu, jis visada juo galėdavo naudotis. N. tą vakarą paskambino apie 22 val. ir pasakė, kad pateko į eismo įvykį. Jo balsas buvo kažkoks keistas. Išsikvietė taksi automobilį ir nuvažiavo į eismo įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie garažų teritorijos. Pareigūnai jau buvo atvykę į eismo įvykio vietą. Matė policijos automobilyje sėdintį N., jis sėdėjo ant automobilio grindų, kojas nuleidęs ant žemės, jis sėdėjo sukniubęs ir nuleidęs galvą. Buvo priėjusi prie jo, klausė, ar jis nesusižalojo. Jis jai nieko neatsakė. Apie eismo įvykio ir alkoholio vartojimo aplinkybes jis jai nieko nepasakojo (tomas 1, b.l. 106-109).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. nustatyta kaklo raiščių patempimas, sveikata sutrikdyta nežymiai (tomas 1, b.l. 113).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. sausio 12 d., 22.10 val., N. D. blaivumą tikrintis atsisakė (tomas 1, b.l. 118).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas vaizdo ir garso įrašas, kuriame girdisi kaip N. D. atsisako pasitikrinti neblaivumą (tomas 1, b.l. 132-135).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Toyota Verso, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1998 cm3, variklio galia 91 kW/123 AG, pasirinkti metai 2014, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. sausio mėn. buvo 7306 be PVM mokesčio (tomas 1, b.l. 53).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano matyti, kad automobilis Nissan X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje priekiu į rytų pusę. Nuo šio automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki pietinio bortelio 1,70 m. Nuo šio automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki pietinio kelkraščio 1,2 m. Nuo šio automobilio kairės pusės galinio rato ašies į vakarų pusę iki apgadinto apšvietimo stulpo yra 50,30 m. Automobilis Toyota Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) g. priekiu į vakarų pusę. Nuo minėto automobilio galinio rato dešinės pusės ašies iki apgadinto apšvietimo stulpo yra 7 m. Nuo automobilio galinio rato dešinės pusės ašies iki šiaurinio bortelio yra 0,8 m. Nuo minėto automobilio priekinio rato dešinės pusės ašies iki šiaurinio bortelio yra 1,5 m. (tomas 1, b.l. 14-16, 20).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, tikrintis neblaivumą atsisakė. Kaltinamasis pripažino vairavęs automobilį neblaivus. Kaltinamojo duoti parodymai sutampa su nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo medžiaga bei kita rašytine bylos medžiaga. N. D. veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei laiduotoja paskirti jo sutuoktinę L. D.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Be to, kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-88-976/2017, 2K-116-1073/2018).

Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų visuma, t. y. nėra nustatytas pagrindas manyti, jog N. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). N. D. padarytas nusikaltimas pasireiškė itin šiurkščiu KET pažeidimu, kuris sukėlė grėsmę kitų asmenų sveikatai, gyvybei ar turtui. Jis, būdamas neblaivus, kliudė kitą automobilį, nežymiai sužalojo nukentėjusiosios sveikatą, nuvertė gatvės apšvietimo stulpą, šalinosi iš įvykio vietos, tik nukentėjusiosios pastangomis N. D. liko įvykio vietoje. Automobilį jis vairavo suprasdamas, jog yra apsvaigęs, o atvykus policijos pareigūnams atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Be to, N. D. praeityje vieną kartą teistas už tyčines nusikalstamas veikas, įvykio metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą (vairavo transporto priemonę, neužsisegęs saugos diržo). Minėtų duomenų visuma, neigiamai apibūdinanti kaltinamojo asmenybę, neabejotinai leidžia teigti, kad N. D. linkęs nesilaikyti įstatymų, o padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir dėl to nėra pagrindo teigti, kad N. D. ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Skiriant bausmę N. D. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje yra teistas, šiuo metu teistumas išnykęs, turi galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą, nėra įrašytas į psichiatro ar narkologo įskaitą, dirba, buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jam skirtina bausmė – bauda (BK 55, 47 straipsniai), kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis). Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, nustatytinas dvejų metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes bei į tai, kad N. D. automobilį vairavo neblaivumas, sukėlė eismo įvykį, sužalojo kitą asmenį, nuvertė gatvės apšvietimo stulpą, jam nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas dvejiems metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Kaltinamasis N. D. būdamas neblaivus, vairavo santuokoje įgytą automobilį, kuris registruotas sutuoktinės L. D. vardu, taigi jis tiesiogiai panaudojo automobilį darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl jis konfiskuotinas.

Išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nagrinėjamoje byloje, nėra. Tos aplinkybės, kad kaltinamasis turi sūnų, kurį reikia nuvežti į ugdymo įstaigą, būrelius, jam jau buvo žinomos ir tuo metu, kai jis būdamas neblaivus vairavo automobilį, ir tai jo nuo nusikalstamos veikos nesulaikė.

N. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, nežymiai sužalojo nukentėjusiąją N. B., nuvertė gatvės apšvietimo stulpą, todėl šiuo konkrečiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių (specialiosios teisės atėmimo bei turto konfiskavimo) taikymas yra būtinas ir proporcingas.

Dėl kardomosios priemonės

N. D. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Dėl proceso išlaidų

Byloje yra pateiktas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis už automobilio Toyota Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą (b. l. 54).

BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų saugojimo ar persiuntimo. Panevėžio apskrities VPK pagal 2020 m. sausio 15 d. sudarytą Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 priedo „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo įkainiai“ 2-ą variantą, automobilį nuo 2020-01-13 iki 2020-01-22 saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Nuvežimo įkainis – 36,30 EUR, saugojimo (vienos paros) įkainis- 0,28 EUR (b.l. 55-63). Už automobilio Toyota Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 13 d. iki 2020 m. sausio 22 d., susidarė 39,10 EUR išlaidos, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš N. D. Panevėžio apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 90 BBND (4500 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. D. paskirti 60 BBND (3 000 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2020-01-12, 22.10 val. iki 2020-01-13, 16.00 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti G. P. 58 BBND (2 900 EUR) baudą, kurią jis per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu uždrausti N. D. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 13 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuoti automobilį Toyota Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. D. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, specialiosios teisės atėmimą.

Priteisti iš N. D. 39,10 EUR proceso išlaidų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio Toyota Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.