Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini), teistas septynis kartus:

1) 2013 m. gruodžio 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė- laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės paskyrimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2014 m. rugsėjo 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2015 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 5 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 valandos iki 5 valandos būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. 2016 m. birželio 15 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2017 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 15 (penkiolikai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 10 (dešimčiai) parų. 2017 m. rugsėjo 8 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;

4) 2018 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – 90 MGL, tai yra 4 500,00 eurų dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus ir automobilio vertės atitinkančios pinigų sumos – 2 000,00 eurų, konfiskavimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - 60 MGL, tai yra 3 000,00 eurų dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus ir automobilio vertės atitinkančios pinigų sumos – 2 000,00 eurų, konfiskavimas;

5) 2019 m. liepos 4 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose įpareigojant atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

6) 2021 m. lapkričio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti/tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą. 2022 m. gegužės 20 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi, buvo panaikintas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtos 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir V. S. pasiųstas vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę. 2022 m. gruodžio 8 d. Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 2-2201, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, 2022 m. gruodžio 12 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų lygtinai prieš terminą, likus 1 (vienam) mėnesiui 14 (keturiolikai) dienų neatliktos bausmės, taikant intensyvią priežiūrą,

7) 2023 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. lapkričio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vieno) mėnesio 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi, V. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams, šis nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. S. 2022 m. lapkričio 25 d., apie 19.50 val., kelyje, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ties Raudondvario tiltu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,31 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 25 d., apie 16 val., jis išvažiavo iš namų jo tėvo K. S. automobiliu „Opel Zafira“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieš tai tėvo paprašęs ir tėvui leidus paimti automobilį, jis važiavo permontuoti ratų. (duomenys neskelbtini) prie „Iki“ parduotuvės jis susitiko draugą, vardu A., kurio pavardės nežino. Jis permontavo ratus, A. buvo išgėręs alaus, pasiūlė alaus išgerti ir jam. Jis sutiko, jie kartu nuvažiavo prie Nemuno, aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) pasistatė automobilį. Jis išgėrė apie 3 litrus 6 laipsnių stiprumo Švyturio alaus, jo draugas išgėrė 2-3 litrus alaus. Atvažiavęs A. draugas išvežė A. į Kauną. Jis liko vienas, skambino draugams, prašė parvairuoti automobilį, tačiau niekas nesutiko. Apie 19 val. jis nusprendė pats parvairuoti automobilį namo, taip grįžti į Kauną, nors jautėsi apsvaigęs. Jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo link degalinės užsipilti degalų, tačiau buvo tamsu, slidu, buvo rūkas, matomumas buvo blogas, todėl važiuodamas ties parduotuve „Iki“, jis priešais pamatė juodos spalvos automobilį Mercedes Benz, kuris lyg apsisukinėjo prieš jo automobilį, jis pradėjo spausti garso signalą, stabdė, darė lenkimą, siekdamas išvengti susidūrimo, suko į kairę pusę ir užkabino priekinį buferį savo automobilio dešiniu šonu. Jis sustojo prie stotelės, išlipo, apžiūrėjo savo automobilį, nieko nepamatė, tada nuėjo ir apžiūrėjo automobilį Mercedes Benz, klausė automobilio vairuotojo kaip jis jaučiasi, jis jautėsi gerai, nes jokio smūgio nebuvo, buvo tik prisilietimas, jis su tuo kitu vairuotoju nekalbėjo, pamanė, kad nieko neatsitiko. Tada jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo link Raudondvario link degalinės, pamatė, kad tas Mercedes Benz automobilis važiuoja iš paskos, kad pamirksėjo jam šviesomis. Pravažiavęs Raudondvario tiltą jis pamatė, kad įsijungę sirenas jį stabdo policijos pareigūnai. Jį sustabdę policijos pareigūnai paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Paaiškino, kad jis teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2021 metais Lietuvoje, tais pačiais metais Vokietijoje jam atėmė teisę vairuoti transporto priemone, nes jis vairavo automobilį būdamas išgėręs, buvo nustatytas 0,9 promilių girtumas. Patikrinus alkotesteriu jo neblaivumą, pirmą kartą buvo nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, antrą kartą buvo nustatytas 2,31 promilių neblaivumas. Jis žino, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant girtam, už tai buvo teistas, dėl to jaučiasi labai blogai, nori užsikoduoti ir mesti gerti, nes visas veikas padaro būdamas girtas, blaivas nieko blogo nedaro. Dabar jis lankosi priklausomybės ligų centre, geria paskirtus vaistus, lanko anoniminių alkoholikų klubą. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, savo veiksmus vertina blogai.

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 25 d., apie 20.00 val., vairavo automobilį „Mercedes Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) link Kauno miesto. Automobilyje važiavo vienas. Važiavo pro miestelį, čia leistinas greitis 50 km/h, lauke buvo tamsu, oro sąlygos geros, kelio danga buvo drėgna. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 98, (duomenys neskelbtini), jį lenkė kitas automobilis „Opel Zafira". Automobilis „Opel Zafira" jį lenkdamas, kliudė jo vairuojamo automobilio kairės pusės priekinę dalį su savo dešinės pusės priekinėmis ir galinėmis durelėmis. Automobilis „Opel Zafira" nepristabdė, tiesiog padidino greitį ir nuvažiavo kryptimi link Kauno miesto. Automobilis lenkė jį dideliu greičiu, važiavo gal apie 80 km/h greičiu, nespėjo pamatyti ar automobilyje vairuotojas vienas ir kas tiksliai vairuoja automobilį. Jis pradėjo vytis automobilį „Opel Zafira". Besivydamas automobilį, naudodamas laisvų rankų įrangą, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Kol vijosi automobilį „Opel Zafira" jis vinguriavo po kelią, prasidėjus sektoriniam greičio matuokliui, jis važiavo leistinu greičiu. Kol važiavo paskui „Opel Zafira", jis niekur nebuvo sustojęs. Važiuojant Vileišio tiltu, pamatė stovinčius policijos pareigūnus, kurie sustabdė eismą ir užblokavo automobilį „Opel Zafira", taip jį sustabdė. Policijos pareigūnai išlaipino „Opel Zafira" vairuotoją iš automobilio ir įsisodino į savo tarnybinį automobilį. Daugiau iš automobilio „Opel Zafira" niekas neišlipo. „Opel Zafira" vairuotoją matė tik kol jį išlaipino ir įsodino į tarnybinį automobilį, matė kaip tikrino jo blaivumą pirmą kartą. Policijos pareigūnai užfiksavo jo automobilio apgadinimus, jis parašė paaiškinimą, pateikė savo kontaktinius duomenis. Kartu su pareigūnais nuvyko į įvykio vietą, parodė kur įvyko eismo įvykis. Pareigūnams leidus, išvažiavo namo. Automobilyje vaizdo registratoriaus neturi. Jam išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę, kurioje yra draustas automobilis sukėlęs eismo įvykį (b. l. 77-78).

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos, parodė, kad 2022 m. lapkričio 25 d., apie 16.00 val., jo sūnus V. S. pasiėmė jam priklausantį automobilį „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, jis jam leido. Tą pačią dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 25 d., apie 20.00 val., buvo namuose, jam paskambino jo sutuoktinė B. S., kuri jam pasakė, kad ji buvo įvykio vietoje, sakė, kad jų sūnus V. padarė eismo įvykį. Jis į įvykio vietą nevyko. Vėliau V. grįžo namo. V. pasakė, kad padarė eismo įvykį ir jį sustabdė policijos pareigūnai. V. pasakė, kad automobilį uždarė į aikštelę, dėl to, kad V. sukėlė eismo įvykį. Daugiau su V. apie įvykį nešnekėjo. V. eismo įvykį padarė su jo automobiliu „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirko jis iš savo asmeninių pinigų. Automobilį pirko tam, kad jei jį reikėtų nuvežti į parduotuvę ar gydymo įstaigą, kas nors galėtų jį nuvežti, kadangi pats vairuotojo pažymėjimo neturi. Dažniausiai jį vežioja kaimynai arba sūnus V., nes jis gyvena su juo. Automobiliu V. leidžia naudotis, juo pasitiki. Dėl šio įvykio sūnui pretenzijų neturi ir ateityje jų nereikš. V. atsiprašė jo, kad apgadino jo automobilį. Prašo grąžinti jam priklausantį automobilį „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis jam yra reikalingas (b. l. 80-81).

2022 m. lapkričio 26 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nubraižyta eismo įvykio vietos schema, įvykio vieta ir automobiliai fotografuoti. Apžiūrėtos eismo įvykio vietoje dalyvavusios transporto priemonės. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas UAB „Augenas". Pateikta fotolentelė su eismo įvykio ir automobilių nuotraukomis (b. l. 14-24).

2022 m. lapkričio 26 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobilis draustas draudimo bendrovėje ADB „(duomenys neskelbtini)“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti automobilio sugadinimai, pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto automobilio nuotraukomis (b. l. 25-40).

2022 m. lapkričio 25 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobilis draustas draudimo bendrovėje AB „(duomenys neskelbtini)“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilio sugadinimai, pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto automobilio nuotraukomis (b. l. 42-47).

2022 m. lapkričio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. patrulio L. M. tarnybiniame pranešima dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 25 d., patruliuojant nustatytame maršrute Kauno mieste, 18.00–06.00 val., patruliavau kartu su vyr. patruliu R. U., tarnybiniu automobiliu „VW CADDY”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), radijo ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ numatytame maršrute. 20.15 val. gavo pranešimą iš budėtojo, kad prieš 10 min į pranešėjo automobilį „Mercedes - Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Opel", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šalinasi. Galimai neblaivus. Seka asmenį. Važiuoja link Raudondvario. Pravažiavo (duomenys neskelbtini) nusukimą. 20.22 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje pastebėjo važiuojantį automobilį „Opel Zafira", pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį sustabdė, Kauno r., (duomenys neskelbtini) pabaigoje, panaudojus tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius. Sustabdžius automobilį, vairavo, vyras, kaip vėliau paaiškėjo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad yra neblaivus. V. S. buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Patikrinus V. S. alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest 6810 ARFM-0363”, patikros sertifikato Nr. 17510550, pagal visas jo instrukcijas 20.25 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2.31 promilių girtumo laipsnis. 20.42 val. patikrinus V. S. antruoju tikrinimu nustatytas 2.38 promilių girtumo laipsnis. V. S. teigė, kad alkoholinį gėrimą brendį vartojo prieš pusę valandos. V. S. įteiktas šaukimas atvykti 2022 m. lapkričio 30 d., 13.00 val. į Kauno r., PK Mastaičių k., Mokslo g. 2. Įvykio vietoje buvęs „(duomenys neskelbtini)” ekipažas, pradėjo tolimesnius įvykio įforminimo veiksmus. „Mercedes", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas L. M., paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 25 d., apie 19.50 val., važiavo nuo (duomenys neskelbtini), kryptimi link Raudondvario k., (duomenys neskelbtini) g., 98 pastatu sukant jam į kairę, jį lenkė „Opel Zafira", pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė jo kairės pusės priekinį bamperį, bei kairės pusės priekinį sparną, „Opel" toliau nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), Po eismo įvykio nesustojus „Opel" vairuotojui, L. M. paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Įvykio vieta filmuojama ant parduotuvės „IKI“ esanti (duomenys neskelbtini) ,buvo vaizdo stebėjimo kameros, tačiau nebuvo galimybės nustatyti ar jos nukreiptos tiksliai į įvykio vietą, nes parduotuvė nedirbo. Įvykio vietoje buvo įformintas eismo įvykis EĮIS sistemoje, subraižyta eismo įvykio schema, paimtas paaiškinimas. Filmuota tarnybiniu automobiliu VW CADDY valstybinis (duomenys neskelbtini), Bodycam Nr. 34 B0F1EC5F6F9E ir 48 B0F1EC5F8748 (b. l. 49).

2022 m. lapkričio 25 d. VĮ „Regitra" informacijos apie transporto priemones išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra K. S. (b. l. 58, 59).

2022 m. lapkričio 25 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. S. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810" Nr. ARFM-0363, 2022 m. lapkričio 25 d., 20.25 val., nustatyta 2,31 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 2022 m. lapkričio 25 d., 20.42 val., nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 60-63).

VšĮ „Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio „Opel Zafira", gamybos periodas 2000-2006, pasirinkti metai 2004, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1 050,70 Eur, su PVM tokio automobilio kaina yra 1 330,00 Eur (b. l. 67).

2022 m. gruodžio 1 d. nutarime gražinti daiktus nurodyta, kad automobilis „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gražintas K. S., kuris įsipareigojo saugoti automobilį, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (b. l. 68-69).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šio nusikaltimo dispozicija yra blanketinė, tai Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, pažeidimas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai, tai yra, kai kaltininkas vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Objektyviai šis nusikaltimas pasireiškia aktyviais tyčiniais veiksmais.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo V. S. visišku kaltės pripažinimu, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka –liudytojų L. M. ir K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. S. 2022 m. lapkričio 25 d., apie 19.50 val., kelyje, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,31 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo V. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas V. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nevedęs, nedirba, nėra susaistytas jokiais socialiniais darbo ar šeimos ryšiais, teismo pripažintas kaltu ir nuteistas 6 kartus, 2023 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaivam, tačiau nuosprendis dar neįsiteisėjęs, jo teistumas neišnykęs, į tai, kad jis baustas administracine tvarka (b. l. 90-95), į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymas sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas paskirtos ir atliktos arešto ir laisvės atėmimo bausmės jo nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam V. S. skirtina didesnio, nei įstatyme nustatyto jos vidurkio, dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas 6 kartus, 2023 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaivam, nuosprendis dar neįsiteisėjęs, jo teistumas neišnykęs, jis baustas administracine tvarka, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymas sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas paskirtos ir atliktos arešto ir laisvės atėmimo bausmės jo nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė, todėl daro išvadą, kad manyti, jok bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl kaltinamajam V. S. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nėra pagrindo.

Kadangi kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. S. 2023 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. lapkričio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams, tačiau šis nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl nauju nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nesubendrintina, paskirtų bausmių subendrinimas spręstinas įsiteisėjus abiem nuosprendžiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Kadangi kaltinamasis V. S. vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sukeldamas pavojų sau ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, už analogišką veiką teisiamas trečią kartą, už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl paskyrus jam bausmę, taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones didžiausiam įstatymo nustatytam terminui, ir automobilio, priklausančio jo tėvui K. S., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertės konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 68 straipsnis ir 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam V. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo spynelės raktelis ir registracijos liudijimas, gražinti automobilio savininkui K. S. (b. l. 68-69), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini automobilio savininkui K. S..

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti V. S. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti V. S. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti motorines transporto priemones sustabdymo 2022 m. gruodžio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti K. S. priklausančio automobilio „Opel Zafira“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę 1 330,00 (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt) eurų, šią sumą išieškant iš V. S..

Kaltinamajam V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pranešti VĮ „Regitra“ apie V. S. pritaikytą specialiosios teisės – teisės vairuoti motorines kelių transporto priemones - atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Išaiškinti V. S., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 1 330,00 eurų turi būti sumokėta per 1 (vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, nuteistasis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo spynelės raktelį ir registracijos liudijimą, gražintus automobilio savininkui K. S. (b. l. 68-69), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti automobilio savininkui K. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.