Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį – 70 parų arešto bausme;

– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 80 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir A. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir J. Ž., tačiau ji nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. T. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir, neteisėtai panaudodamas šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai atliko penkias ir inicijavo dvi finansines operacijas, t. y.:

2022-08-09, laikotarpiu nuo 12.51 val. iki 13.03 val., A. T., paėmęs iš J. Ž. neteisėtu būdu įgytą svetimą Ž. L. vardu išduotą AB „Swedbank“ bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), šią kortelę pasisavino, pasiimdamas su savimi, ir tokiu būdu neteisėtai ją įgijo su naudotojo Ž. L. tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, ir laikė ją prie savęs; tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami bendrininkų grupe A. T. su J. Ž., iš anksto susitarę ir siekdami apgaule įgyti svetimą turtą – įsigyti prekių iš parduotuvių, neteisėtai panaudodami šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, K. P. prekybos įmonės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2022-08-09 13.03 val. ir du kartus 13.04 val. neteisėtai atliko tris finansines operacijas, t. y. bekontakčiu būdu atsiskaitė už įsigytas prekes sumokėdami 16,38 Eur sumą, po to 2022-08-09 13.09 val. (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), du kartus neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, t. y. bekontakčiu būdu atsiskaitė už įsigytas prekes sumokėdami 17,79 Eur sumą, po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, grįžę dar kartą į minėtą parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, 2022-08-09 13.15 val. du kartus inicijavo finansines operacijas, bandydami atsiskaityti bekontakčiu būdu, iš pradžių pirkdami prekių už 10 Eur, vėliau už 5 Eur, tačiau jų negalėjo atlikti dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių – sąskaitoje nebebuvo pakankamai lėšų operacijai atlikti.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Iš nuteistojo A. T. apeliacinio skundo matyti, kad jis nesutinka su jo nuteisimu ir prašo jį išteisinti, nurodydamas, kad jis jokio nusikaltimo nepadarė, su J. Ž. niekur nėjo ir jokių svetimų banko kortelių neturėjo, ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad pasinaudojo svetima kortele kartu su J. Ž., tyrėja viską surašė pati, jis tik pasirašė apklausos protokolą jo neperskaitęs, nes turi problemų su regėjimu (beveik nemato). Ką veikė 2022-08-09 jis nepamena, taip pat nepamena, kad su banko kortele būtų atsiskaitęs 5 kartus per dieną per trumpą laiką, taip pat neigia, kad svetimą banko kortelę padėjo banko skyriuje. Prie AB „Swedbank“ bankomato jis būna dažnai, nes netoli gyvena, todėl galėjo tą dieną vaikščioti šalia banko, užeiti į banką ir parduotuvę, todėl galėjo būti užfiksuotas vaizdo įrašuose, tačiau, A. T. teigimu, tai neįrodo jo dalyvavimo nusikaltime. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, padarė neobjektyvias, prielaidomis pagrįstas išvadas dėl jo kaltės. Sutikti su šiais A. T. apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo.

6. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurių vertinimo taisyklės nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir tik teismas sprendžia dėl duomenų įrodomosios vertės, jų pakankamumo pripažįstant asmenį kaltu ar jį išteisinant, todėl vien tai, kad teismo išdėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su apelianto A. T. subjektyviu įrodymų vertinimu, neleidžia daryti išvados, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ar nepagrįstas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. T. kaltu kartu su J. Ž. neteisėtai įgijus svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – Ž. L. vardu išduotą AB „Swedbank“ bekontaktę mokėjimo kortelę – ir atlikus penkias bei inicijavus dvi finansines operacijas parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai panaudojant šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, įstatymo nuostatas taikė teisingai ir už šių nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, veikiant bendrininkų grupe su J. Ž., nuteisė jį pagrįstai.

7. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas pripažino įrodymais ir nuteistojo A. T. kaltę neteisėtai įgijus svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – Ž. L. vardu išduotą AB „Swedbank“ bekontaktę mokėjimo kortelę – ir neteisėtai ją panaudojus, atsiskaitant parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, atlikus penkias ir inicijavus dvi finansines operacijas, veikiant bendrininkų grupe su J. Ž., be kita ko, grindė nuteistosios J. Ž. parodymais, AB „Swedbank“ ir Kretingos miesto savivaldybės kameromis padarytuose vaizdo įrašuose užfiksuotais duomenimis ir kitais byloje esančiais įrodymais. Tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme J. Ž. nurodė, jog bankomate rastą svetimą banko kortelę ji pasiėmė ir atidavė A. T. Ir nors, kaip akcentuoja apeliantas, apklausiama teisme ji teigė, kad nėra tikra, ar tai buvo jis, be to, negalėjo paaiškinti, kur ėjo ir kokiu tikslu ėjo, nurodydama, kad įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, nes 3 savaites be pertraukų vartojo alkoholį, tačiau pažymėtina, jog apklausiama teisme J. Ž. nepaneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jog įvykio dieną buvo susitikusi su A. T. (o ir jis pats to neginčija), nurodydama, kad ėjo kartu su juo į parduotuves „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kur jis apsipirko atsiskaitydamas už prekes su jos įduota mokėjimo kortele, kurią ji paėmė iš bankomato. Pats A. T. 2022-10-06 įtariamojo apklausos metu pripažino, jog įvykio dieną buvo susitikęs su J. Ž. ir buvo su ja nuėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, t. y. nurodė: „<...> pažįstu J. Ž. iš matymo, su ja susitikau 2022-08-09 centre. Aš tuo metu sėdėjau ant suoliuko parkelyje esančiame priešais parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir J. prie manęs priėjo. Kažką su ja pakalbėjome, nuėjome į parduotuvę (duomenys neskelbtini) <...>“ (t 2, b. l. 11), tik jis, skirtingai nei nurodė J. Ž., teigė, kad jokios banko kortelės ji jam nedavė, nurodydamas: „J. Ž. tikrai nebuvo davusi jokios svetimos asmens ar savo banko kortelės, kad ja atsiskaityčiau parduotuvėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). <...> Tikrai niekad nepasinaudojau jokio L. Ž. banko kortele parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).“ (t. 2 b. l. 11). Tačiau paaiškinti, kodėl tą dieną jis buvo susitikęs su J. Ž., su kuria, kaip nurodė 2023-04-17 įtariamojo apklausos metu, anksčiau nėra bendravęs ir nepamena, iš kur ją pažįsta, negalėjo, nurodė tik tai: „Gali būti, kad tą dieną buvau neblaivus, todėl ir nepamenu.“, taip pat negalėjo paaiškinti, kodėl tą dieną buvo užėjęs į parduotuves „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, nurodydamas „nieko aš neplanavau pirkti.“ (t. 2, b. l. 30). Tačiau apklausiamas teisme jau nurodė: „Parduotuvėje pirkau ką nors iš maisto, cigaretes.“, nors kartu nurodė: „Nepamenu ką pirkau.“ (t. 2, b. l. 135), be to, skirtingai nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog tą dieną su J. Ž. nekalbėjo, tik pasisveikino.

8. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiojo Ž. L. bekontakte banko mokėjimo kortele, kurią bankomate radusi ir paėmusi neginčija J. Ž. ir kurią, kaip ji nurodė, įvykio dieną ji perdavė A. T., per trumpą laikotarpį parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaityta penkis kartus ir inicijuotos dvi finansinės operacijos (jų negalėjo atlikti, kadangi sąskaitoje nebebuvo pakankamai lėšų). Remiantis vaizdo įraše Nr. KAM1_20220809_123500 (filmuojama Rotušės aikštė, Kretingoje, įrašo data – 2022-08-09, laikas – nuo 12:34:59 val. iki 13:19:59 val.) užfiksuotais duomenimis, matyti, kaip ant suoliukų, esančių Rotušės aikštėje, sėdi tamsiai apsirengęs asmuo, po to ateina kiti tai tamsiai, tai šviesiai apsirengę asmenys, vieni nueina, kiti ateina, atsisėda ant suoliukų, kiti stovi (identifikuoti konkrečiau, kokie tai asmenys, neįmanoma dėl pernelyg tolimo atstumo). 12:44:25 val. prie ant suoliuko sėdinčių asmenų prieina tamsiomis kelnėmis ir baltu švarkeliu apsirengęs asmuo (iš aprangos ir vėlesnio vaizdo įrašo galima suprasti, jog tai J. Ž.) ir stovi prie šių asmenų, o 12:46:48 val. nueina link banko „Swedbank“, 12:50:10 val. išeina iš banko ir nueina iki automobilių stovėjimo aikštelės vidurio, tačiau 12:50:27 val. apsisuka ir grįžta į banką, o 12:51:45 val. grįžta prie tų pačių ant suoliuko sėdėjusių asmenų ir ten būna (galbūt sėdi). 13:00:27 val. J. Ž. atsistoja su kitu tamsiai apsirengusiu asmeniu ir 13:00:38 val. pajuda link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, o po to nueina į link prie prekybos centro „Maxima“ esančios pėsčiųjų perėjos. Iš eisenos ir tolesnio vaizdo įrašo galima suprasti, jog kitas asmuo, su kuriuo ji eina, tai – A. T.. Šiuos asmenis taip pat galima atpažinti ir sugretinus su AB „Swedbank“ pateiktais vaizdo įrašais. 13:07:17 val. matyti, kaip šie asmenys pareina nuo PC „Maxima“ link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, 13:08:43 val. dingsta prie įėjimo į šią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, o 13:13:35 val. (laikotarpiu nuo 13:11:15 val. iki 13:13:30 val. operatorius sukinėja vaizdo kamerą, todėl nėra pilno Rotušės aikštės vaizdo) nuo parduotuvės eina link banko „Swedbank“, atėję prie banko stoviniuoja, galbūt kažką kalbasi, o 13:14:09 val. apsisuka ir grįžta link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, 13:14:45 val. dingsta iš akiračio, o 13:16:34 val. galima matyti, kaip vėl pareina nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ link banko, 13:17:08 val. vyriškis eina į banką, 13:17:42 val. prieina prie J. Ž. ir abu eina link Kęstučio g., kurioje gyvena A. T. Iš vaizdo įrašo Nr. KAM9_20220809_123500 (įrašo data – 2022-08-09, laikas – nuo 12:34:59 val. iki 13:19:54 val.) matyti, kaip šie asmenys eina, 13:03:03 val. ateina nuo PC „Maxima“ ir lipa laiptais į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (pirmoji įeina J. Ž.), o 13:04:50 val. išeina iš parduotuvės ir eina į tą pusę, kur matoma parduotuvė „Senukai“, 13:05:18 sustoja, pastoviniuoja ir 13:05:31 val. apsisukę nueina link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ją praeina ir juda link PC „Maxima“.

9. Iš 2023-01-19 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/638 matyti, jog 2022-08-09 buvo atliekamos operacijos su Ž. L. išduota bekontakte mokėjimo kortele Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie šio rašto pridėtas šia kortele minėtą dieną atliktų operacijų sąrašas, iš jo matyti, jog 12:47:02 val. bankomate H741/HB, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta balanso peržiūra. 13:03:49 val., 13:04:17 val., 13:04:33 val. – pirkiniai už atitinkamai 8,40 Eur, 3,58 Eur ir 4,40 Eur sumas K. P. prekybos įmonėje; 13:09:20 val., 13:09:57 val., 13:15:25 val., 13:15:38 val. – pirkiniai už atitinkamai 9,39 Eur, 8,40 Eur, 10 Eur ir 5 Eur sumas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (paskutinės dvi operacijos už 10 Eur ir 5 Eur sumas atmestos dėl nepakankamo lėšų kikučio).

10. Sugretinus minėtuose vaizdo įrašuose užfiksuotus duomenis su AB „Swedbank“ pateiktais duomenimis dėl 2022-08-09 su Ž. L. išduota bekontakte mokėjimo kortele atliktomis operacijomis matyti, kad šia kortele buvo atsiskaitoma parduotuvėse per pakankamai trumpą laiko tarpą (nuo 13:03:49 val. iki 13:15:38 val.) atlikus penkias ir inicijuojant dvi finansines operacijas, netrukus po to ši Ž. L. vardu išduota bekontaktė banko kortelė, kaip matyti iš banko vaizdo įrašo, vyriškio buvo palikta bankomate ir vėliau moters, radusios šią kortelę banke, atiduota Ž. L., kai šis, supratęs, jog paliko bankomate savo kortelę, sugrįžo į banką ją užblokuoti. Būtent tuo metu vaizdo kameromis užfiksuotas nuteistojo A. T. buvimo nusikaltimo vietoje laikas atitinka finansinių operacijų atlikimo laiką. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, vertinant juos nuteistosios J. Ž. parodymų, jog ji bankomate rastą mokėjimo kortelę atidavė A. T. ir ėjo kartu su juo į parduotuves „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kur jis apsipirko atsiskaitydamas už prekes su jos įduota mokėjimo kortele, kurią ji paėmė iš bankomato, nepaisant to, kad jos parodymai, kaip matyti iš anksčiau aptartų duomenų, nebuvo visiškai nuoseklūs, tačiau esminėse detalėse sutampa, kontekste, nors A. T. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu ir tvirtino, kad filmuotoje medžiagoje, kuri jam buvo parodyta ikiteisminio tyrimo metu, jis savęs neatpažino, nekyla abejonių, jog jis, veikdamas bendrininkų grupe su nuteistąja J. Ž., kuri nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė, atliko penkias ir inicijavo dvi finansines operacijas parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ svetima Ž. L. vardu išduota AB „Swedbank“ bekontakte mokėjimo kortele, kurią radusi „Swedbank“ bankomate ir perdavusi A. T. nurodė nuteistoji J. Ž., kurios suinteresuotumas apkalbėti ar melagingai apkaltinti A. T. nenustatytas.

11. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą – nuteistosios J. Ž., taip pat iš dalies paties A. T. parodymus, vaizdo įrašuose užfiksuotus duomenis, kitus byloje surinktus duomenis – padarė pagrįstą išvadą dėl A. T. kaltės. Kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nuteistojo kaltės klausimu, A. T. apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir jo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas.

12. Dėl išvardytų motyvų naikinti skundžiamą nuosprendžio dalį dėl A. T. nuteisimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir jį dėl šių nusikalstamų veikų išteisinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. T. apeliacinį skundą atmesti.