Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AS ,,Reverta“ ieškinį atsakovui M. M., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai M. M. įmonei ,,P“ dėl skolos priteisimo iš laiduotojo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ir trečiajam asmeniui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti atsakovui asmeniškai 2013-03-23, o trečiajam asmeniui įteikti per įmonės bankroto administratorių K. K. 2013-03-14. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovui baigėsi 2013-04-08, o trečiajam asmeniui – 2013-03-28. Atsakovas ir trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: 2013-02-13 įspėjimais dėl įsipareigojimų nevykdymo (b. l. 7, 8), AB ,,Lietuvos paštas“ išsiųstų dokumentų sąrašu (b. l. 9-10), 2011-02-10 Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 11), 2011-01-07 kreditoriniu reikalavimu M. M. įmonės ,,P“ administratoriui K. K. (b. l. 12-13), 2010-11-23 Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 14-15), UAB ,,Investicijų ir verslo garantijos“ raštu AB Parex banko Alytaus filialui (b. l. 16), 2009-09-18 susitarimu Nr. 1 dėl 2007-09-04 Laidavimo sutarties Nr. LS/006/250 sąlygų pakeitimo (b. l. 17), 2007-09-04 Laidavimo sutartimi Nr. LS/006/250 (b. l. 18-20), 2009-09-18 susitarimu Nr. KS/006/104.1 dėl 2007-09-04 Kreditavimo sutarties Nr. KS/006/104 pakeitimo (b. l. 21-22), 2007-09-04 Kreditavimo sutartimi Nr. KS/006/104 ir jos priedu Nr. 1 (b. l. 23-33, 34), 2010-07-31 Kreditų portfelio perleidimo sutartimi ir jos priedu Nr. 1 (b. l. 45-52, 53), 2012-05-10 Latvijos Respublikos įmonių registro pažyma Nr. 7-3-68058 (b. l. 54-55, 56-58). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

2007-09-04 AB ,,Parex bankas" (vėlesnis pavadinimas - AB "Citadele" bankas) ir M. M. įmonė ,,P" sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KS/006/104, pagal kurią M. M. įmonei ,,P" buvo suteiktas 150 000 Lt dydžio kreditas (b. l. 23-33, 34). 2009-09-18 Kreditavimo sutarties šalys sudarė Susitarimą Nr. KS-006/104.1 dėl 2007-09-04 Kreditavimo sutarties Nr. KS/006/104 pakeitimo, kuriuo pakeitė kredito valiutą į eurus bei nustatė, jog negrąžinta kredito suma sudaro 22.156,46 EUR (b. l. 21-22). Tinkamas prievolių, kylančių iš Kreditavimo sutarties, įvykdymas buvo užtikrintas atsakovo M. M. laidavimu pagal 2007-09-04 Laidavimo sutartį Nr. LS/006/250 (b. l. 18-20), UAB ,,Investicijų ir verslo garantijos“ garantija grąžinus garantuotą kredito dalį, baigė galioti, grąžinus bankui garantuotą paskolos dalį – 75143,63 Lt (b. l. 16).

Pagal 2010-07-31 Kreditų portfelio perleidimo sutartį AB ,,Parex bankas“ perleido visas savo reikalavimo teises, kylančias iš minėtos Kreditavimo sutarties su visais jos pakeitimais, AS ,,Parex banka" (b. l. 45-53). 2012-05-10 AS ,,Parex banka" Latvijos Respublikos Juridinių asmenų registre įregistravo savo naująjį pavadinimą - AS ,,Reverta" (b. l. 56-58).

Kauno apygardos teismas 2010-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3283-555/2009 iškėlė bankroto bylą M. M. įmonei ,,P" dėl nemokumo (b. l. 14-15). 2011-01-07 ieškovas pateikė įmonės ,,P" bankroto administratoriui prašymą įtraukti AS Parex banka į bankrutuojančios M. M. įmonės ,,P“ kreditorių sąrašą su 77373,25 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu (b. l. 12-13). 2011-02-10 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1274-555/2011 patvirtino AS Parex banka finansinį reikalavimą 77373,25 Lt sumai (b. l. 11). 2013-02-13 išsiuntė atsakovui M. M., kaip bendraskoliui, raštą Nr. 13/K/02-239 dėl pradelstų įsipareigojimų įvykdymo (b. l. 7, 8, 9-10). Įsiskolinimas ieškovui nepadengtas. Trečiojo asmens likvidavimo procesas nėra pasibaigęs, įmonė nėra pripažinta pasibaigusia ir neišregistruota iš LR Juridinių asmenų registro (http://www.bankrotodep.lt), todėl jos prievolės kreditoriams, kurių reikalavimai patvirtinti teismo nutartimi bankroto byloje, nėra pasibaigusios.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2011-12-29 nutartyje civ. b. Nr. 3K-P-537/2011 konstatavo, kad iškėlus skolininkui bankroto bylą visi skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę (LR įmonių bankroto įstatymo 16 str.), todėl atsiranda pareiga laiduotojui įvykdyti savo šalutinę prievolę, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą (LR įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d.). Laiduotojo solidarioji atsakomybė (LR CK 6.81 str. 1 d.) lemia, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui. Atsakovas M. M. Laidavimo sutartimi prisiėmė asmeninę prievolę atsakyti ieškovui už neįvykdytas įmonės "P" prievolės kaip solidarus skolininkas iki visiško įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo dienos.

Pagal LR CK 6.81 str. 1 d., jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Pagal Laidavimo sutarties 3.1ir 3.2 punktus, kredito gavėjui tinkamai neįvykdžius visų arba dalies prievolių pagal Kreditavimo sutartį, laiduotojas ir kredito gavėjas atsako bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, t.y. atsako už kredito grąžinimą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą (b. l. 19). Atsižvelgiant į šią sutarties nuostatą, konstatuotina, jog Laidavimo sutarčių šalys (atsakovas M. M. ir Kreditorius) susitarė dėl solidariosios atsakovo, kaip laiduotojo, ir kredito gavėjo (įmonės ,,P") atsakomybės, pastarajam neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atsakomybė yra solidarioji, todėl Kreditorius turi teisę reikalauti, kad kredito gavėjo prievoles pagal Kreditavimo sutartį įvykdytų atsakovas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Atsakovas laikomas pažeidusiu prievoles, nes vartojimo kredito sutartyje nustatytų įsipareigojimų nesilaikė, visos kredito sumos negrąžino, nemokėjo palūkanų bei delspinigių. Šiais savo veiksmais atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus ir Lietuvos Respublikos CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.872 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, kredito gavėjas privalo grąžinti davėjui tokią pat pinigų sumą, kokią iš jo gavo, bei mokėti palūkanas, todėl pagal vartojimo kredito sutartį iš atsakovo priteistina 21292,53 EUR skola, kurią sudaro 18.765,24 EUR - negrąžintas kreditas, 273,18 EUR - nesumokėtos palūkanos, 2.254,11 EUR - nesumokėti delspinigiai.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (LR CK 6.210 str. 1 d.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 2206,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 6) ieškovui (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.) bei 11,54 Lt pašto išlaidos valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. M. 21 292,53 EUR (kas atitinka 73 518,85 Lt) skolą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-03-08, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas – 2206,00 Lt žyminį mokestį ieškovui AS ,,Reverta“.

Priteisti iš atsakovo M. M. 11,54 Lt pašto išlaidų valstybei, kurias reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.