Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, dalyvaujant ieškovui M. M., atsakovui R. M., trečiajam asmeniui Z. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui R. M., trečiasis asmuo Z. M. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo Z. M. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas M. M. nurodė, kad jam sulaukus pilnametystės atsakovas nustojo teikti išlaikymą. Paaiškino, kad su atsakovu nebendrauja ir šiuo metu nenori to daryti. Pažymėjo, jog vasaros metu dirbo ir gavo 600,00 Eur darbo užmokesčio. Tačiau šių pinigų nepakako, kadangi prasidėjo mokslo metai, todėl padidėjo išlaidos. Nurodė, kad mama kas mėnesį teikia jam apie 60-70 Eur išlaikymą. Mano, jog atsakovas turi galimybę teikti bent 70,00 Eur išlaikymą kas mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. M. ir trečiasis asmuo Z. M. yra ieškovo M. M. tėvai (b. l. 4). Ieškovas M. M., gim. (duomenys neskelbtini), pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Klaipėdos turizmo mokyklos 2015-02-23 pažyma apie mokymąsi mokykloje Nr. V12-61 patvirtina, kad ieškovas nuo 2014-09-01 mokosi nuolatinių studijų skyriuje virėjo specialybės. Mokslai tęsis iki 2016-2017 mokslo metų pabaigos (b. l. 6). Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ Klaipėdos filialo 2015-04-01 pažymos Nr. (4.6.11.)RA-1635 matyti, kad M. M. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b. l. 7).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 priėmė nutarimą dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 str. 3 d., jei yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Tokią pačią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiui ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK 3.192¹ straipsnyje suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-2019/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-610-112/2015).

Spręsdamas dėl paramos pilnamečiui moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Iš Klaipėdos turizmo mokyklos 2015-09-30 pažymos Nr. V9-305 matyti, kad ieškovas pirmame kurse, t. y. nuo 2014-09-01 iki 2015-06-05, praleido 295 pamokas, iš jų – 90 dėl ligos, kitos 205 – nepateisintos ir teismo posėdžio metu ieškovas negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių pamokos buvo praleistos. M. M. vidurkis – 4,86 (b. l. 65). Nors ieškovas charakterizuotas kaip bendraujantis, nekonfliktiškas, draugiškas, mandagus, visada pasiruošęs ir tvarkingas praktiniame mokyme, tačiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad ieškovas nelaikytinas pažangiu mokiniu.

Ieškovas ieškinyje nurodė, jog vidutiniškai per mėnesį jo išlaikymui yra reikalinga apie 281,00 Eur, iš kurių 120,00 Eur maistui, 30,00 Eur rūbams, 15,00 Eur avalynei, 5,50 Eur e-bilietui, 26,00 Eur internetui, televizijai, 20,00 Eur sporto klubo abonementui, 5,00 Eur higienos priemonėms, 5,00 Eur kirpyklos paslaugoms, 40,00 Eur komunaliniams mokesčiams tenkanti dalis. Prideda dalį įrodymų patvirtinančius patirtas išlaidas susijusias su komunalinių ir mokesčių už butą mokėjimą (b. l. 51-55). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo prašė priteisti 120,00 Eur išlaikymą, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog iš atsakovo prašo priteisti 70,00 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį. Iš VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo 2015-04-01 pažymos Nr. (4.6.11.)RA-1635 matyti, kad ieškovas neturi savo vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų (b. l. 7). Ieškovas savaitgaliais dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir jo pajamos per mėnesį sudaro 32,76 Eur (neatskaičius mokesčių). Kaip teismo posėdžio metu patvirtino M. M., jis, dėl kasdien vykstančių pamokų, negali dirbti darbo dienomis. Teismas sutinka su ieškovo teiginiais, jog pamokos vyksta kasdien, tačiau kaip nurodė pats M. M., dažniausia būna 7 pamokos, kas sudaro pagrindą daryti išvadą, jog pamokos vyksta ne visą darbo dieną, ne iki vakaro. Pažymėtina, jog pilnametystės sulaukęs asmuo turi civilinį veiksnumą ir gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. Ieškovas gyvena pas mamą Z. M., kuri ir prisideda prie pilnamečio vaiko išlaikymo. Trečiojo asmens Z. M. mėnesinės pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 680,71 Eur, iš kurių 172,41 Eur skiria kredito grąžinimui (b. l. 10-11, 48-49). Z. M. nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto (nevisiškai įrengtą namą) – šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ieškovas, tačiau jame negyvena ir nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 50).

Ištyrus ir įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtinumas teikti pilnamečiui ieškovui išlaikymą, konstatuotina, jog pilnametis M. M. gauna nedideles pajamas, jokio turto neturi, todėl jį išlaikyti padeda mama Z. M., kuri tokią galimybę turi. Tačiau vertinant byloje surinktų įrodymų visumą bei atsižvelgiant į teismo posėdžio metu dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus konstatuotina, kad ieškovas neišnaudoja visų protingų galimybių susirasti darbą, suderintą su mokslais, siekiant gauti didesnes pajamas pragyvenimui. Ieškovas neįrodė, jog deda visas pastangas gauti didesnes pajamas, be to, jo nepakankamas pažangumas mokymosi įstaigoje bei pamokų praleidinėjimas, nesant pateisinamų priežasčių, sudaro pagrindą teigti, kad jis elgiasi nepakankamai rūpestingai, protingai, sąžiningai ir teisingai.

Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovo poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą. Todėl sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą ir priimant sprendimą, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas atleistas iš darbo 2015-06-11 įsakymu „Dėl atleidimo iš darbo“ Nr. P-2 (b. l. 69). O nuo 2015-09-11 atsakovas registruotas Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje (b. l. 71). VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo 2015-05-19 pažyma Nr. (4.6.11.)RA-2555 patvirtina, jog R. M. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b. l. 20). Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė atsakovas, jis jau tris mėnesius gydosi ir galimai jam bus nustatytas neįgalumas. Atsakovo pateiktas 2015-10-02 medicinos dokumentų išrašas patvirtina jo nurodytas aplinkybes (b. l. 70). R. M. kartu su sutuoktine J. M., taip pat augina neįgalų vaiką J. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40, 41). Kaip teismo posėdžio metu paaiškino atsakovas, jis vykdė savo, kaip tėvo pareigą, ir iki ieškovo pilnametystės teikė jam išlaikymą, tačiau šiuo metu neturi jokių realių galimybių prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo.

Pabrėžtina, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Nagrinėjamos konstitucinės justicijos bylos kontekste paminėtina, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimas dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai).

Esant nustatytoms aplinkybėms, jas patvirtinantiems įrodymams ir nustatytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad šiuo metu ieškovas nelaikytinas turinčiu teisę į paramą, kol mokysis Klaipėdos turizmo mokykloje, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje nenustatyta, kad yra abiejų grupių vertinimo kriterijai, kaip numatyta pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, t. y. paramos būtinumas pilnamečiui besimokančiam asmeniui, kitas – dėl tėvų galimybės ją teikti. Atsakovas neturi realios galimybės teikti išlaikymą pilnamečiui vaikui. R. M. šiuo metu yra ne tik be darbo, bet ir turi sveikatos problemų, yra išlaikomas savo sutuoktinės, be to, kartu su ja augina nepilnametį vaiką, kuriam nustatytas neįgalumas. Pasisakant dėl kitos sąlygos – būtinumo pilnamečiui ieškovui teikti išlaikymą – įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus teismo posėdžio metu, konstatuotina, kad ieškovas nėra išnaudojęs visų galimybių gauti papildomas pajamas, taip pat ieškovo mokymasis Klaipėdos turizmo mokykloje nelaikytinas pažangiu, jis ne tik be pateisinamos priežasties per mokslo metus praleido 205 pamokas, bet ir jo pamokų vidurkis siekia tik 4,86 balo.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 70,00 Eur išlaikymą kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jo studijų Klaipėdos turizmo mokyklos dieniniame skyriuje pabaigos yra neįrodytas ir dėl to nepagrįstas, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovo M. M. ieškinys atmestas, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovas R. M. nepateikė duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.