Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Draudimas Jums“ ieškinį atsakovui T. D. dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Teismui priėmus ieškinį, atsakovui T. D. nustatytas 20 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovui siųsti teismo procesiniai dokumentai įteikti atsakovo šeimos nariui. Atsakovas 2020 m. kovo 27 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė teismui prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti trims mėnesiams. Teisėjo rezoliucija atsakovo prašymas patenkintas iš dalies ir terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti pratęstas iki 2020 m. gegužės 4 d. įskaitytinai. Apie termino pratęsimą atsakovas 2020 m. balandžio 2 d. informuotas tuo pačiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Iki nustatyto termino atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas.

6. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas dėl žemiau nurodytų aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi ieškovei UAB „Draudimas jums“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo centras“. Laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 7 d. iki bankroto bylos iškėlimo ieškovės vadovo pareigas ėjo atsakovas T. D.. VSDFV duomenimis, atsakovas nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. buvo vienintelis ieškovės darbuotojas. Ieškovė laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 5 d. iki 2016 m. kovo 31 d. atsakovui, kaip atskaitingam asmeniui, išmokėjo 71 763,36 Eur, o atsakovas per tą laikotarpį panaudojo 19 061,68 Eur. Šias aplinkybes patvirtina byloje esančios avanso apyskaitos (ieškinio priedas Nr. 4, 5, 6). Pinigai paimti iš kasos ir įforminti kasos išlaidų orderiu, kuriuos pasirašė atsakovas (ieškinio priedas Nr. 7). Taip pat pinigai iš ieškovės banko sąskaitos buvo išgryninami ieškovės banko kortele. Šias aplinkybes patvirtina banko sąskaitos išrašas (ieškinio priedas Nr. 7). Ieškovės teigimu, galimybę naudotis ieškovės banko kortele turėjo tik atsakovas. Bylos duomenimis, pagal avanso apyskaitos žiniaraščius atsakovas liko skolingas ieškovei 52 701,68 Eur. Dėl nurodytos sumos grąžinimo ieškovės bankroto administratorė 2019 m. gegužės 24 d. išsiuntė atsakovui pretenziją, kuri jam įteikta 2019 m. gegužės 31 d. Pretenzijoje ieškovė prašė grąžinti nepanaudotą pinigų sumą iki 2019 m. birželio 10 d. (ieškinio priedas Nr. 8, 9). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas grąžino ieškovei minėtą sumą pinigų ar bent jos dalį.

8. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Pagal CK 6.237 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje nurodytus atvejus.

9. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019 20 punktą).

10. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas. Kasacinis teismas dėl minėto CK instituto taikymo galimybės, kai šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai, savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas. Jei šalis atlieka mokėjimą, kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo; taip pat jei atlyginta neegzistuojanti žala arba atlyginta daugiau, nei patirta, ji atlyginta nesant teisinio pagrindo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jį perduoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019 16, 17 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

11. Bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas , būdamas vieninteliu ieškovės darbuotoju ir vadovu, iš ieškovės kasos ir banko sąskaitos atsiskaitymui su tiekėjais išėmė daugiau pinigų, nei panaudojo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas likusią nepanaudotą pinigų sumą 52 701,68 Eur grąžino ieškovei, taip pat atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog šią sumą panaudojo teisėtai, ieškovės interesais. Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovo 52 701,68 Eur sumą kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą.

12. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismas nustatė, kad atsakovas yra ieškovės skolininkas, prievolė ieškovei nėra įvykdyta, todėl ieškovės prašymas šioje dalyje taip pat yra tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

13. Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl už ieškinį, pateiktą elektroninių ryšių priemonėmis, mokėtinas 1016 Eur dydžio žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo T. D. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 83 str. 1 d. 8 p., 86 str. 1 d.).

14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau tokių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 98 str. 1 d.).

15. Teismo patirtų pašto išlaidų suma 1,79 Eur yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2020 m. sausio 23 d.), todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Draudimas Jums“ (juridinio asmens kodas 303253271, buveinės adresas Kauno m. A. Juozapavičiaus per. 48A-20, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo centras“, juridinio asmens kodas 145217611) iš atsakovo T. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 52 701,68 Eur (penkiasdešimt du eurus septynis šimtus vieną eurą 68 ct) be teisinio pagrindo įgytą turtą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (52 701,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo T. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1016 Eur (vieną tūkstantį šešiolika eurų) žyminio mokesčio, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant mokėjimo paskirtį: „žyminis mokestis“.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti atsakovui T. D..

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą..